Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О08-19СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О08-19СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В. П. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Богомо­ лова Е.В. и адвоката Шпак Л.В. на приговор Новосибирского областного суда от 26 декабря 2007 года, которым Богомолов Е В , , осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 лет, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная кол­ легия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Богомолов при­ знан виновным в разбойном нападении и убийстве П 2 Преступления совершены 20 июля 2005 года при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, осужденный Богомолов и адвокат Шпак Л.В. считают приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражают несогласие с заключением судебно- медицинской экспертизой. Указывают, что стороной защиты было заявлено хода­ тайство о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, которую защита просила провести в г. . Данное ходатайство удовлетворе­ но частично, экспертиза была проведена в г. . Полагают, что выво­ ды экспертизы частично подтверждают позицию защиты о том, что прижизнен­ ные повреждения в виде ссадин на губе и подбородке, а также переломы ребер могли быть получены потерпевшим за 15- 20 минут до смерти. Эксперт, допро­ шенный в судебном заседании, подтвердил, что обнаруженные у потерпевшего повреждения характерны как для механической асфиксии (удушении), так и при обычном удушье. Полагают, что при формировании вопросов был нарушен принцип состязательности сторон, судом было отказано защите о включении в вопросный лист ряда вопросов имеющих для подсудимого существенное значе­ ние. Вопросы ставились не по каждому из входящих в совокупность преступле­ нию, а в целом по совершенному деянию. Судом не учтено мнение присяжных о снисхождении, наказание назначено без применения правил ст. 65 УК РФ. Осуж­ денный утверждает, что не убивал потерпевшего, указывает о получении им ко­ пии приговора не удостоверенной печатью. По этим основаниям просят приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Егорова А.Э. считает доводы кассационных жалоб не состоятельными, и просит оставить их без удовле­ творения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возра­ жения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Бого­ молова основаны на вердикте присяжных заседателей и его действия квалифици­ рованны в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вер­ диктом коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, пол­ ном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требовани­ ям ст. 343 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесто­ ронне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. 3 Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей осно­ ван на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосред­ ственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности, в част­ ности показаниях самого осужденного по предъявленному обвинению, свиде­ телей, заключениях экспертов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или непол­ ноте судебного следствия, не имеется. Права осужденного и его адвоката по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не на­ рушал.

Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной за­ щиты доказательств не было. Ходатайство защиты о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы было удовлетворено. Несогла­ сие стороны защиты с выводами данной экспертизы не является основанием для отмены приговора вынесенного с участием присяжных заседателей.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что в ходе су­ дебного разбирательства были допущены нарушения закона при составлении вопросного листа.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвини­ телем объема обвинения, а также с учетом позиции защиты о наличии в дейст­ виях Богомолова менее тяжкого состава преступления.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы пред­ седательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Утверждение адвоката Шпак Л.В. о том, что судом при назначении нака­ зания Богомолову не было учтено мнение присяжных о снисхождении и назна­ чено наказание в нарушение требований ч.1 ст. 65 УК РФ не обоснованно, по­ скольку осужденный совершил преступление предусмотренное ст. 105 ч.2 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения смертной казни или пожизненного лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотри-4 ны смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются, а наказание назначается в пределах санкции статьи, что и бы­ ло сделано судом.

Что касается доводов жалобы осужденного о недоказаности его вины в умышленном убийстве потерпевшего, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденный и его адвокат в установленном зако­ ном порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяж­ ных.

Вручение осужденному копии приговора без гербовой печати не является основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 26 декабря 2007 года в от­ ношении Богомолова Е В оставить без изменения, а касса­ ционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О08-19СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу

Загрузка
Наверх