Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О08-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О08-30

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Батхиева Р.Х. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2008 года кассационные жалобы осужденных Долгушиной О.Б., Ломакина Е.Ю., Люблина Е.А., Маслова А.А., Михеевой О.С, Перминовой И.П., Шестопаловой Е.А., Шулеповой Р.А., адвокатов Рубцовой Н.В. в защиту Ломакина Е.Ю., Неделько В.Г в защиту Михеевой О.С, Титовой Т.В. в защиту Шестопаловой Е.А., Куликовой Н.И. в защиту Шулеповой Р.А. на приговор Новосибирского областного суда от 10 декабря 2007 года, по которому Долгушина О Б судимая 17 июля 2002 г. по ч.1 ст. 228, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 228, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осуждена к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) - на срок 7 лет; - по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) - на срок 7 лет 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ - на срок 4 года; - по ч. 3 ст. 234 УК РФ - на срок 5 лет; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на срок 8 лет лишения свободы; 2 - на основании ст. 70 УК РФ - окончательно на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ Долгушина О.Б. оправдана; Ломакин Е Ю осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ Ломакин Е.Ю. оправдан; Люблин Е А судимый 3 июня 2003 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 26 дням лишения свободы (приговор вступил в законную силу 14 июня 2003 года), осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 210 УК Люблин Е.А. оправдан; Маслов А А судимый 10 декабря 2002 года по ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свобод условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 27 октября 2006 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет; - по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 6 месяцев; - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - окончательно на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения 7 июня 2004 года наркотических средств в квартире Маслова А.А.) Маслов А.А. оправдан; Михеева О С судимая 1 октября 2003г. по ч.

3 ст. 213 к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 7 июня 2005 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждена к лишению свободы: 3 - по ч. 3 ст.30 п. « а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет; - по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 7 лет 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 234 УК РФ - на срок 4 года; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на срок 8 лет 6 месяцев; - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - окончательно на срок 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной п. «а» колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 28 июня 2004 года Г .) Михеева О.С. оправдана; Перминова И П осуждена к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет; - по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по каждому из двух фактов хранения ангидрида уксусной кислоты 22 и 24 июня 2004 года) - на срок 4 года; - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ - на срок 5 лет; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - окончательно на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 210 и по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по фактам сбыта наркотического средства 2 июня 2004 года Г . и 24 июня 2004 года В .) Перминова И.П. оправдана; Шестопалова Е А осуждена к лишению свободы: - по ст. ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) по каждому из двух фактов покушения на сбыт наркотического средства 29 апреля и 6 мая 2004 года - на срок 7 лет; - по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) - на срок 5 лет 6 месяцев; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - окончательно на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ Шестопалова Е.А. оправдана; Шулепова Р А - осуждена к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - на срок 4 года; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - на срок 5 лет; - по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - на срок 5 лет; - по ч. 2 ст. 234 УК РФ - на срок 3 года; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - окончательно на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии 4 общего режима.

По данному приговору также осуждены Захаров А.М., Перминова Л.В. и Снегирев А.Ф., в отношении которых кассационные жалобы и представление не вносились, поводов и оснований для пересмотра приговора в отношении которых не имеется.

Судом постановлено обратить в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъятые в ходе обыска у Долгушиной О.Б. денежные средства , как полученные преступным путем в результате осуществления незаконного сбыта наркотических средств.

В приговоре определена и судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Люблина Е.А. и Михеевой О . С, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Телешевой- Курицкой Н А ., полагавшей приговор изменить, исключив из него указание об обращении в доход государства изъятых у Долгушиной О.Б. рублей, в остальной же части оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Долгушина О.Б., Захаров А.М., Ломакин Е.Ю., Люблин Е.А., Маслов А.А., Михеева О.С, Перминова И.П., Перминова Л.В., Снегирев А.Ф., Шестопалова Е.А. признаны виновными в том, что, действуя в составе руководимой Снегиревым А.Ф. организованной группы, в течение 2004 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осуществляли приготовление к сбыту и покушение на сбыт наркотических средств, а также хранение с целью сбыта и сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Шулепова Р.А. признана виновной в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, по предварительному сговору с Михеевой О.С. приготовлялась к сбыту и покушалась на сбыт наркотического средства - опия, а также хранила с целью сбыта ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты.

В кассационной жалобе осужденная Долгушина О.Б. просит признать приговор в отношении нее незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он основан на домыслах и недопустимых доказательствах. Утверждает, что ни со Снегиревым А.Ф., ни с другими осужденными по уголовному делу не общалась и в организованной группе не состояла. Признательные показания в ходе досудебного производства объясняет состоянием наркотической ломки, неполучением медицинской помощи, угрозами и указаниями относительно содержания показаний со стороны следователей и оперативных работников.

Полагает, что суд неправильно определил массу изъятого у нее наркотического средства, т.к. исходил при этом из общей массы опия и масел. Просит учесть положительную характеристику семьи, престарелый возраст матери, наличие у 5 нее самой прогрессирующих болезней, а также то, что уже 4 года она содержится под стражей.

Осужденный Ломакин Е Ю , настаивая в кассационной жалобе на признании приговора незаконным и необоснованным, указывает на то, что его причастность к преступлениям подтверждается только заинтересованными лицами: оперативными работниками службы наркоконтроля, Масловым А.А., который давно дружит с оперативным уполномоченным В . и который в связи с дачей таких показаний был освобожден из-под стражи, а также свидетелем Г который давал показания в суде, пользуясь текстом обвинительного заключения, переданным ему В Считает недопустимыми доказательствами его вины аудиозапись телефонного разговора Снегирева А.Ф. с неким «Ж » и пояснения Маслова А.А., что этим «Ж » является Ломакин Е.Ю. Адвокат Рубцов Н.В. просит приговор в отношении Ломакина Е.Ю. отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Полагает, что суд безосновательно положил в основу приговора показания Маслова А.А., несмотря на то, что у того были причины для оговора и что в судебном заседании он от своих показаний отказался.

Заявляет, что его подзащитный ни в какой организованной группе не состоял, поскольку был только поверхностно знаком со Снегиревым А.Ф. и Масловым А.А., а с Шестопаловой Е.А. у него были только интимные отношения.

Осужденный Люблин Е.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить.

Считает, что уголовное дело было сфабриковано должностными лицами правоохранительных органов по карьерным соображениям. Утверждает, что со значительной частью обвиняемых и свидетелей оперуполномоченный В . находился в длительных личных отношениях и оказывал на них влияние, что сотрудники службы наркоконтроля и Маслов А.А. в течение недели по телефону провоцировали его на встречу с Масловым А.А. и инсценировали акт сбыта им героина, что понятыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий были зависимые от оперативных работников люди, что со всеми свидетелями до их допроса в судебном заседании следователями и оперативными работниками проводился инструктаж. Указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку в течение более чем 4 месяцев он не извещался о возбуждении в отношении него уголовного дела и поскольку необоснованно отклонялись его ходатайства, в том числе об истребовании распечаток телефонных соединений. Просит учесть длительность (около 4 лет) его содержания под стражей и наличие двоих малолетних детей.

В кассационной жалобе осужденного Маслова А.А. содержится просьба о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

При этом осужденный указывает, что показания в ходе предварительного следствия о своем мнимом участии в приобретении и сбыте наркотиков давал по просьбе оперативного уполномоченного В , с которым дружит уже 10 лет, и с целью искоренения наркоторговли в городе. Ни с кем из 6 осужденных, кроме Снегирева А.Ф. и Ломакина Е.Ю. он не был знаком.

Утверждает, что по просьбе Б передал Г пакет с лекарством для ее мужа; о том, что там был наркотик, не знал; в автомобиле наркотик не хранил - его или подбросили оперативники, или потерял кто-то из пассажиров. Заявляет, что встречался с Люблиным Е.А. и передавал ему переписанные денежные купюры, а также впоследствии сдавал оперативным работникам пакетик с наркотиком, как якобы полученный от Люблина Е.А., по инициативе и просьбе В Осужденная Михеева О.С. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор в отношении нее отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что все изобличающие ее документы подписывала только потому, что в противном случае ей угрожали заключением под стражу. Отрицает сговор на сбыт наркотических средств и ядовитых веществ со Снегиревым А.Ф. и Шулеповой Р.А. Указывает, что показания Г о сбыте ею наркотических средств не нашли подтверждения в судебном заседании, а Шестопалова Е.А. давала показания в состоянии наркотического опьянения. Настаивает на применении при решении вопроса о ее наказании ст.ст. 64, 82 УК РФ с учетом наличия несовершеннолетних детей, длительности нахождения под стражей и ухудшившегося ссостояния здоровья.

Адвокат Неделько В.Г., не соглашаясь с вынесенным в отношении Михеевой О.С. приговором, считает недоказанным участие его подзащитной в организованной группе, поскольку не добыто никаких доказательств доставления Михеевой О.С. наркотических средств на наркоточки и передачи ею денег в «общаки» для поддержания криминальных авторитетов. Полагает, что непризнание участником организованной группы Шулеповой Р.А. исключает возможность признания участником такой группы Михеевой О.С, которая обвиняется только в действиях, совершенных совместно Шулеповой Р.А. Соответственно, эти действия должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что, поскольку Г не подтвердил в судебном заседании продажу ему наркотических средств Михеевой О.С, уголовное преследование в этой части должно быть прекращено за непричастностью ее к совершению преступления. Просит также прекратить за отсутствием состава преступления уголовное преследование и в части обвинения в хранении с целью сбыта ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты, поскольку это вещество было предназначено для личного потребления. Считает, что, поскольку Михеева О.С. во время обыска у Шулеповой Р.А. добровольно выдала находящееся у нее в бюстгальтере наркотическое средство, предназначенное для личного потребления, уголовное преследование в части, связанной с хранением 0,96 г опия, подлежит прекращению на основании примечания к ст. 228 УК РФ. Настаивает на применении в отношении Михеевой О.С. ст. 82 УК РФ в связи с наличием у нее двоих малолетних детей и отсутствием родственников, могущих осуществлять их воспитание.

Осужденная Перминова И.П. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор в отношении нее отменить, прекратив 7 уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений в составе организованной группы. Полагает, что само по себе ее проживание вдвоем с матерью и наличие в ее записной книжке номеров телефонов других осужденных не указывает на наличие организованной группы, а допрошенные участники судопроизводства, в том числе другие обвиняемые, либо отказались от своих показаний, либо давали путанные показания, либо не подтвердили ее причастность к группе Снегирева А.Ф. и ее участие в сбыте наркотических средств. Указывает, что протоколы о признании вины были ею подписаны в состоянии наркотической ломки, а ее допрос в качестве обвиняемой 2 июля 2004 года фактически свелся к тому, что следователь переписал ее прежние показания, оговорив, что она их подтверждает. Хотя при этом допросе присутствовал адвокат Изюменко С.А., он никак ее интересы не защищал, а впоследствии стал защищать другого обвиняемого по этому же уголовному делу - Маслова А.А. Просит учесть ее болезнь, наличие малолетних детей, наличие на попечении престарелой бабушки.

Осужденная Шестопалова Е.А., утверждая о незаконности и необоснованности приговора, указывает, что все свои показания на предварительном следствии давала по указанию следователя П и оперуполномоченного В которые использовали ее тяжелое состояние, вызванное употреблением наркотиков, и угрожали ее близким.

Утверждает, что при допросе свидетелей нарушался закон: свидетель Г давая показания в суде, пользовался полученной у В копией обвинительного заключения, а свидетель Ю признался, что ставил подписи в пустых бланках протоколов. Отрицает участие в организованной группе, т.к. только с Захаровым А.М. И Снегиревым А.Ф. имела эпизодические контакты. Просит прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, признав виновной в хранении наркотических средств для личного потребления по ч. 3 ст. 228 УК РФ и снизив с учетом этого наказание.

В кассационной жалобе в защиту Шестопаловой Е.А. адвокат Титова Т.В. указывает, что сделанные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе производства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное Шестопаловой Е.А. наказание несправедливо.

Осужденная Шулепова Р.А., оспаривая приговор, утверждает в кассационной жалобе, что в судебном заседании был доказан только факт ее покушения на сбыт наркотического средства Г 28 июня 2004 года; причастность же к покушению на сбыт наркотического средства и приготовлению к сбыту, а также к хранению с целью сбыта ядовитого вещества 29 июня 2004 года не нашла своего подтверждения. Настаивает на том, что наркотические средства не сбывала, а только потребляла.

Адвокат Куликова Н И . , разделяя в целом позицию Шулеповой Р.А., ссылается на то, что Михеева О.С. призналась в своем оговоре Шулеповой Р.А. и в том, что хранила опий и ангидрид уксусной кислоты для личного потребления; свидетель К и Г . в суде не подтвердили продажу Шулепиной Р.А. наркотических средств; допрошенный в суде 8 оперуполномоченный Ш заинтересован в исходе дела. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Шулеповой Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 234 УК РФ и снизить ей наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мусаткин В.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что обвинения, предъявленные всем осужденным, получили свое подтверждение в судебном заседании, исследование и оценка доказательств произведены судом в соответствии с законом, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, осужденным назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности содержащихся в приговоре выводов о доказанности совершения Долгушиной О.Б., Ломакиным Е.Ю., Люблиным Е.А., Масловым А.А., Михеевой О.С, Перминовой И.П., Шестопаловой Е.А. в составе организованной группы преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ.

Участие названных лиц в деятельности организованной преступной группы, осуществляющей незаконный оборот наркотических средств и ядовитых веществ подтверждается собственными их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых с определенностью следует, что, занимаясь сбытом наркотических средств, они организационно подчинялись Снегиреву А.Ф., по указанию которого осуществляли закупку наркотических средств и ядовитых веществ и которому передавали часть полученных денег и наркотических средств для «общака» и для передачи в исправительные учреждения криминальным авторитетам. То обстоятельство, что не все участники данной группы были близко знакомы между собой и не все участвовали в совершении отдельных преступлений, не опровергает вывод об организованном характере этой группы. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Следовательно, не имеет значения, что отдельные преступления совершали с участием некоторых членов организованной группы, а не всех осуждённых по каждому эпизоду, поскольку деятельность каждого из членов группы направлялась и контролировалась одним и тем же лицом, часть наркотических средств и вырученных за них денег передавалась в общий «фонд», каждый из участников осознавал и признавал наличие руководителя, обеспечивающего ему возможность участвовать в обороте наркотических средств.

Осуществление осужденными незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы подтверждается также показаниями свидетелей К , И ., П , Б , В Г Г , Г , Б9 В ., которые сами потребляют наркотики, приобретали их у членов группы и знают - как по собственному опыту, так и со слов некоторых из осужденных - о том, как в группе была организована работа по распространению и сбыту наркотических средств.

Доказанной является и вина Шулеповой Р.А. в совершении аналогичных преступлений как единолично, так и по предварительному сговору с Михеевой О.С. Основывая свои выводы по уголовному делу на показаниях, данных осужденными и названными свидетелями в ходе досудебного судопроизводства, суд детально исследовал причины изменения ими показаний в судебном заседании, оценил возникшие противоречия и привел мотивы, по которым одни показания были им приняты, а другие отвергнуты.

Заявления осужденных о том, что в ходе досудебного производства показания ими давались в состоянии наркотической ломки, под диктовку и под давлением следователей и оперативных работников, угрожавших заключением их и их близких под стражу либо, напротив, обещавших изменить меру пресечения на подписку о невыезде, судом проверялись и не нашли подтверждения. В ходе допросов и иных следственных действий, в том числе проводившихся с участием защитников-адвокатов, никаких заявлений о плохом самочувствии или об использовании сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов следствия ни от самих обвиняемых, ни от их защитников не поступало.

Данные показания согласуются с другими доказательствами, добытыми по уголовному делу и исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей К Т С З , М Ш , А , М , К Ю М ., Т С , Щ ., Л П , А , Д которые участвовали в качестве понятых при проведении оперативно- розыскных мероприятий и следственных действий и подтвердили конкретные факты сбыта осужденными наркотических средств и ядовитых веществ, а также обнаружение хранящихся у них наркотических средств и ядовитых веществ; показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников ФСКН В А К Х Л Л Ш соо о рядк с у нных оперативно- розыскных мероприятий по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотических средств и ядовитых веществ; протоколами обысков и осмотров вещественных доказательств (в том числе протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров), а также протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, включая справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Все эти доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства и оценивались судом как с точки зрения соответствия уголовно- процессуальному закону, так и с точки зрения достоверности. При этом суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания оперативных 10 сотрудников правоохранительных органов, а также лиц, привлекавшихся к участию в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, поскольку, закон не исключает их из числа возможных свидетелей, перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать их лично заинтересованными в исходе дела установлено не было.

Не имеется оснований для исключения из числа доказательств как показаний самих осуждённых и свидетелей, так сведений, содержащихся в аудио- и видеозаписях, актах экспертиз, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии.

Ссылка осужденных Ломакина Е.Ю. и Люблина Е.А. на то, что изобличающие их показания Маслова А.А. являются недостоверными, поскольку Маслов А.А. является давним другом оперативного уполномоченного В и в связи с дачей им таких показаний он был освобожден из-под стражи на подписку о невыезде, не может быть принята во внимание, тем более, что ход производства по уголовному делу (в том числе привлечение Маслова А.А. в качестве обвиняемого, содержание его под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства, а также последующее осуждение) показал, что отношения между Масловым А.А. и В не оказали влияния на результаты производства по уголовному делу.

Таким образом, не имеется оснований для исключения из числа доказательств как показаний самих осуждённых и свидетелей, так сведений, содержащихся в аудио- и видеозаписях, актах экспертиз, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии.

Действия осуждённых квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, как просят в кассационных жалобах, не имеется.

Утверждение осужденной Долгушиной О.Б. о неправильном определении размера хранившего у нее наркотического средства не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, т.к. суд в приговоре указал не только общую массу изъятого вещества, содержащего опий, но и массу сухого вещества и с учетом этого признал размер хранившегося у осужденной наркотического средства крупным.

Судебная коллегия не находит убедительным довод адвоката Неделько В.Г. о том, что действия осужденной Михеевой О.С. совместно с Шулеповой Р.А подлежат квалификации как совершенные по предварительному сговору группой лиц. Оценка действий Михеевой О.С. как члена организованной преступной группы, осуществляющей приготовление к сбыту и покушение на сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение ядовитых веществ с целью сбыта, не меняется оттого, что в этих действиях также принимала участие не состоящая в преступной группе Шулепова Р.А. Нет оснований и для прекращения уголовного преследования в отношении Михеевой О.С. по факту покушения на сбыт наркотического средства Г Суд обоснованно признал отказ Г от ранее данных показаний о продаже ему Михеевой О.С. 0,33 г опия попыткой вывести Михееву О.С. из-под уголовной ответственности и на основе оценки всей совокупности доказательств признал ее виновной в данном преступлении. Суд 11 также проверял заявления Михеевой О.С. о том, что ангидрид уксусной кислоты ею хранился для собственного потребления, а не для продажи, и обоснованно признал их не нашедшими подтверждения материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы адвоката Неделько В.Г. о прекращении в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ уголовного преследования в отношении Михеевой О.С. по факту хранения 0,96 г опия. Указанное наркотическое средство ею было выдано сотрудникам правоохранительных органов во время производства обыска в ее жилище, когда возникла реальная угроза ее личного обыска в соответствии с ч.

2 ст. 184 УПК РФ. При таких обстоятельствах нельзя признать наличие добровольности выдачи Михеевой О.С. наркотического средства.

При расследовании и рассмотрении дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Тот факт, что адвокат Изюменко С.А., защищавший в ходе производства по разным делам Перминову И.П. и Маслова А.А., после соединения этих дел стал защищать только Маслова А.А., не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона и права этих осужденных на защиту, поскольку им инкриминированы различные эпизоды преступных действий, в связи с чем их интересы не вступают в противоречие между собой.

Утверждение осужденных о неконкретности выдвинутых против них обвинений, т.к. точно не были установлены место, время и обстоятельства приобретения ими наркотических средств, не имеет под собой оснований, поскольку приобретение наркотических средств никому из них не было включено в содержание обвинения, а место и время покушения на сбыт наркотических средств, приготовления к их сбыту и хранения ядовитых веществ установлены с достаточно степенью конкретности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условиях жизни их семей, иные обстоятельства. Были учтены судом и те обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в кассационных жалобах.

Оснований для применения в отношении Михеевой О.С. ст.ст. 64, 82 УК РФ не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом в отношении осужденной Долгушиной О.Б. на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение об обращении в доход государства изъятых у нее в ходе обыска денежных средств , как полученных преступным путем.

Между тем предусмотренная ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мера уголовно- правового характера в виде конфискации имущества была включена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ, принятым уже после совершения Долгушиной О.Б. инкриминируемых ей 12 преступлений. Во время же совершения ею преступлений такая мера в уголовном законодательстве отсутствовала.

С учетом этого, а также того, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, примененная в отношении Долгушиной О.Б. мера подлежит отмене.

Суд, установив, что 9 сентября 2004 года Люблин Е.А. передал Маслову А.А. пакет с веществом, содержащим в себе наркотическое средство - героин, общей массой 0,75 г и получил за это от Маслова А.А. рублей, квалифицировал эти действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства организованной группой.

Между тем, как признал суд, указанное вещество было передано Маслову А.А. для последующей передачи его в следственный изолятор Снегиреву А.Ф., являющемуся руководителем организованной преступной группы, в которую входили также Люблин Е.А. и Маслов А.А. Таким образом, в данном случае наркотическое средство оставалось во владении членов организованной преступной группы и каких-либо действий, которые были бы непосредственно направлены на его сбыт и входили в содержание объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ими совершено не было, в связи с чем нет оснований для квалификации содеянного Люблиным Е.А. как покушения на сбыт наркотического средства.

Вместе с тем в его действиях, выразившихся в хранении наркотического средства и его предоставлении для передачи в следственный изолятор другому члену организованной преступной группы, содержатся признаки приготовления к сбыту наркотического средства, в связи с чем эти действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ.

Такое изменение квалификации действий Люблина Е.А., свидетельствующее о меньшей общественной опасности им содеянного, является основанием для снижения назначенного ему наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Люблиным Е.А. преступления, его личности, наличия у него двоих несовершеннолетних детей, что признано судом смягчающим обстоятельством, а также принимая во внимание, что по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ осужденному было назначено наказание, равное минимальному сроку лишения свободы, установленному ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить в отношении Люблина Е.А. ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной статьи Особенной части УК РФ, а именно до 7 лет лишения свободы.

При назначении наказания Маслову А.А. судом было учтено наличие рецидива в его действиях.

Между тем, как следует из материалов дела, Маслов А.А. был судим по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 10 декабря 2002 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2006 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 13 Поскольку преступления, за которые он осужден по приговору Новосибирского областного суда от 10 декабря 2007 года, были совершены 7 июня 2004 года, при их оценке судимость по приговору от 26 октября 2006 года не может выступать в качестве основания для признания рецидива преступлений. Не может служить основанием для признания рецидива преступлений в действиях Маслова А.А. и его судимость по приговору от 10 декабря 2002 года, т.к. согласно п. «в» ч. 1 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

С учетом этого ссылка на наличие в действиях Маслова А.А. рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

Назначая наказание Маслову А.А., суд также сослался на то, что в стадии предварительного расследования он активно способствовал установлению практически всех членов организованной группы и изобличению их в совершении преступлений.

При этом, однако, суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание Маслову А.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ и не применил к нему норму ч. 1 ст. 62 УК РФ. В результате по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ осужденному было назначено наказание, хотя и равное низшему пределу, установленному санкцией названной статьи Особенной части УК РФ, но превышающее максимальный срок лишения свободы, который мог быть ему определен с учетом подлежащих применению в данном случае предписаний ч.

1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Исходя из того, что обстоятельств, отягчающих наказание Маслову А.А., по делу не установлено, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении него ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

При этом судебная коллегия оставляет без изменения наказание, назначенное Маслову А.А. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку оно, не выходя за рамки максимального срока наказания, который может быть назначен за это преступление при условии применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, равняется низшему пределу санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 10 декабря 2007 года в части решения об обращении в доход государства денежных средств , изъятых у Долгушиной О Б ., отменить.

Тот же приговор в отношении Люблина Е.А. и Маслова А.А. изменить: - переквалифицировать действия Люблина Е.А. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Маслова А.А. рецидива преступлений; 14 - назначить Маслову А.А. по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.

«а» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - 8 лет 2 месяца лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - окончательно 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении названных осужденных, а также в отношении Ломакина Е.Ю., Михеевой О.С, Перминовой И.П., Шестопаловой Е.А., Шулеповой Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О08-30

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 234. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 184. Личный обыск
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания
УК РФ Статья 104.1. Конфискация имущества
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх