Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О08-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О08-40

от 5 августа 2008 года

 

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.,

судимый 14 июня 2006 года по ст.ст.30 ч.З. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год -

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, д, е, к» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору от 14 июня 2006 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Камшилину A.A. окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено взыскать с Камшилина A.A. в возмещение ущерба в пользу

К рублей.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., выступление осужденного Камшилина A.A., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Телеше-вой-Курицкой H.A., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Камшилин A.A. признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений совершил убийство [скрыто] и [скрыто] -

[скрыто] а затем с целью сокрытия преступления покушался на убийство [скрыто] с особой жестокостью и общеопасным способом, а также в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб.

Преступления совершены щ в период и при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Камшилин признал вину в убийстве [скрыто] и С 1а в остальной части предъявленного обвинения вину не при-

знал.

В кассационных жалобах: осужденный Камшилин A.A. не согласен с приговором, так как считает его несправедливым. Указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевших, и когда он взял нож из раковины, то не осознавал, что может их убить. Признает свою вину в убийстве ХИ 1и СИ Ино не признает вину в покуше-

нии на убийство [скрыто] и поджоге. Поясняет, что хотел уничтожить свои ве-

щи, которые были в крови. Просит приговор изменить, применить закон о менее тяжком преступлении либо снизить наказание;

адвокат Демурина И.Н. в защиту осужденного Камшилина A.A. также не согласна с приговором, так как полагает, что не добыто доказательств о том, что действия Камшилина носили умышленный характер при покушении на убийство

[скрыто] а также при уничтожении и повреждении чужого имущества путем

поджога. Ссылается на показания Камшилина о том, что у него не было умысла на убийство Комнатного, и что при поджоге своей одежды думал только о том, как её уничтожить. Считает, что показания Камшилина не опровергнуты. Просит приговор изменить, оправдать Камшилина A.A. по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, д, е, к», 167ч.2УКРФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Егорова А.Э. считает, что доводы жалоб являются несостоятельными, и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также в возражениии на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Камшилина A.A. в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторон-

не, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Вина Камшилина в убийстве ХИ

и С1

при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается как показаниями самого осужденного Камшилина, так и показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] протоколом осмотра места происшествия, заключениями судеб-

но-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, что не оспаривается и в кассационных жалобах.

Полностью доказана вина Камшилина и в покушении на убийство а также в умышленном уничтожении и повреждении путем поджога чужого имущества.

Усматривается, что, уснув у

Из показаний потерпевшего [скрыто]

себя дома, после употребления в вечернее время 5 марта 2007 года спиртных напитков вместе с [скрыто] Камшилиным и [скрыто] проснулся он от высокой температуры окружающего воздуха и увидел, что квартира и вещи в ней охвачены огнем, квартира задымлена. Найдя нужное направление, он добрался до входной двери, однако открыть дверь не смог, так как замок на ней был закрыт на ключ. Не обнаружив в квартире своего ключа, он стал стучать в стену соседям из квартиры № [скрыто] так как иного способа выбраться из горящей квартиры не имел, поскольку на окнах у него установлены металлические решетки, дверь квартиры металлическая и открывается изнутри только ключом, который был у него в квартире в единственном экземпляре и пропал. Услышав его стук, соседка вышла на площадку и имевшимся у нее запасным ключом от его квартиры открыла дверь, освободив его из горящей квартиры, в связи с чем ему удалось спастись. В результате пожара огнем была уничтожена его одежда, а также мебель - диван и холодильник; остальная мебель, обои, пол и потолочная плитка также пришли в негодность, повреждены оконные стекла, чем ему причинен значительный ущерб на общую сумму [скрыто] рублей.

Свидетель [скрыто] показала, что в марте 2007 года в ночное время она услышала глухой стук в стену со стороны квартиры № [скрыто], имеющей общую стену с ее квартирой; через некоторое время стук повторился, когда она посмотрела в дверной глазок, то на лестничной площадке обнаружила задымленность. Выйдя в подъезд, она увидела, что из щелей дверной коробки квартиры №0 ва~ лит клубами дым, она стала стучать соседу в дверь, а он ответил ей, что у него нет ключей, после этого она запасным ключом, который находился у нее на хранении, открыла дверь указанной квартиры и вызвала пожарных. [скрыто] вышел из

квартиры заспанный. [скрыто]

Из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что 6 марта 2007 года в 1 час 45 минут поступило сообщение о возгорании квартиры по [скрыто] По прибытию на место на площадке первого этажа они обнаружили мужчину со следами продуктов горения на лице. Дверь квартиры была открыта, квартира задымлена, очаг возгорания находился в комнате, горели диван и мебель, пожар был сразу локализован, в квартире наполовину сгорел диван, ме-

бель, стены, потолки были закопчены гарью, окна были выбиты для удаления дыма.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается протоколом осмотра квартиры потерпевшего.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на тропинке, ведущей от [скрыто] к [скрыто] между киоском и домом № [скрыто] в сугробе обнаружены и изъяты два ключа на металлическом кольце, один из которых металлический желтого цвета, другой магнитный от домофона. Описание данных ключей и способ их крепления между собой соответствуют тому, как описал их потерпевший [скрыто] из чего суд сделал вывод, что в указанном месте обнаружены ключи от подъезда и квартиры [скрыто] которые Камшилин там и выбросил после совершения им всех указанных преступлений.

Камшилин на допросе его в качестве подозреваемого 7 марта 2007 года показал, что свою рабочую куртку он облил спиртом, бросил ее в комнату, где спал [скрыто] и поджег ее, а сам из квартиры ушел, предварительно закрыв дверь на ключ. Данный ключ он утром выбросил за остановку «Восход».

Подтвердил он свои показания и при допросе его в качестве обвиняемого 16 марта 2007 года.

В последующем, в том числе и в судебном заседании Камшилин стал ут-

верждать, что умысла на убийство К( путем поджога и на уничтожение

его имущества не имел, хотел уничтожить лишь свои личные вещи, об этом утверждается и в кассационных жалобах осужденного и его защитника.

Суд тщательно исследовал данные доводы в защиту Камшилина и убедительно опроверг их в приговоре, аргументируя тем, что находит правильными показания Камшилина, изложенные в явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого 16 марта 2007 года в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам по делу, а именно, что, облив спиртом свою куртку, он бросил ее в комнату, где спал [скрыто] и поджег, после чего из квартиры ушел, предвари-

тельно закрыв дверь на ключ, который затем выбросил.

Объяснения Камшилина о его невиновности в покушении на жизнь [скрыто] что при поджоге в квартире последнего своих вещей, он не имел

умысла на его убийство, суд обоснованно нашел надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего [скрыто] из которых следует, что,

Камшилин, совершивший убийство [скрыто] и [скрыто], зная о том, что он в

состоянии сна также находится в квартире, поджигая в ней вещи и, закрыв входную дверь на ключ единственным имевшимся в квартире ключом, с которым из нее и ушел, покушался и на его жизнь, так как дверь квартиры металлическая, а на окнах установлены металлические решетки.

Судом установлено, что действия Камшилина, ране^ти11швшего жизни

двух лиц - х [скрыто] _и [скрыто]в отношении [скрыто]также

носили умышленный характер и были направлены именно на причинение ему смерти, о чем свидетельствует характер его действий и избранный им способ лишения его жизни - путем сожжения заживо в момент нахождения [скрыто] в состоянии сна и алкогольного опьянения в замкнутом пространстве - в горящей квартире, откуда он, при наличии металлических решеток на окнах, метал-

лической двери и при отсутствии ключа, которым можно было открыть дверь изнутри, был лишен возможности самостоятельно, без посторонней помощи выбраться.

При этом суд учел, что смерть [скрыто]. от этих преступных дей-

ствий Камшилина, направленных на лишение его жизни указанным способом, не наступила по независящим от него обстоятельствам из-за того, что потерпевший проснулся и привлек своим стуком в стену соседей, которые, услышав его, пришли к нему на помощь и открыли входную дверь его квартиры имевшимся у них запасным ключом.

Суд нашел, что приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают вину Камшилина как в покушении на лишение жизни [скрыто] общеопасным способом с особой жестокостью путем сожжения его заживо, так и в умышленном уничтожении и повреждении его имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

При это^1_с_жжтановил, что Камшилин стремился скрыть совершенное им убийство [скрыто] и [скрыто] и именно из опасения быть разоблаченным [скрыто]в чьей квартире оно произошло, покушался на его

убийство таким способом, как сожжение заживо, сознавая, что [скрыто] при

этом будет испытывать особые мучения и страдания, а также, что учиненный им пожар создаст угрозу жизни и имуществу не только [скрыто] но и других лиц,

находившихся в это ночное время в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому выводы суда сомнений не вызывают.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия Камшилина по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, по ч.З ст.ЗО и п.п. «а», «д», «е», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух и более лиц, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, и по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Таким образом, вышеизложенные доказательства, на основании которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы, опровергают доводы кассационных жалоб в защиту осужденного Камшилина о не доказанности его вины в покушении на убийство [скрыто] и в умышленном уничтожении и поврежде-

нии чужого имущества путем поджога.

Назначенное наказание осужденному Камшилину A.A. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного и обстоятельствам дела.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Исходя изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 28 марта 2008 года в отношении Камшилина [скрыто] (оставить без изменения, а кассацион-

ные жалобы - без удовлетворения

Председательств Судьи

Статьи законов по Делу № 67-О08-40

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх