Дело № 67-О08-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О08-42

от 8 июля 2008 года

 

председательствующего Кузнецова В.В., судей Батхиева Р.Х., Ботина А.Г.

Дворянчиков [скрыто]

[скрыто] з» УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения

свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тостиашвили [скрыто]

осужден по ст. ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Дозорцева A.A., осужденного по этому же делу, в кассационном порядке не обжалован.

Гражданский иск в уголовном деле рассмотрен.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., объяснения осуждённого Дворянчикова СИ., поддержавшего доводы кассационных жалоб в свою защиту, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные с участием коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

Дворянчиков СИ. в убийстве [скрыто] из корыстных

побуждений;

Тостиашвили В.А. в пособничестве Дворянчикову СИ. в убийстве [скрыто] из корыстных побуждений.

Преступление совершено примерно в 17 часов 23 августа 2006 года недалеко от [скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Дворянчиков СИ., адвокат Соколов СВ. в его защиту и адвокат Бекетов СА. в защиту Тостиашвили В.А. считают, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения закона. Комментируя содержание отдельных норм закона, не соглашаясь с выводом о виновности в убийстве Есипова при обстоятельствах, установленных коллегией присяжных заседателей, утверждают, что судья сформулировал вопросы для коллегии присяжных заседателей в угоду стороне обвинения. Указывают, что в судебном заседании не соблюдались правила судопроизводства с участием присяжных заседателей (ст. ст. 333, 334, 335, 338, 339, 347, 348 УПК РФ), ущемлялись права стороны защиты. Полагают, что допущенные нарушения создали у присяжных заседателей предубеждение о виновности осуждённых, привели к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, в котором причина и обстоятельства совершения убийства [скрыто] I изложены неверно, а

назначенное осуждённым наказание является чрезмерно суровым. Дворянчиков просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание. Адвокаты Соколов СВ. и Бекетов СА. считают, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Утверждают, что в вопросе №3 неправильно изложены обстоятельства, связанные с мотивами преступления, громоздко и некорректно описан план убийства, неправильно сформулирован и сам вопрос. Указывают, что эти же обстоятельства повторяются и в вопросе №6. Считают, что всё это способствовало вынесению неправильного вердикта коллегией присяжных заседателей и постановлению несправедливого приговора. Просят приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований УПК РФ.

В письменных возражениях на кассационные жалобы в защиту осуждённых государственный обвинитель Егорова А.Э. считает доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб в защиту осуждённых, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, правильно приведённому в приговоре, признано, что в августе 2006 года осуждённые Дворянчиков СИ. и Тостиашвили В.А. договорились убить [скрыто] являвшегося соучредителем двух фирм в равных долях с

Дворянчиковым СИ., из корыстных побуждений. Официально значились руководителями этих фирм. Летом 2006 года Дворянчиков СИ., вопреки возражениям [скрыто] продал, не оформив сделку юридически, 25%

уставного капитала или половину своей доли Тостиашвили В.А.. Когда [скрыто] отказался уступить им долю своей прибыли. Дворянчиков

СИ. и Тостиашвили В.А. решили убить [скрыто] с имитацией, что

он пропал без вести, рассчитывая в дальнейшем вместе решить вопросы материальной выгоды от коммерческой деятельности [скрыто]

[скрыто] > и [скрыто]" В,». Осуждённые для

убийства [скрыто] привлекли лицо, именуемое по делу «мужчина №

1», и с его участием составили план действий. Они в безлюдном месте выкопали могилу, Дворянчиков СИ. получил пистолет ИЖ-71 № [скрыто] по месту работы охранником и для создания себе алиби в день убийства [скрыто] инициировал нахождение на стационарном обследовании в

Муниципальной инфекционной клинической больнице № [скрыто]. «Мужчина №1» привлек еще двух лиц, с одним из них завладел госномером от другой автомашины и по указанию

Дворянчикова СИ. установил на автомобиль Дозорцева A.A., им были приобретены мобильные телефоны и сим-карты на имя подставных лиц для использования в день убийства потерпевшего 23 августа 2006 года. Один телефон он передал Дозорцеву A.A., другой [скрыто]

который осуществлял, согласно плану, скрытое наблюдение за передвижением [скрыто] на своём автомобиле, информируя по

мобильному телефону Тостиашвили о месте нахождения потерпевшего. По указанию Дворянчикова СИ. утром 23 августа 2006 года Дозорцев A.A. должен был прибыть в обозначенное для убийства потерпевшего место на расстоянии 2 км в [скрыто] и ждать

остальных участников. Когда Дворянчикову СИ. сообщили о захвате [скрыто] и нахождении его в автомашине Тостиашвили В.А.,

предложил Хмелевскому СЮ. по телефону подъехать к больнице для доставления его на место их сбора. Во избежание фиксации «базовых станций» выхода в эфир в пути следования распорядился выключить мобильные телефоны и приехал на место встречи для убийства и сокрытия трупа [скрыто] По прибытии на место встречи .

Дворянчиков СИ сразу убил [скрыто] выстрелом из пистолета ИЖ-

71 № [скрыто] в голову. Тостиашвили В.А. согласно договоренности

оказывал Дворянчикову содействие в убийстве потерпевшего, выразившееся в подготовительных действиях и доставлении потерпевшего с применением насилия к месту убийства и участии в сокрытии трупа вместе с вышеуказанными лицами.

Доводы о необходимости отмены приговора в отношении осуждённых не основаны на законе.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами, что на вердикт коллегии присяжных заседателей повлияло неправильное составление вопросного листа и формулировок первого и шестого вопросов в нём, об ущемлении прав стороны защиты и нарушений порядка судопроизводства, поскольку они приведены вопреки материалам судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство дела, в том числе и при составлении вопросного листа для коллегии присяжных заседателей, проводилось с соблюдением процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Адвокатами Бекетовым С.А., Соколовым СВ. и государственным обвинителем Егоровой А.Э. при составлении вопросного листа были представлены свои предложения, которые включены в вопросный лист в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 ч.З УПК РФ.

При этом нарушений, могущих ввести в заблуждение или создать у присяжных заседателей предубеждение в виновности Дворянчикова СИ. и Тостиашвили В.А. в убийстве ЕЯ I при обстоятельствах,

указанных в вопросном листе и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, не допущено.

Из материалов судебного заседания видно, что председательствующий неоднократно разъяснял коллегии присяжных заседателей и участникам процесса, что вердикт не может быть основан на доказательствах, не проверенных в судебном заседании, сказано об этом и в напутственном слове.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей, как и предусмотрено законом.

С участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с данными о личностях осуждённых, квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых вынесен вердикт о виновности осужденных, у кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Статьями 334, 339 УПК РФ предусмотрено, что вопросы, касающиеся доказанности совершения деяния, виновности, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Дворянчикова СИ. и Тостиашвили В.А., согласно положениям ст. ст. 347, 348 УПК РФ, является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в соответствии со ст. 348 УПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей, председательствующим действия осужденных Дворянчикова СИ. и Тостиашвили В.А. квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки действий, как указано в кассационной жалобе Дворянчикова, не имеется.

Характеризующие осуждённых данные, как и доказательства в целом, собраны с соблюдением требований закона.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на меру наказания.

Обоснованно учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также вердикт коллегии присяжных заседателей, что Дворянчиков СИ. и Тостиашвили В.А. не заслуживают снисхождения.

Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных Дворянчикова СИ. и Тостиашвили В.А..

Дело рассмотрено объективно, с соблюдением прав участников процесса, оснований для отмены приговора в отношении Дворянчикова СИ. и Тостиашвили В.А. , как об этом просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 14 апреля 2008 года в

[скрыто] и Тостиашвили [скрыто]

отношении Дворянчикова [скрыто]

И

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 67-О08-42

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх