Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О08-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О08-46

от 15 июля 2008 года

 

председательствующего Ботина А.Г.

рассмотрела 15 июля 2008 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лазаревой Г.Г. и кассационные жалобы осужденных Кира С.Е., Клемешова Ю.Н. и адвокатов соответственно Коломбет Н.П., Калачева Ю.Б. в их защиту на приговор Новосибирского областного суда от 24 марта 2008 года, которым

Кира [скрыто]Е

[скрыто] I на 11 лет, по ст. 159

ч.З УК РФ на 4 года, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на основании ст. 69 ч.З УК РФ, окончательно на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По обвинению по ст. 306 ч.1 УК РФ за ложный донос оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях;

Клемешов [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч.З УК РФ на 5 лет, по ст. 316 УК

РФ на 2 года, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на основании ст. 69 ч.З УК РФ, окончательно на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] с Кира

[скрыто] в счёт компенсации морального вреда [скрыто] рублей, в счёт

возмещения материального ущерба [скрыто] рублей, а в остальной части иска отказано.

Разрешена и судьба вещественных доказательств - постановлено по

вступлении приговора в законную силу автомобили « », [скрыто]

[скрыто]» и денежные купюры передать потерпевшей [скрыто] а детали

автомобиля и кассовый чек уничтожить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева [скрыто] Р. X., объяснения осуждённого Кира С.Е., адвоката Калачева Ю.Б.

поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей кассационное представление удовлетворить, а в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

Кира СЕ. в убийстве [скрыто] на почве ссоры;

Клемешов Ю.Н. в заранее не обещанном укрывательстве убийства

Д I

Кира С. Е., и Клемешов Ю.Н. в мошенничестве в крупном размере путём обмана.

Преступления совершены 18-19 мая 2006 года в [скрыто] при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кира С.Е., не оспаривая факт лишения жизни

[скрыто] в предъявленном обвинении виновным себя признал только

частично, а Клемешов Ю.Н. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных) осужденные Кира С. Е., и Клемешов Ю.Н., адвокаты Калачев Ю.Б. и Коломбет Н.П. в их защиту, ссылаются на то, что выводы сделаны на предположениях и не соответствуют действительности, а Кира оспаривает приговор в части объёма обвинения, квалификации действий и меры наказания. Излагают несогласие с выводом о том, что осуждённые «совершили действия по завладению автомобилями, принадлежавшими [скрыто] путём безвозмездного их

оформления в собственность других лиц, путём обмана». Утверждают, что о смерти потерпевшего Клемешов узнал только 20 мая 2005 года, при оформлении

автомобилей на [скрыто] и её сына считал, что ДI жив. Кира СЕ. и

адвокаты указывают, что [скрыто] вёл себя агрессивно, нанёс удары, что действия Киры были ответными, что при «удушении» потерпевшего в автомашине Клемешова не было. Утверждают, что умысла на убийство [скрыто] у Киры

не было, смерть наступила от механической асфиксии, развившейся в результате наложения на голову полиэтиленового пакета. Указывают, что Кира СЕ. оборонялся от нападения потерпевшего, смерти ему не желал, что действия в этой части следует квалифицировать по ст. 109 ч.1 УК РФ. Излагают несогласие с выводом в приговоре о том, что осуждённые заведомо незаконно оформили автомобили уже после смерти [скрыто] на родственников Клемешова.

Ссылаясь на показания [скрыто] о том, что потерпевший по телефону

сказал ему, что «машины он продал, что полученные деньги какие - то странные», считают, что автомобили приобретены на законных основаниях, что Клемешов рассчитался за автомобили с [скрыто] и они принадлежат осужденным.

Полагают, что в деле нет доказательств о нахождении Клемешова в автомашине Киры, когда Д I Уже получил [скрыто] рублей от Клемешова за

проданные автомобили, и был удушен, что осуждённые вместе завладели этими деньгами. Считают, что при расследовании и рассмотрении дела не соблюдались права осуждённых, что суд постановил обвинительный приговор на недопустимых доказательствах, что явка с повинной, показания подозреваемого в виде объяснений, добытые в ходе оперативно-розыскной деятельности без участия адвоката, не могли быть использованы, как доказательства обвинения. Утверждают, что Клемешов и Кира осуждены без достаточных оснований и за мошенничество в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а Клемешов за укрывательство убийства. Комментируя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, полагают, что обвинительный приговор постановлен при наличии сомнений в их виновности, без выяснения и устранения причин противоречий. Считают, что осужденные признаны виновными, вопреки закону, за преступления, которые не совершали, что наказание, назначенное им, является несправедливым ввиду суровости. Просят по ст. 159 ч.З УК РФ осужденных оправдать, прекратив дело за отсутствием состава преступления в их действиях, в части лишения жизни потерпевшего просят действия Киры СЕ. переквалифицировать настМ09 ч.1 УК РФ, уменьшить взысканные суммы, автомобили передать А ~ I и смягчить наказание. Клемешов считает, что ему по закону могли назначить не более двух лет лишения свободы по ст. 159 ч.З УК РФ и не более 8 месяцев лишения свободы по ст. 316 УК РФ, что в приговор необходимо внести соответствующие изменения. Адвокат Калачев Ю.Б. просит в отношении Клемешова «приговор отменить и дело прекратить», считает, что наказание является несправедливым и назначено без учёта обстоятельств дела и данных о его личности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лазарева Г.Г. просит действия Кира С. Е., и Клемешова Ю.Н. со «ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ст. 158 УК РФ». Считает, что о наличии умысла на мошенничество «могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, а по показаниям свидетеля [скрыто] потерпевший [скрыто] получил деньги

за проданные машины». Указывает, что в судебном заседании не было выяснено, каким образом Кира и Клемешов распорядились деньгами, полученными за продажу автомобилей после убийства [скрыто].

В письменных возражениях на кассационное представление осуждённый Кира СЕ. считает, что в кассационном представлении «отсутствуют законные, обоснованные и мотивированные доводы и просит оставить его без удовлетворения».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в защиту осужденных и кассационного представления государственного обвинителя, возражения осуждённого Киры СЕ. на доводы кассационного представления, не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Киры СЕ. и Клемешова Ю.Н..

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Киры С. Е., и Клемешова Ю.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В кассационных жалобах и представлении лишение жизни потерпевшего осуждённым Кирой СЕ. в целом не оспаривается.

Вопреки правильно приведённым в приговоре сведениям, осужденный Кира оспаривает степень своей вины, причастность и роль Клемешова в совершении преступлений.

Как установлено приговором, 18 мая 2006 года осужденные приехали на авторынок г. [скрыто] а на автомобиле [скрыто] а» под управлением Киры С.Е.,

договорились купить два автомобиля у [скрыто] запрашивавшего [скрыто]

долларов США за [скрыто]» и [долларов США за [скрыто]

[скрыто]». После переговоров о цене договорились между собой о покупке двух автомобилей за [скрыто] рублей. Осуждённые поехали за деньгами, а когда

возвратились, Клемешов пересчитал и передал [скрыто] рублей,

обговорили условия оформления договора купли-продажи автомобилей. Осуждённые между собой договорились, что доверенности на приобретение автомобилей оформят на Кира и вместе с потерпевшим поехали к нотариусу.

После оформления доверенности на продажу двух автомобилей на Киру

вернулись к ожидавшему их в автомобиле Клемешову. [скрыто] находились

деньги, документы и ключи от автомобилей, договорились, что автомобиль

<щ [скрыто]» потерпевший поставит на парковку возле рынка, передали чек

на парковку, ключи, документы и карточку выезда со стоянки автомашины

[скрыто]» и расстались на некоторое время. Кира и Клемешов остались в

автомашине [скрыто] вернулся к ним, сел на переднее сиденье, стал

возмущаться и заявил, что его обманули, учинил скандал. Кира взял болванку и ударил ею [скрыто] в область затылка, навалился на него, стал душить, надел на его голову полиэтиленовый пакет. Кира и Клемешов перетащили тело на заднее сиденье, Клемешов пересел на переднее пассажирское

сиденье, выехали в поле в районе Учхоза. Оба осуждённых перенесли труп потерпевшего из салона автомобиля в выкопанную яму и засыпали землёй, из карманов [скрыто] взяли [скрыто] рублей, ранее переданные потерпевшему за

два автомобиля, документы на автомобили и ключи. Кира и Клемешов, действуя путём обмана с целью завладения имуществом в крупном размере, скрыли смерть [скрыто] и по имевшей у них доверенности 19 мая 2006 года (на следующий день после убийства потерпевшего) оформили право собственности

на автомобили его и его семьи: [скрыто]» на [скрыто] - сожительницу

Клемешова за I I рублей и [скрыто] 2» стоимостью

рублей на её сына [скрыто]

Доводы кассационных жалоб о законности действий осуждённых по завладению имуществом потерпевшего в крупном размере, путём оформления права собственности на его автомобили на других лиц, а Клемешова к сокрытию особо тяжкого преступления опровергаются материалами дела.

В приговоре правильно приведены сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной и показаниях Киры на предварительном следствии, данных 23 мая 2006 года. В частности, Кира сообщал, что после убийства потерпевшего [скрыто] в присутствии Клемешова вместе забрали [скрыто] рублей,

которыми Клемешов рассчитался за две машины, отвезли и закопали труп, а на следующий день, скрыв эти факты, оформили в собственность [скрыто] два

автомобиля, принадлежавшие убитому.

Что касается показаний Киры в судебном заседании о том, что с Клемешовым они действовали по закону и без обмана, как и такие же показания Клемешова, обоснованно отвергнуты в приговоре.

Нельзя согласиться с тем, что явка с повинной получена незаконным путём, что его права нарушались, допрашивался Кира без участия адвоката.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие кого-либо при получении явки с повинной о совершении преступления, допрашивался Кира и с участием адвоката в качестве обвиняемого.

Указанные доводы опровергаются также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний Киры СЕ. на месте преступления, актах экспертиз и в других письменных источниках.

Из протокола проверки показаний Киры СЕ. на месте от 23 мая 2006 года, видно, что он добровольно показал место захоронения потерпевшего [скрыто]

[скрыто]. в лесополосе« [скрыто] _

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп [скрыто] обнаружен закопанным на глубине 120 см в месте, указанном Кирой С.Е.. При осмотре обнаруженного трупа на голове был черный полиэтиленовый пакет, доходящий до подбородка, завязанный на задней поверхности шеи простым узлом.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы на трупе [скрыто] обнаружены: ушибленная рана в правой теменной области головы веретенообразной формы, образовавшаяся от одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, соударения в направлении сверху вниз и справа налево, которая у живых лиц сопровождается кратковременным расстройством здоровья не свыше 3-х недель; ссадина на коже лба «линейной формы» ориентированная в направлении сверху вниз и слева направо с кровоизлиянием в мягкие ткани, образовавшаяся также от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и не состоит в прямой причинной связи со смертью. Обнаружены выраженные «общеасфиктические» признаки, подтвержденные результатами гистологического исследования, повлекшие смерть потерпевшего от асфиксии.

Сведения и выводы, содержащиеся в указанных протоколах следственных действий, акте экспертизы, подтверждают обстоятельства причинения повреждений [скрыто] вытекающие, как из показаний осужденного Киры

С.Е., данных на предварительном следствии, так и из приведенных в приговоре других доказательств.

Вина осуждённых подтверждается также показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто] и другими

доказательствами.

Из показаний [скрыто] а усматривается, что [скрыто] 18 мая 2006

года в 17 часов 30 минут сказал ему по телефону, что он подъезжает к милиции, на его расспросы ответил, что автомашины продал, а полученные «деньги какие-то странные», обещал в 18 - 18 часов 30 минут подъехать к нему на рынок. Но потерпевший не появился и он больше не смог дозвониться до него.

Свидетель [скрыто] рассказал, что после отъезда Клемешов и Кира за

деньгами, [скрыто] выгнал на стоянку автомобиль [скрыто]», забрал с

собой все ключи и документы от машин, договорился с ним о выезде с территории рынка и больше он его не видел, но примерно в 16 часов созвонился с ним и спросил, что делать с [скрыто]», так как она осталась открытой.

[скрыто] обещал вечером заехать и отдать ему ключи и документы на [скрыто] > для передачи Кире и Клемешову. В 20 часу телефон [скрыто] уже

был отключен, а утром 19 мая 2006 года автомобиля [скрыто]» на стоянке не

было.

Из показаний свидетеля Я Щ в судебном заседании следует, что

[скрыто] оставлял ключи ИЩ . Утром 19 мая ему позвонила дочь [скрыто] и

сказала, что вечером 18 мая [скрыто] продал две машины и пропал, телефон у него отключен. Через некоторое время ему позвонил [скрыто] и сообщил, что нашел машину, на которой [скрыто] ездил на работу, недалеко от авторынка.

Статьи законов по Делу № 67-О08-46

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 306. Заведомо ложный донос
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх