Дело № 67-О08-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О08-47

от 16 июля 2008 года

 

председательствующего Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2008 года кассационные жалобы осужденного Болотина И.В., адвокатов Тышкевич А.О. и Бицаева В.М. на приговор Новосибирского областного суда от 7 мая 2003 года, которым

БОЛОТИН [скрыто]

осужден

по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании п. «г» ч. 1 ст.97 и ч.2 ст. 99 УК РФ постановлено применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Приедолс Н.Б. и Мельковский Н.Г., в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Бицаева В.М. по доводам его жалобы, мнение прокурора Телешевой - Курицкой H.A., полагавшую приговор в отношении Болотина изменить, исключив конфискацию имущества и применение принудительной меры медицинского характера, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Болотин И.В. признан виновным в разбойном нападении на [скрыто], совершенном 22 марта 2001 года, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, с незаконным проникновением в помещение, а также в убийстве [скрыто]

[скрыто], совершенном 22 марта 2001 года группой лиц,

сопряженном с разбоем.

Преступления совершены им в

при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Болотин И.В - об отмене приговора в части его осуждения по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ и прекращении в этой части дела производством, а также о смягчении ему наказания, ссылаясь на недоказанность его вины в убийстве [скрыто] на неправильную оценку

доказательств в приговоре. Утверждает об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений; о том, что согласованными были преступные действия Мельковского и [скрыто], имевших предварительный

сговор в отношении [скрыто] указывает о применении насилия к Ш~ i Мельковским. Указывает, что Мельковский оговорил его, поскольку сам заинтересован в исходе дела. Далее Болотин указывает, что никаких драгоценностей он не видел и не похищал их у потерпевшей; что неправильно разрешен вопрос о взысканиях с него в пользу потерпевшей Ш~ i. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущены нарушения уголовно - процессуального закона; что на предварительном следствии на первых допросах к нему применялось незаконное воздействие с целью получения от него нужных следствию показаний; что первые показания он давал в болезненном состоянии в силу наркотической зависимости. Ссылается на то, что органы следствия не провели следственный эксперимент с его участием, проведение которого он считает необходимым. Указывает, что непосредственное участие в совершенных

преступлениях принимал [скрыто], однако дело в отношении последнего выделено в отдельное производство. Ссылается на то, что не обнаружено орудие преступления. Считает, что нарушены его права при ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания;

адвокат Тышкевич А.О., в защиту интересов осужденного Болотина, о переквалификации действий Болотина с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, а по ч.2 ст. 105 УК РФ - об «оправдании» Болотина, при этом ссылается на незаконность и необоснованность приговора, неправильную оценку доказательств и односторонность исследования обстоятельств органами следствия и судом. Ссылается также на нарушения уголовно - процессуального закона. Считает, что в деле нет доказательств вины Болотина в убийстве [скрыто]; что имуществом последней Болотин завладел тайно. Указывает, что выводы суда о количестве и стоимости похищенного не подтверждены другими доказательствами. Далее указывает о том, что Мельковский оговорил Болотина, стремясь улучшить свое положение по делу. Адвокат считает, что нет оснований не доверять показаниям Болотина в судебном заседании;

адвокат Бицаев В.М., в защиту осужденного Болотина, -

приговор в части осуждения Болотина И.В. по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления. Адвокат указывает о том, что нет достаточных

доказательств того, что Болотин причинил смерть Ш Щ. Далее адвокат

просит переквалифицировать действия Болотина со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, указывая о том, что хищение имущества потерпевшей [скрыто] происходило тайно, когда она находилась в бессознательном

состоянии. С учетом личности осужденного и обстоятельств дела просит смягчить Болотину наказание и ограничиться фактическим отбытием.

В возражениях осужденный Мельковский утверждает о несостоятельности доводов жалобы Болотина, а также о том, что удары [скрыто] наносил Болотин;

В возражениях государственный обвинитель Корнев Г.К. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор в отношении Болотина оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Болотина подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Болотина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, осужденный Болотин в ходе предварительного следствия пояснял,

что 22 марта 2001 г. [скрыто] в предложил ему съездить к [скрыто]» (Приедолс), которой нужно помочь отомстить бывшей подруге за то, что та «увела» у неё мужа, и он согласился. Когда они приехали к [скрыто] с, последняя в присутствии [скрыто] рассказала ему, что произошло в её семье, сообщила,

что подруга в эту ночь работает в сауне, будет там одна. Также Приедолс сообщила, что на подруге либо в помещении сауны находятся золотые украшения, сообщила о наличии и месте нахождения кассы с выручкой. Кроме того, Приедолс предупредила о наличии и месте расположения в сауне «тревожной кнопки» и дала [скрыто] руб., чтобы заправить машину для

поездки к сауне. [скрыто] сообщил, что нужно заехать на вещевой рынок за его товарищем, который тоже будет участвовать с ними. Когда приехали за Мельковским, то по поведению последнего он понял, что тому уже известно, куда и зачем им нужно ехать. Они заезжали к нему, Болотину, и он взял с собой старые ботинки и куртку, заезжали к [скрыто], из подъезда которого

Мельковский звонил в сауну, заказал ее на 22-23 часа, при этом назвался чужим именем. Перед тем, как идти в сауну, он, Болотин, переоделся и переобулся, по предложению Мельковского они из машины взяли каждый по дубинке и веревку. В сауне Мельковский первым ударил [скрыто] и стал её связывать веревкой. Он, Болотин, нанес [скрыто] два удара дубинкой и стал

осматривать помещение сауны, нашел картонную коробку с выручкой, в подсобном помещении взял спортивную сумку, сложил в неё спиртное. Мельковский связанную [скрыто] перенес в другую комнату. Он, Болотин,

передал сумку со спиртным Мельковскому, и тот отнес её в машину, а он, Болотин, похитил со стойки бара видеоплеер, но, когда выходил, то захлопнувшейся дверью был зажат шнур видеоплеера, в результате чего вилка шнура оборвалась.

Эти показания Болотина оглашались и исследовались судом.

Такие показания на предварительном следствии Болотин давал на допросах от 4 апреля, 13 июня, 23 июля 2001 года, которые проводились в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Допрашивался он в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования, однако они не подтвердились и обоснованно отвергнуты судом как недостоверные. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, сторонами не было представлено.

Объясняя причину изменения показаний в дальнейшем, Болотин в ходе предварительного следствия пояснял, что он изменил показания из-за того, что ему было обидно, что его задержали ни за что, обвинили в том, чего не было, он был зол (т.2 л.д.69), и при этом Болотин не заявлял о применении незаконных методов расследования.

Показаниями свидетелей [скрыто] Щ, [скрыто], Г

подтверждается, что незаконные методы расследования не применялись.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов о применении к Болотину незаконных методов расследования.

Судом проверялись и доводы о даче показаний Болотиным в болезненном состоянии, и правильно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из протоколов вышеназванных допросов, Болотин собственноручно указывал о своем согласии, желании давать показания.

Его допросы проводились с участием адвоката, и никаких заявлений о болезненном состоянии Болотина не поступало. Не было представлено и медицинских документов о болезненном состоянии Болотина и невозможности участия его в следственных действиях.

Необходимости в проведении следственного эксперимента с участием Болотина органы следствия не усмотрели.

Как следует из материалов дела, Приедолс сожительствовала с [скрыто]. 8 марта 2001 года, придя в гости к своей подруге [скрыто] й, Приедолс застала там [скрыто], и поняла, что он изменяет ей с [скрыто].

Из показаний потерпевшего [скрыто] ц свидетелей [скрыто]

[скрыто] х следует, что 8 марта 2001 года, спустя около часа

после ухода Приедолс из квартиры [скрыто], туда звонил парень, оскорблял [скрыто], угрожал ей избиением, заявлял, что оторвет ей голову. Затем был

еще звонок с угрозами. Приедолс звонила матери Сщ [скрыто] и сказала, что [скрыто] пожалеет о том, что Сивиль ушел к ней. Приедолс угрожала расправой и самому [скрыто] и заявляла, что с [скрыто] разберется отдельно.

[скрыто] в связи с этим каждую ночь до отъезда в командировку дежурил с

в сауне. Ищ [скрыто] и [скрыто] сообщала, что в связи с уходом сожителя Приедолс к ней, Приедолс звонит ей и угрожает. [скрыто] Приедолс сообщала, что ее сожитель ушел к ее подруге, и что она с ней «разберется».

Свидетель В Щ пояснял в ходе предварительного следствия,

что 8 марта 2001 года он находился в гостях у [скрыто], куда приехала ее

мать, Приедолс Н.Б., и сообщила, что застала у подруги по имени «В [скрыто]»

своего сожителя, при этом сказала, что за то, что сделала «В^Щ», их нужно

наказать. 21 марта 2001 года [скрыто] ему сообщила, что с [скрыто] скоро

разберутся, подождут на работе в сауне и изобьют (нападение на [скрыто] было совершено впоследствии в ночь с 22 на 23 марта 2001 года).

Из показаний Приедолс в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.

18-20, 29) и в судебном заседании следует, что через несколько дней после 8 марта 2001 года она рассказала Р ¦, что ее сожитель СИ I ушел к

[скрыто], сказала, что она не может этого простить Ш I. [скрыто]

предложил поговорить с [скрыто], но она просила его поговорить с Ш

[скрыто] предложил наказать [скрыто] материально, и она сообщила, что

[скрыто] носит на себе золотые украшения. 21 марта 2001 года [скрыто] договорился с ней о встрече и около 19 часов приехал с ранее не знакомым ей Болотиным. [скрыто] в сказал Болотину, что она и есть та женщина, о которой он ему рассказывал. По их разговору она поняла, что [скрыто] уже рассказал Болотину об ее планах. [скрыто] это подтвердил. Она дала [скрыто]

рублей в долг, послала их к [скрыто]. Около 22 часов они уехали. Утром следующего дня к ней пришли Болотин и [скрыто], и последний сказал, что он не знает, доживет ли [скрыто] до утра.

Как пояснял в ходе предварительного следствия РЩ [скрыто], Приедолс попросила его проучить, избить ее подругу [скрыто]. При этом она сообщила, что у подруги имеются золотые украшения, а в сауне, где та работает, находится выручка, которую можно похитить. Он принял это предложение Приедолс, но сказал, что сам этого делать не будет. 22 марта 2001 г. он вместе с Болотиным приехал домой к Приедолс. Последняя рассказала Болотину о поступке своей подруги [скрыто] и попросила избить её, а также сообщила,

что [скрыто] находится в сауне одна, что у нее имеются золотые украшения, а в самой сауне - деньги, которые можно похитить. Болотин согласился. Кроме того, Приедолс сообщила им телефон сауны, нарисовала ее план, указала место хранения выручки и расположение «тревожной кнопки», сказала, что к кнопке [скрыто] нельзя пускать ни в коем случае. Приедолс передала ему, [скрыто],

[скрыто] рублей, чтобы он мог заправить машину для поездки в сауну, сообщила, что С 1 в сауне нет, он уехал. По дороге они заехали за Мельковским, с которым была назначена встреча, сообщили ему, что нужно избить человека, и тот сам напросился ехать с ними. Болотин звонил в сауну и уточнял время для

посещения, назвавшись [скрыто]. У сауны, находясь в машине, Болотин переодел куртку и переобулся. В сауну пошли Мельковский и Болотин. Вернувшийся Мельковский сообщил, что у женщины разбита вся голова.

Кроме того, в судебном заседании [скрыто] пояснил, что Мельковский, вернувшись из сауны, принес объемную спортивную сумку со спиртными напитками и сообщил, что он и Болотин - вдвоем избили женщину. По приезду на вещевой рынок они втроем употребили часть спиртных напитков, которые принес из сауны Мельковский.

Изменению показаний [скрыто] суд дал оценку, с которой судебная

коллегия соглашается.

Приведенные выше показания Болотина на предварительном следствии объективно подтверждаются и другими доказательствами.

Так, из протоколов осмотра места происшествия следует, что труп

Ш I со связанными белым бельевым шнуром и притянутыми ногами и руками находился в комнате отдыха сауны. Связывание было произведено путем многовиткового спутывания запястий и лодыжек, концы шнура завязаны на несколько узлов. Пятно крови с разбрызгиванием и многочисленные брызги крови, веером расходящиеся от пола, находились соответственно на ковровом покрытии пола в баре и на стене бара, а к комнате отдыха, где находился труп, вела цепь капель и брызг крови. На полу за стойкой бара были разбросаны вещи, телефонный провод был оборван. На пороге входной двери в помещение сауны находилась вилка от электроаппаратуры с оборванным шнуром.

Мельковский в ходе предварительного следствия пояснял, что ему было известно, что Болотин собирается избить женщину в сауне, при этом он, Мельковский, согласился её отвлечь. С этой целью он первым вошел в сауну и стал делать вид, что звонит по телефону, а когда женщина пошла к выходу, чтобы посмотреть, где находится Болотин, то он, Мельковский, обеими руками толкнул её в спину, та стала падать, а вошедший Болотин стал наносить ей удары дубинкой по голове. Затем Болотин стал связывать женщину, но до конца не закончил связывание и пошел осматривать помещение сауны. Он, Мельковский, по просьбе Болотина оттащил женщину в другую комнату и домотал веревку, связывая руки и ноги.

Вопреки доводам жалоб в материалах дела нет сведений о том, что Мельковский имеет основания для оговора Болотина.

Содержание приведенных выше показаний Мельковского не свидетельствует о том, что, называя Болотина, он тем самым пытается улучшить свое положение по делу.

Способ связывания Ш( Щ, указанный Мельковским, соответствует данным протокола осмотра места происшествия.

Дальнейшим изменениям в показаниях Болотина и Мельковского суд дал оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Из показаний потерпевшего [скрыто] Щ., свидетелей [скрыто]

[скрыто] а, [скрыто], [скрыто] следует, что у Шу [скрыто] были изделия из золота, которые после её убийства отсутствовали на ней, в сауне и у неё дома.

Вопреки доводам кассационных жалоб количество и стоимость похищенного у потерпевшей [скрыто] имущества установлена показаниями

свидетеля СЩ и другими доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Статьи законов по Делу № 67-О08-47

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх