Дело № 67-О08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О08-5

от 24 апреля 2008 года

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2008 года кассационные жалобы осужденных Романова К.В., Бородая Е.Е., Чичулина H.H., законных представителей осужденных [скрыто], [скрыто]

РОМАНОВ

- осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

БОРОДАЙ [скрыто]

1

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ - к одному году лишения свободы с особождением от наказания за истечением сроков давности; по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу разрешены гражданские иски.

Романов К.В., Бородай Е.Е. и Чичулин H.H. признаны виновными и осуждены за убийство [скрыто]

[скрыто], I, совершенное

группой лиц; а Бородай Е.Е., кроме того, - за кражу имущества [скрыто] стоимостью [скрыто] руб.

Преступления совершены ими 3 июня 2006 года

при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения адвоката Вдовиной Л.Г., законных представителей осужденных Р

и

[скрыто], поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Романова К.В., Бородай Е.Е. и Чичулина H.H. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Романов К.В. оспаривает законность и обоснованность приговора; ссылается на применение в ходе предварительного следствия незаконных методов; на то, что по показаниям свидетелей I последние часы жизни

[скрыто] провела в компании взрослых мужчин, двое из которых являются сотрудниками [скрыто] РУВД.

Просит приговор отменить и дело прекратить за его непричастностью к совершению преступления;

- законный представитель [скрыто]

[скрыто] в защиту интересов осужденного Романова К.В. ссылается на нарушение права Романова на защиту в связи с тем, что он допрашивался в ночное время, содержался в одной камере со взрослыми лицами, ранее судимыми; что явка с повинной Романовым дана под воздействием сотрудников милиции [скрыто], $Ш I и " 1 считает, что заключение судебно-медицинского

эксперта, а также отсутствие на Романове следов преступления подтверждают его невиновность; ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, о приобщении документов, которые могли повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить и дело прекратить;

адвокат Вдовина Л.Г. в защиту интересов осужденного Романова К.В. оспаривает законность и обоснованность приговора; ссылается на противоречивость выводов судебно-медицинских экспертиз и на необоснованность отказа суда в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; утверждает, что явку с повинной Романов дал в ночное время, под давлением сотрудников уголовного розыска; ссылается на отсутствие у Романова мотива для убийства М Щ. Просит приговор

отменить и дело прекратить;

- осужденный Бородай Е.Е. оспаривает законность и обоснованность приговора; утверждает, что преступления не совершал, а явку с повинной дал под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции; ссылается на искажение в приговоре показаний свидетеля [скрыто]; заявляет о своем алиби, которое может подтвердить его сестра [скрыто] Просит приговор отменить и дело прекратить за его непричастностью к совершению преступления;

- законный представитель [скрыто] в защиту интересов осужденного Бородай Е.Е. ссылается на то, что Бородай Е.Е. в преступлении не участвовал, его виновность ничем не подтверждена; что обыск, во время которого был обнаружен и изъят сотовый телефон, проведен с нарушением процессуального законодательства. Просит приговор отменить и дело прекратить;

- адвокат Ситникова М.И. в защиту интересов осужденного Бородай Е.Е. высказывает несогласие с приговором; считает, что вина Бородая не доказана; ссылается на то, что явки с повинной от Бородая, Романова и Чичулина получены с нарушением закона, а обыск в квартире Бородай проведен с нарушением ст. 166 УПК РФ; считает акты судебно-медицинских экспертиз противоречивыми; ссылается на то, что невиновность Бородай подтверждается показаниями свидетелей Ifl

и П( Щ, а также отсутствием на одежде и обуви Бородай следов крови. Просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело прекратить;

- осужденный Чичулин H.H. ссылается на то, что преступления не совершал; утверждает, что явку с повинной написал под воздействием (кого - не указывает) в камере СИЗО; заявляет об алиби, которое подтверждают его родители, сестра и знакомые. Просит приговор отменить и дело прекратить;

- законный представитель [скрыто] в защиту интересов осужденного Чичулина H.H. оспаривает законность и обоснованность приговора; утверждает, что Чичулин преступления не совершал, в день убийства находился дома, что подтвердили в суде свидетели, в том числе

[скрыто]; ссылается на то, что явка с повинной написана под

психологическим воздействием со стороны взрослых сокамерников [скрыто] и [скрыто], что в судебном заседании подтвердил свидетель [скрыто] считает,

что результаты судебно-медицинской экспертизы подтверждают невиновность Чичулина; ссылается на то, что по показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] в ночь со 2 на 3 июня 2006 года [скрыто]

находилась в компании взрослых мужчин, в том числе - [скрыто], что подтвердила и свидетель [скрыто] Просит приговор отменить и дело

прекратить;

- адвокат Герман В.В. в защиту осужденного Чичулина H.H. ссылается на получение явки с повинной от Чичулина под психологическим давлением со стороны свидетелей [скрыто] и [скрыто] Считает, что приговор

постановлен на основании противоречивых, необъективных и недопустимых доказательств, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отношении Чичулина отменить и дело прекратить за его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Егорова А.Э. и потерпевшая [скрыто] считает доводы жалоб

несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Романова, Бородай и Чичулина законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Романова, Бородай и Чичулина в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В протоколе явки с повинной, Романов собственноручно указал, что вместе с Бородай, Чичулиным и другими друзьями он 2 июня 2006 года около дома [скрыто] употреблял спиртные напитки. Около

23 часов, взяв телефон у Бородай, он позвонил [скрыто] 24-ом часу

он встретился с ней около дома [скрыто] I и они пошли в парк данного микрорайона. В парке к ним через некоторое время подошли Бородай и Чичулин, которые стали выяснять отношения с О И по поводу давнего конфликта. Началась ссора, в ходе которой Чичулин ударил О I палкой по голове, Бородай свалил ее на землю, он (Романов) заткнул ей рот рукой, а

Чичулин стал пинать ее ногами. М)_вырывалась, тогда он (Романов) и

Чичулин стали ее душить, а Бородай держал ее, чтобы она не дергалась.

Затем кто-то из них предложил перерезать [скрыто]горло, так как ее нельзя

было оставлять в живых. Он (Романов), взяв у Чичулина осколок стекла, сделал вид, что режет d I горло. После этого Бородай поднес стекло к

горлу [скрыто] а Чичулин нажал на него ногой. Когда они уходили в первом часу ночи, еще хрипела. По дороге Бородай показал сотовый телефон, который он забрал у [скрыто]

Ссылка о том, что явку с повинной у Романова приняли в 22 часа 50 минут, не свидетельствует о нарушении закона, не содержащем ограничения по времени принятия явки с повинной. Допросов Романова в ночное время не проводилось.

Бородай в заявлении о явке с повинной собственноручно указывал, что Романов 2 июня 2006 года примерно в 23 часа взял у него телефон и кому-то звонил. Минут через 15 он вместе с [скрыто] пошел в парк, куда через некоторое время по просьбе Романова пришли он и Чичулин. Сначала они разговаривали все вместе, затем Романов сказал ему: «Начинай первым», но он отказался. Чичулин ударил [скрыто] палкой, [скрыто] упала и стала кричать, Романов заткнул ей рот, он (Бородай) придавил ей ноги, а Чичулин несколько раз пнул ее в лицо. Затем Романов и он поочередно придавили ей шею ногами. После этого найденным стеклом Романов резанул ей шею. Перед уходом он (Бородай) забрал телефон [скрыто]. Дома он положил телефон в тумбочку перед телевизором.

Чичулин в своем заявлении также указал, что в парке он, Романов и Бородай завели разговор с [скрыто] по поводу отношений между ней и

Бородай. Он (Чичулин) нанес [скрыто] удар палкой по голове, Романов и Бородай свалили ее на землю, Романов наступил ей ногой на шею, после чего они втроем стали пинать [скрыто] Позднее Романов и Бородай осколком стекла перерезали ей горло, а он (Чичулин) в это время находился рядом.

Доводы жалоб о том, что явки с повинной даны Романовым и Бородай под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, а Чичулиным - под давлением лиц, находившихся с ним в одной камере, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

В протоколе явки с повинной Бородай указал, что явка написана им собственноручно без физического и психологического давления.

Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции [скрыто] и [скрыто] а также - [скрыто] и [скрыто]

содержавшиеся в одной камере с Чичулиным Из их показаний усматривается, что какого-либо незаконного воздействия на Романова, Бородай и Чичулина не оказывалось.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов о том, что Романов, Бородай и Чичулин оговорили себя и друг друга в результате применения к ним физического и

психологического воздействия со стороны сотрудников милиции и сокамерников Чичулина.

То обстоятельство, что Романов звонил поздно вечером 2 июня 2006 года, подтверждается не только протоколом явки с повинной, но и другими доказательствами.

Как указано выше, Бородай признавал, что Романов брал у него сотовый телефон и кому-то звонил.

Потерпевшая [скрыто] сообщила, что 2 июня 2006 года

примерно в 23 часа 20 минут ее дочери [скрыто] кто-то позвонил, после чего она оделась и ушла из дома.

Из показаний свидетеля А ^ видно, что он, Бородай, Романов,

Чичулин, [скрыто] и [скрыто] находились во дворе дома [скрыто]

[скрыто]. Они стали расходиться около 23 часов. А перед этим Романов брал телефон у Бородай и звонил, как он понял, какой-то девушке.

Согласно сводке по контролю технических каналов связи № 1 от 27 ноября 2006 года на сотовый телефон [скрыто] 2 июня 2006 года

в 22-31 и 23-10 поступали входящие звонки с телефона, которым пользовался Бородай. С телефона М ~Щ. в этот же день были сделаны звонки: в

23-17 - на телефон, которым пользовался Романов, и в 23-18 - на звонок, которым пользовался Бородай.

Данные протокола явки с повинной Бородай о том, что он забрал

сотовый телефон [скрыто] который положил в тумбочку под

телевизором, подтверждаются протоколом обыска от 5 июня 2006 года, а

также показаниями свидетеля С участвовавшего при проведении

обыска в качестве понятого. При этом свидетель СИ Щ подтвердил

показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе обыска в тумбочке под телевизором среди вещей был обнаружен именно тот телефон, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.З л.д.176).

Действующее законодательство не предусматривает дословного воспроизведения в приговоре показаний свидетеля. Содержание и смысл

показаний свидетеля [скрыто] приведенных в приговоре, соответствуют

его показаниям, зафиксированным в протоколах.

Неуказание в протоколе жилища оперативных работников, участвовавших при проведении данного следственного действия, не влечет его недопустимость, поскольку он подписан другими лицами, участвовавшими в обыске, а указание в протоколе не всех лиц,

участвовавших в обыске, не влияет на результаты обыска - обнаружение телефона.

Из протокола обыска видно, что каких-либо замечаний или жалоб в ходе проведения обыска и после его окончания ни от кого из присутствовавших при обыске, в том числе и от матери Бородай -Б [скрыто] не поступило (т.1 л.д.48-49).

Доводы жалоб о том, что Романов, Бородай и Чичулин вернулись домой 2 июня 2006 года около 23 часов, проверялись судом, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Из показаний свидетеля АЩ ^ усматривается, что они 2 июня 2006 года стали расходиться около 23 часов. Как он помнит, первым ушел Романов. Он [скрыто] уходил вместе с Бородай, Чичулиным и [скрыто].

[скрыто] пошел вместе с Чичулиным к подъезду дома, где жил Чичулин, а

он (А [скрыто]) - домой. Вспомнив, что ему надо взять у [скрыто] диск, он

вернулся к подъезду, где жил [скрыто], и стал его ожидать. Через несколько минут к нему подошли Бородай и Романов, которые стояли вместе с ним до возвращения [скрыто] Позднее, взяв у шИ I диск, он пошел домой,

при этом видел, что Романов и Бородай направились в сторону автовокзала, рядом с которым находится парк.

Свидетель [скрыто] пояснял, что он пошел вместе с Бородай и Чичулиным. Первым зашел в свой подъезд Бородай, а он дошел с Чичулиным до подъезда, где жил Чичулин. Постояв несколько минут возле подъезда, он пошел к своему дому. Возле подъезда своего дома он вновь встретил Бородай, Романова и [скрыто] Через некоторое время Романов и Бородай

Статьи законов по Делу № 67-О08-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх