Дело № 67-О08-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О08-62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государст­ венного обвинителя и жалобы осужденного Лейбина Г.М. и адвоката Марова М.А. на приговор Новосибирского областного суда от 13 мая 2008 года, по которому Лейбин Г М , осужден по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, на основа­ нии ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истече­ нием срока давности уголовного преследования.

Он же осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 20 декабря 2005 года) на 9 лет со штрафом в размере 2.500 рублей, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 18 февраля 2005 года) на 5 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 27 июня 2005 года) на 6 лет со штрафом в размере 2. 500 рублей; по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 5 июля 2005 года) на 9 лет со штрафом в размере 2.500 рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 7 июля 2005 года) на 9 лет со штрафом в размере 2.500 руб­ лей, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 6 августа 2005 2 года) на 9 лет со штрафом в размере 2.500 рублей, по ч. 3 ст. ЗОи п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2005 года) на 9 лет со штрафом в разме­ ре 2.500 рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 28 июля 2005 года) на 9 лет со штрафом в размере 2.500 рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 8 августа 2005 года) на 9 лет со штрафом в размере 2.500 рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 15 августа 2005 года) на 6 лет со штрафом в размере 2.500 рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 1 октября 2005 года) на 9 лет со штрафом в размере 2.500 рублей, по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2.500 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет со штрафом в размере 5.000 рублей в исправительной колонии стро­ гого режима; Жарков М В , осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 174-1 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечение сроков давности уголовного преследования.

Он же осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 20 декабря 2004 года) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2.500 рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 5 июля 2005 года) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2.500 рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 7 июля 2005 года) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2.500 рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 6 августа 2005 года) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2.500 рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2005 года) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2.500 рублей, по ч. 3 ст. ЗОи п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 28 июля 2005 года) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2.500 рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 8 августа 2005 года) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2.500 рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228- I УК РФ (по эпизоду от 1 октября 2005 года) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2.500 рублей, по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на II лет со штрафом в размере 4.000 рублей в исправительной колонии строгого режима; Олех Г Г ,3 Осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 174-1 УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублей, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

Он же осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 5 июля 2005 года) на 8 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и п.

«а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 7 июля 2005 года) на 8 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 6 августа 2005 года) на 8 лет без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пре­ ступлений окончательно на 8 лет 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режима; Боженко А П , судимый 27 октября 1998 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобож­ денный по отбытию наказания 20 марта 2002 года, 19 июля 2007 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 28 июля 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет без штрафа, на основании ч.

3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет 6 месяцев без штра­ фа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно на 6 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы за отсутствием в действиях состава преступления: Лейбин Г М по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Жарков М В , Олех Г Г и Боженко А П - по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Марова М.А., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Лейбина Г.М., за­ щитника Олеха Г.Л., возражавшего против удовлетворения представления го­ сударственного обвинителя и просившего смягчить назначенное Олеху ГГ.

наказание, а также мнение прокурора Щукиной А.К., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

признаны виновными: 4 Лейбин Г.М. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств З , а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Х ; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере К ; в совершении финансовых операций с денежными средствами, приоб­ ретенными в результате совершения им преступления; Лейбин Г.М. и Жарков М.В. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств О , со­ вершенном организованной группой; Лейбин Г.М.,Жарков М.В. и Олех ГГ. - в покушении на сбыт наркотических средств Ч и А , совершенном организованной группой; Лейбин Г.М., Жарков М.В. и Боженко А.П. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств С , совершенной организованной группой; Лейбин Г.М. и Жарков М.В. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств Ч , совершенном организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств К , совершенном организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в круп­ ном размере, совершенном организованной группой.

Преступления совершены в период с сентября 2004 года по 11 октября 2005 года в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновными себя в совершении указанных пре­ ступлений: Лейбин и Жарков - признали частично, Олех - не признал, а Бо­ женко - признал полностью.

Органами предварительного расследования было предъявлено также об­ винение Лейбину по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а Жаркову и Олеху - по ч. 2 ст. 210 УК РФ, по которым они были оправданы за отсутствием в действиях со­ става преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в полном объеме.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответст­ вием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным при­ менением уголовного закона. В частности, государственный обвинитель оспа­ ривает вывод суда о том, что осужденные не совершили каких-либо действий, 5 направленных на создание и участие в преступном сообществе. Сделав в представлении анализ показаний осужденных и свидетелей, высказывает мнение о том, что осужденные фактически создали сплоченную и устойчивую преступную организацию.

Указывает, что оправдание осужденных по ст. 210 УК РФ явилось при­ чиной незаконного исключения из квалификации их действий по ряду эпизо­ дов признака «организованной группы», а также переквалификации действий Лейбина на ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, а действий Жаркова и Олеха - на ст.ст. 33 ч.

5 и 174-1 ч. 1 УК РФ. Обращает внимание на нарушение судом требований ст. 88 ч. 6-1 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему Олеху.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационном представ­ лении доводы осужденный Лейбин и адвокат Маров М.А. в интересах Лей­ бина просят оставить его без удовлетворения.

В кассационных жалобах: осужденный Лейбин, не оспаривая обстоятельства совершения им не­ законного оборота наркотических средств, установленных судом, обращает внимание на то, что произведенные работниками правоохранительных орга­ нов проверочные закупки наркотических средств являются провокационны­ ми, в связи с чем, полагает, что они не могут являться доказательствами по делу. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть изложенные обстоятельства, а также состояние его здоровья, раскаяние в со­ деянном, совершение преступления впервые и смягчит назначенное наказа­ ние; адвокат Маров М.А. в защиту осужденного Лейбина утверждает, что вина последнего в совершении преступлений не доказана. Указывает, что на предварительном следствии свидетель О , будучи заинтересованным в исходе дела, оговорил осужденного в совершении преступления, свидетель Ч опознала осужденного по подсказке работников правоохрани­ тельных органов, а свидетели С и В дали показания под при­ нуждением со стороны последних. Утверждает, что свидетели Х давал показания против осужденного, находясь в состоянии наркотического опьяне­ ния. Ставит под сомнение показания, данные на предварительном следствии свидетелями А , К и Ч . Обращает внимание на противоречивые показания осужденного Боженко и свидетелей З , В , Т и В . Полагает, что судом недостаточно проверено психическое состояние Лейбина. Просит приговор в отношении Лейбина от­ менить, а дело прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содер­ жащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор в отно­ шении Олеха подлежащим изменению, а в остальном - законным и обосно­ ванным по следующим основаниям. 6 Вывод суда о виновности Лейбина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств З , а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Х покушении на неза­ конный сбыт наркотических средств в крупном размере К , в со­ вершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления; Лейбина и Жаркова в покуше­ нии на незаконный сбыт наркотических средств О , совершенном ор­ ганизованной группой; Лейбина, Жаркова и Олеха в покушении на сбыт наркотических средств Ч и А , совершенном организован­ ной группой; Лейбина, Жаркова и Боженко в покушении на незаконный сбыт наркотических средств С , совершенной организованной груп­ пой; Лейбина и Жаркова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств Ч , совершенном организованной группой, покушении на незаконный сбыт наркотических средств К , совершенном органи­ зованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотиче­ ских средств в крупном размере, совершенном организованной группой, ос­ нован на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Эти выводы суда в кассационных представлении и жалобе осужденного Лейбина фактически не оспариваются.

Что касается приведенных в кассационной жалобе адвоката доводов о недоказанности вины Лейбина по предъявленному обвинению, то они явля­ ются необоснованными.

Так вывод суда о виновности Лейбина в незаконном обороте наркоти­ ческих средств и совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, основан не толь­ ко на показаниях самих осужденных, но и на показаниях свидетелей О - , Ч , С , В , Х , А , К - , Ч , З , В , Т и В на предва­ рительном следствии. Показания всех названных лиц подробно приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка в совокупности с другими до­ казательствами.

При этом суд, тщательно проверив причины изменения в судебном засе­ дании показаний свидетелями, принимавшими участие в проверочных закуп­ ках наркотических средств, не нашел оснований для признания фактов дачи на предварительном следствии показаний: свидетелем О - как лицом, заинтересованным в исходе дела, свидетелем Ч - по подсказке ра­ ботников правоохранительных органов, свидетелями С и В - под принуждением со стороны работников правоохранительных орга­ нов, свидетелем Х - в состоянии наркотического опьянения, осуж­ денным Боженко и свидетелями А , К , Ч , З , В , Т и В - противоречивых и необъек­ тивных. Отсутствуют сведения об этом и в материалах уголовного дела. 7 Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе адвоката аналогичные доводы являются также необоснованными.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что судом недостаточно проверено психическое состояние Лейбина.

Согласно акту амбулаторной комплексной экспертизы Лейбин обна­ руживает психическое расстройство в форме органического расстройства лич­ ности и поведения, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период времени, относящегося к правонарушениям, в полной мере сознавать фактический характер и общест­ венную опасность своих действий и руководить ими. В применении принуди­ тельных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять заключению экспертов и необходимости назна­ чения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Приведенные в кассационном представлении доводы о незаконности вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих создание осуж­ денными сплоченной и устойчивой преступной организации, обоснованными признать нельзя, поскольку этот вывод сделан судом на основании тщательно­ го анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств в их сово­ купности.

В частности, суд всесторонне проверив показания осужденных, свидете­ лей В , Т и В ( оперуполномоченных ФСНК), О , З , А и Ч , участвовавших в производстве опера­ тивных мероприятиях по настоящему делу, а также свидетелей У , К , А и П , обоснованно отверг в приговоре версию органов предварительного расследования о наличии в якобы созданном Лей- биным преступном сообществе собственной службы безопасности, о наличии предложения Лейбина Огурцову и Захарьевой участвовать в таком сообщест­ ве, о подыскании Лейбиным неустановленных лиц и наличии аналогичного предложения им, о наличии банковского счета на имя К , который яко­ бы использовался осужденными для легализации денежных средств, а также о перераспределении Лейбиным в рамках сообщества полученных от незакон­ ного оборота наркотиков доходов.

При таких данных решение суда об оправдании Лейбина по ч. 1 ст. 210 УК РФ за недоказанностью его участия в этом преступлении, а Жаркова и Олеха - по ч. 2 ст. 210 УК РФ за в их действиях состава преступления яв­ ляется законным и обоснованным.

Поэтому нельзя согласиться и с приведенными в представлении госу­ дарственного обвинителя доводами о том, что являются незаконными как ис­ ключение из квалификации действий осужденных по ряду эпизодов признака «организованной группы», так и переквалификация действий Лейбина на ч. 1 8 ст. 174-1 УК РФ, а действий Жаркова и Олеха - на ст.ст. 33 ч. 5 и 174-1 ч. 1 УК РФ.

Что касается приведенных в кассационной жалобе Лейбина доводов о том, что произведенные работниками правоохранительных органов провероч­ ные закупки наркотических средств являются ничем иным как провокацией и по этой причине не могут являться допустимыми доказательствами по делу, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов настоящего уголовного дела, во всех случаях производства проверочных за­ купок наркотических средств работники правоохранительных органов дейст­ вовали в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 144- ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, действия осужденных судом квалифицированы пра­ вильно.

При назначении осужденным Лейбину, Жаркову и Боженко наказа­ ния суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, а также обстоятельства, смяг­ чающие и отягчающие наказание. В частности, в отношении Лейбина наря­ ду с другими данными суд учел и его состояние здоровья.

Поэтому оснований для смягчения Лейбину наказания, как об этом по­ ставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, назначенное осужденному Олеху подлежит смягчению.

Суд первой инстанции, исходя из несовершеннолетнего возраста осуж­ денного, совершения им преступления впервые и данных о его личности, на­ шел возможным назначить ему наказание в минимальных пределах, преду­ смотренных санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Олеху за каждое из трех преступлений наказание в виде лишения свободы на минимальный срок 8 лет, суд фактически не учел требования ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, согласно которой при назначении несовер­ шеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за соверше­ ние тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, пре­ дусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодек­ са, сокращается наполовину.

Поэтому приговор в части назначения осужденному наказания подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: 9 приговор Новосибирского областного суда от 13 мая 2008 года в отношении Олеха Г Г изменить, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпи­ зоду от 5 июля 2005 года) - до 4 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 7 июля 2005 года) - до 4 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 6 августа 2005 года) - до 4 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначить Олеху ГГ. 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Лейбина Г М , Жаркова М В и Боженко А П оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О08-62

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх