Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О08-70СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О08-70СП

от 18 ноября 2008 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

рассмотрела 18 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Коуровой М.П. и в её защиту адвоката Белоноговой А.Д. на приговор Новосибирского областного суда от 5 июня 2008 года, по которому с участием присяжных заседателей

Коурова [скрыто]

осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч.З 105 ч.2 , п.п. «а, д» УК РФ на 9 лет, по ст. 167 ч.2 УК РФ на 2 года, а окончательно по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Коуровой М.П. в доход государства

рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой - Курицкой H.A.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Коурова М.П. вердиктом коллегии присяжных заседателей признана виновной и осуждена за покушение на умышленное лишение жизни двух лиц с особой жестокостью и в умышленном повреждении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Как признала коллегия присяжных заседателей, эти преступления Коурова М.П. совершила 8 июня 2007 года примерно в 20 - 21 час в городе

[скрыто] области. Коурова М.П. из-за ссоры, возникшей с

при употреблении спиртных напитков с ним и [скрыто]., решила путём поджога дома лишить жизни Е Щи [скрыто]

Когда потерпевшие спали, Коурова М.П., действуя с особой жестокостью, облила бензином веранду и комнату, подожгла и закрыла входную в дом дверь. Находившиеся на улице люди, заметили пожар, выбили раму в окне и помогли [скрыто] и [скрыто] вылезти из горящего дома. В результате

пожара дом был поврежден, а [скрыто] причинен ущерб на [скрыто]

рублей.

В кассационной жалобе осужденная Коурова М.П. и её защитник адвокат Белоногова А.Д. подробно излагают несогласие с приговором. Считают его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что государственный обвинитель при допросе [скрыто]

дочери осуждённой, в нарушение п.8 ст. 335 УПК РФ задала вопрос, способное вызвать предубеждение у присяжных: «Коурова только в отношении вас была лишена родительских прав?». Считают, что указанный вопрос, хотя и был снят председательствующим, «он не мог не вызвать предубеждения», поскольку был услышан присяжными заседателями, как и пояснение председательствующего в напутственном слове о том, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание снятые вопросы. В связи с этим обращают внимание и на то, что председательствующим в напутственном слове, а государственным обвинителем в судебных прениях вновь было сказано, что Коурова, хотя и была лишена родительских прав, «остаётся матерью при всех обстоятельствах, и это не должно учитываться при вынесении вердикта», акцентируя внимание на отрицательных качествах

осужденной. Считают, что отказ в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве адвоката для защиты Коуровой М.П. её родной сестры [скрыто] имеющей высшее юридическое образование, только

на основании, что она не является адвокатом, противоречит смыслу ч.2 ст. 49 ПК РФ. Утверждают, что неправильно установлены обстоятельства дела и квалифицированы её действия, виновность не доказана, а наказание является несправедливым. В последних дополнениях к жалобе осуждённая просит «приговор отменить, уголовное преследование прекратить и из-под стражи освободить».

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Марковина М.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Коуровой М.П. является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Дело, вопреки доводам жалоб, рассмотрено объективно с соблюдением прав участников процесса.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 334, 339 УПК РФ вопросы, касающиеся доказанности совершения деяния и виновности в этом осуждённой, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей и её вердикт о виновности Коуровой М.П. согласно положениям ст. ст. 347, 348 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Следовательно, доводы о не доказанности обвинения или невиновности Коуровой М.П. не могут быть оспорены в кассационном порядке.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что Коурова

М.П. подожгла дом, когда [скрыто] и НЩ спали. Этому

предшествовала ссора Коуровой М.П. с [скрыто] после чего она

облила бензином веранду и комнату, подожгла и закрыла входную дверь дома с целью лишить жизни потерпевших. Соседи, находившиеся на улице, заметили пожар, выбили раму в окне и помогли НИ [скрыто] и [скрыто] вылезти из горящего дома. В результате поджога потерпевшим причинён существенный вред.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-

процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, не допущено.

Нельзя согласиться с тем, что вопрос, заданный дочери осуждённой

[скрыто] _ государственным обвинителем, и снятый

председательствующим, о чём было сказано в напутственном слове и в речи в судебных прениях государственного обвинителя, создали предубеждение у присяжных заседателей в её виновности.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о лишении осуждённой материнства был снят председательствующим, что не позволяет делать вывод о нарушении требований ст. 355 п.8 УПК РФ, как и пояснение председательствующего в напутственном слове о том, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание снятые вопросы.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей.

При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, данными о личности осуждённой, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия также выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

Доводы о неправильной оценке действий осуждённой о необходимости отмены приговора приведены вопреки материалам дела и не основаны на законе.

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей в соответствии со ст. 348 УПК РФ председательствующим действия осужденной квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки действий Коуровой М.П. не имеется.

Характеризующие осуждённую данные, как и доказательства в целом, собраны с соблюдением требований закона.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы, Коурова М.П. в период совершения инкриминируемых ей деяний находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный характер своих действий. Каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность

своих действии, могла руководить ими и может в настоящее время.

В приговоре правильно приведены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное за каждое преступление и по совокупности наказание является справедливым, оно назначено с учётом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, и вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Коурова М.П. заслуживает снисхождения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 5 июня 2008 года в отношении Коуровой [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы в её зашиту - без уловлетвооения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 67-О08-70СП

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх