Дело № 67-О08-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О08-76

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Авдеева А.В. и адвоката Дмитриевцевой Е.В. на приговор Новосибирского областного суда от 3 июля 2008 года, которым Авдеев А В , осужден к лишению свободы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п.

«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 1 Олет. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Авдеева в пользу потерпевшей К в возмещение ущерба рублей и в качестве компенсации морального вре­ да рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав осужденного Авдеева А.В., поддержавшего доводы жалоб, мне­ ние прокурора Телешовой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2

установила:

Авдеев признан виновным в разбойном нападении и убийстве К , года рождения.

Преступление совершены 28 ноября 2007 года в г. , при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Авдеев вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Авдеев указывает, что в основу приговора положены его первоначальные показания, явка с повинной, данные на предварительном след­ ствии. Однако эти показания были даны под давлением работников милиции и не могут быть доказательствами по делу. Показания свидетелей С и Д считает не правдивыми, так как со С у него неприязненные отношения. На самом деле во время убийства он находился в другом месте, что подтвердили свидетели Б и Т . Указывает, что непосредствен­ ных свидетелей убийства нет, на его одежде не обнаружено следов крови К , отпечатков пальцев тоже нет. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон в части признания протокола проверки показаний на месте допустимым доказательством, так как при проведении данного следственного действия от­ сутствовал адвокат. В суде был просмотрен диск, не приобщенный в качестве вещественного доказательства. Свидетель В подтвердил в судебном за­ седании, что до проведения следственного действия следователь показывал Ав­ дееву, как он наносил удар ножом. Считает, что показания свидетеля Т оглашены с нарушением закона. Указывает на несправедливость пригово­ ра и просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат Дмитриевцева Е.В., указывает на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по­ казания Авдеева в судебном заседании были подтверждены показаниями сви­ детелей Т , Б и Д . Показания свидетеля С , как и показания Д необъективны, так как С не могла слышать раз­ говор парней 29 декабря 2007 года, поскольку Авдеев в это время находился в ИВС. Мать и сестра потерпевшей не опознали сумку убитой. Показания Авдее­ ва на предварительном следствии давались под давлением работников милиции и не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Считает нарушением закона признание судом диска с записью проверки показаний на месте, вещест­ венным доказательством и признание доказательством по делу протокола до­ проса С . По этим основаниям просит приговор отменить, а дело на­ править на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К и государственный обвинитель Морковина М.Е. считают доводы жалоб несо-3 стоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра­ жения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Авдеева в совершении вмененных ему преступлений основанным на исследованных в су­ дебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Авдеева, данных на предварительном следствии, его яв­ ки с повинной, усматривается, что 28 ноября 2007 года он, увидев девушку с пакетом и сумкой, с целью отобрать у нее вещи подбежал к ней сзади около ОГИБДД и ударил ее ножом в горло. После того, как девушка упала, он забрал сумки и побежал под пригородный мост, где проверил сумку, в ней ничего не оказалось, куда он дел сумки не помнит, так как был очень пьян (л.д. 84 т. 1).

Из показаний потерпевшей К видно, что ее дочь К работала продавцом в магазине «Холидей», расположенном по ул.

, в районе площади . 28 ноября 2007 года дочь согласно графику должна была работать до 22 часов. После работы дочь обещала зайти к ней, но не зашла, а в 23 часа 40 минут позвонила ей на со­ товый телефон и сообщила, что на нее напали, порезали ей горло и находится она на остановке общественного транспорта « ». Она выбежала из до­ ма на улицу и в районе дома № по ул. увидела идущую ей навстречу дочь. По жестам дочери и отдельным словам она поняла, что напал на нее мужчина, который был одет в куртку черного цвета и темную вязаную шапку, он ранил ее в шею и вырвал сумку и пакет с ее личными вещами и до­ кументами. В левой руке дочери находился ее мобильный телефон марки « », а на запястье этой же руки находились ручки полиэтиленового пакета, оторванные от основной его части. Бригадой скорой помощи дочь была достав­ лена в больницу, где ей была проведена экстренная операция, но спасти ее не удалось. После смерти дочери сотрудники больницы вернули ей личные вещи дочери, в том числе шарф и часть пакета с ручками, которые она затем выдала следователю. Также она показала, что у ее дочери были похищены сумка жен­ ская черного цвета из кожзаменителя стоимостью рублей, в которой нахо­ дился паспорт на ее имя, не представляющий ценности, кошелек стоимостью рублей, авторучка, записная книжка, предметы косметики, не представ­ ляющие материальной ценности, а также полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей с зарядным устройством для сотового телефона « » стоимостью рублей, таблетками «Кетанов» стоимостью рублей и таблетками «Вале­ риана» стоимостью рублей, страховой полис на имя дочери, не представ­ ляющий для нее ценности, всего имущества на сумму рублей.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей К Г , С , Д , Х и других, подробно изложен­ ными в приговоре. 4 Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом дос­ товерными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол про­ верки показаний на месте, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о непричастности Авдеева к совершенным преступлениям опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Указанные в жалобах осужденного и адвоката утверждения о том, что Авдеев после приезда на вокзал находился вместе с Б и Т и не мог совершить вмененные ему преступления, опровергаются показаниями этих свидетелей на предварительном следствии, из которых усматривается, что после их приезда на вокзал Авдеев от них отлучался на 15 - 20 минут и присое­ динился к ним позже.

Б также показывал, что в ночь с 28 на 29 ноября 2007 года Авдеев передал ему нож, который он впоследствии передал Х . При задержании Х у него был изьят нож, которым, согласно заключению эксперта мог­ ло быть образовано повреждение на шарфе, принадлежащем убитой К .

Не нашли подтверждения в суде и доводы Авдеева об оговоре его свиде­ телем С Суд правильно признал протокол ее допроса допусти­ мым доказательством, обоснованно посчитав неверно указанную следователем дату его составления технической ошибкой. Показания свидетеля Т оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Отсутствие следов крови потерпевшей на одежде Авдеева, не свидетель­ ствует о его невиновности, о чем пишут в своих жалобах осужденный с адвока­ том, поскольку, как установил суд и это следует из заключения эксперта, ране­ ние шеи, обнаруженное на трупе К , сопровождалось обильным крово­ течением, но без фонтанирования. Кроме того, как следует из показаний К , ее дочь имевшимся у нее шарфом зажимала рану на шее.

Указал суд в приговоре и на обстоятельства, при которых не могли быть обнаружены следы отпечатков пальцев на полиэтиленовом пакете, принадле­ жащем потерпевшей.

Доводы жалоб о применении к Авдееву незаконных методов расследова­ ния, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбиратель­ ства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приго­ воре соответствующих мотивов.

Не обоснованно и утверждение Авдеева о нарушении закона при прове­ дении следственного действия, проверки показаний на месте. Как видно из ма­ териалов дела Авдеев отказался от услуг защитника при проведении проверки 5 его показаний на месте (т.1, л.д. 94). В ходе проверки показаний на месте присутствовали понятые.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимым дока­ зательством копию видеозаписи данного следственного действия. В судебном заседании не нашло подтверждение утверждение Авдеева о том, что до прове­ дения следственного действия следователь показал ему с помощью муляжа но­ жа, как он наносил удар потерпевшей.

Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела исследованы с доста­ точной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, ко­ торые получены с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении наказания Авдееву суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его лич­ ность.

Его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новосибирского областного от 3 июля 2008 года в отношении Авдеева А В оставить без изменения, а кассацион­ ные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О08-76

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх