Дело № 67-О08-90

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О08-90

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.
судей Батхиева Р.Х. и Кондратова П.Е.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Привалихина Н.П. на приговор Новосибирского областного суда от 5 ноября 2008 года, по которому Панченко Н П , осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года; по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Панченко Н.П. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение признано условным с испытательным сроком 3 года. 2 В приговоре также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступление адвоката Вьюн В.С., возражавшей против доводов кассационного представления, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей кассационное представление удовлетворить, приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

установила:

Панченко Н.П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой муниципального образования получил от ряда лиц при посредстве А взятки в размере рублей и рублей за совершение входивших в его служебные полномочия действий, связанных с приобретением прав на земельные участки. Преступления совершены в период с февраля 2006 года по 26 декабря 2006 года в с.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Панченко Н.П. виновным себя не признал, получение от кого бы то ни было денег за исполнение своих служебных обязанностей отрицал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Привалихин Н.П. настаивает на признании приговора незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что суд, отвергнув показания Панченко Н.П. в судебном заседании, не привел и не оценил его показания в ходе досудебного производства, что привело к неубедительности вывода суда о необоснованности показаний осужденного, а также к необъективной оценке общественной опасности личности осужденного и возможности его исправления без реального отбывания наказания. Указывает на то, что, назначая наказание за каждое из совершенных Панченко Н.П. особо тяжких преступлений, суд не привел мотивов такого решения, а его ссылка на «имущественное положение подсудимого и членов его семьи» как на основание смягчения наказания является необоснованной. Полагает, что суд при назначении наказания нарушил ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, т.к. при назначении по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления он не применил правила о полном или частичном сложении наказаний. 3 Считает незаконным указание в приговоре, предусматривающем условное осуждение, на зачет в срок наказания осужденного времени содержания его под стражей с 26 декабря 2006 года по 30 июля 2007 года. Полагает вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания недостаточно обоснованным ссылками на наличие у осужденного заболеваний, его возраст и положительные характеристики. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление защитник Панченко Н.П. - адвокат Вьюн ВС. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и дополнительные материалы, представленные адвокатом Вьюн В.С., обсудив доводы кассационного представления и возражений защитника, судебная коллегия находит кассационное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Суд, признав Панченко Н.П. виновным в получении двух взяток в крупном размере и подчеркнув особую тяжесть этих преступлений, указал с учетом этого на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ. Более того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признал необходимым применить помимо основного наказания не предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В то же время он счел возможным, несмотря на те же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в силу ст. 73 УК РФ подлежат учету при назначении условного осуждения, признать назначенное Панченко Н.П. наказание в виде лишение свободы условным и тем самым вообще освободить его от реального отбывания этого наказания.

Такая оценка в приговоре характера и степени общественной опасности содеянного Панченко Н.П. одновременно как основания для назначения ему условного осуждения и как основания для отказа в применении к нему ст. 64 4 УК РФ и назначения помимо основного и дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не позволяет признать назначенное осужденному наказание отвечающим требованию справедливости.

Обосновывая назначение Панченко Н.П. наказания, в частности, отказ от применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа, суд сослался на учет имущественного положения осужденного и его семьи, а также на позицию государственного обвинителя, предложившего назначить наказание без штрафа.

Однако при этом судом не была дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о заработной плате Панченко Н.П., о принадлежащих ему и его семье магазине, двух квартирах, сдаваемых в наем, а также о других показателях благосостояния этой семьи. Более того, суд не указал в приговоре, каким именно - затруднительным или благополучным - он признает материальное положение Панченко А.П., чем обосновывается соответствующая характеристика этого положения, а также в чем проявляется взаимосвязь назначаемого осужденному наказания и материального положения его семьи.

Поскольку назначение наказания является прерогативой суда, позиция государственного обвинителя о неприменении к осужденному штрафа, на которую суд сослался в приговоре, не может расцениваться в качестве основания для определения судом вида и размера назначаемого наказания.

Назначив Панченко Н.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд, вопреки положениям ст. 47 УК РФ, не определил круг тех должностей, которые запрещается занимать осужденному в соответствующих сферах деятельности, чем породил неопределенность его правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания.

В связи с отмеченными противоречиями в выводах суда и иными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при постановлении приговора, принятое решение о наказании Панченко Н.П. не может быть признано обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, отвечающим тяжести преступления, личности виновного и иным обстоятельствам уголовного дела.

При таких условиях приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд в ином его составе для нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить обстоятельства дела, подлежащие учету при назначении наказания, проверить все доводы, изложенные в 5 кассационном представлении и возражениях на него, устранить отмеченные противоречия и в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности Панченко Н.П. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Новосибирского областного суда от 5 ноября 2008 года в отношении Панченко Н П отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Панченко Н.П. оставить прежнюю - залог.

Статьи законов по Делу № 67-О08-90

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх