Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О09-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Алты- нова С.Н. и Шикунова А.К., адвокатов Воронцовой Н.М. и Денисова В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 21 октября 2008 года, по кото­ рому АЛТЫНОВ С Н осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на Юлет без штрафа; по п.п. «ж,3» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет без штрафа в исправи­ тельной колонии строгого режима; ШИКУНОВ А К осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет без штрафа, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет без штрафа в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Алтынова С Н и Шикуно­ ва А К солидарно в пользу Л рублей в счет возмещения материального ущерба и по руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Алты­ нова С.Н. и Шикунова А.К., поддержавших свои кассационные жалобы, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алтынов и Шикунов признаны виновными в разбойном нападении, совершенном в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, со­ вершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 25 октября 2007 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приго­ воре.

В судебном заседании осужденный Алтынов виновным себя в совер­ шении указанных преступлений признал частично, а Шикунов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Алтынов утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить; адвокат Воронцова Н.М. в защиту осужденного Алтынова утверждает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора на раз­ бойное нападение на потерпевшего и на его убийство и об участии Шикунова в лишении потерпевшего жизни. Также утверждает, что Алтынов встретился с потерпевшим с целью приобретения у него наркотиков и из-за этого между ни­ ми возник конфликт, переросший в драку. Указывает, что Алтынов завладел имуществом потерпевшего после наступления его смерти. На предварительном следствии осужденный под психологическим воздействием со стороны работ­ ников правоохранительных органов написал явку с повинной, в которой указал 3 необъективные сведения о наличии у него умысла на убийство потерпевшего и сговора между ним и Шикуновым на совершение преступлений, а также о том, что заранее приискал веревку. Просит приговор изменить и переквалифициро­ вать действия Алтынова на ст.ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 3 УК РФ, по которым назна­ чить ему более мягкое наказание; осужденный Шикунов утверждает, что на предварительном следствии он оговорил себя в совершении преступлений по совету работников милиции.

Отрицает корыстный мотив его действий, наличие между ним и Алтыновым сговора на совершение преступлений, а также свое участие в убийстве потер­ певшего. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел, что до ареста он работал и по месту работы и жительства характеризовался положительно.

Полагает, что в отношении него применен неправильный уголовный закон, по­ скольку он совершил лишь пособничество Алтынову в преступлениях. Просит учесть эти обстоятельства и приговор в отношении него изменить; адвокат Денисов ВВ. в защиту осужденного Шикунова утверждает, что последний на предварительном следствии оговорил себя в совершении престу­ плений по совету работников милиции. Указывает, что показания осужденного о том, что он в предварительный сговор с Алтыновым на похищение потерпев­ шего и завладение его имуществом, а также на его убийство не вступал, не оп­ ровергнуты. Считает, что избиение и убийство потерпевшего совершил один Алтынов на почве личных отношений, а умысел на похищение имущества воз­ ник у осужденного уже после наступления смерти потерпевшего. Просит при­ говор в отношении Шикунова отменить, а уголовное дело прекратить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их защитников доводы адвокат Огнев В.В. в интересах потер­ певшего Л и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Алтынова и Шикунова в разбойном напа­ дении на Л , а также в его убийстве основан на доказательствах, иссле­ дованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности нали­ чия между осужденными предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевшего и на его убийство, участия Шикунова в лишении потерпевшего жизни, а также о том, что осужденные встретились с потерпевшим с целью приобретения у него наркотиков и из-за этого между Алтыновым и Л возник конфликт, переросший в драку, обоснованными признать нельзя, по­ скольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного Шикунова на предварительном следст­ вии о том, что он и Алтынов заранее договорились убить Л и забрать у 4 него автомобиль, с этой целью Алтынов взял с собой веревку, договорились с Л о встрече возле его гаража под предлогом приобретения у него анаши и в тот момент, когда Л открывал гараж, Алтынов набросил на его шею веревку и стал душить, а он, Шикунов, помогал Алтынову подавить сопротивление потерпевшего, при этом держал его и наносил удары по плечу, после чего тело Алтынова затащили в гараж и уехали на его автомобиле, кото­ рый впоследствии спрятали; показаниями осужденного Алтынова на предва­ рительном следствии, которые полностью согласуются с приведенными выше показаниями Шикунова и в которых он дополнительно указал, что после уду­ шения Л он для уверенности нанес ему удар совковой лопатой по голо­ ве.

Суд тщательно проверил эти показания осужденных и обоснованно при­ знал их допустимыми доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии осужден­ ные показания о совершении ими разбойного нападения на потерпевшего и его убийства давали в присутствии адвокатов, неоднократно, в том числе и в про­ токолах явок с повинной, и каждый раз после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, при этом какие-либо жалобы о применении к ним незаконных методов ведения следствия они и их защитники не представляли.

К тому же приведенные выше и в приговоре показания осужденных под­ робны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими также приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями по­ терпевшего Л свидетелей В , К , Т , Ш протоколами осмотра трупа и места происшествия и автомоби­ ля потерпевшего, а также с актом судебно-медицинской экспертизы.

При таких данных нельзя согласиться и с содержащимися в кассацион­ ных жалобах доводами о том, что Алтынов под психологическим воздействием со стороны работников правоохранительных органов написал явку с повинной, а Шикунов оговорил себя в совершении преступлений по совету работников милиции.

Кроме того, приведенные в приговоре доказательства опровергают со­ держащиеся в кассационной жалобе адвокатов доводы о том, что избиение и убийство потерпевшего совершил один Алтынов на почве личных отношений, а умысел на похищение имущества возник у осужденных уже после наступле­ ния смерти потерпевшего.

Таким образом, действия обоих осужденных квалифицированы правиль­ но.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень об­ щественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, в том числе и указанные осужденным Шикуновым в кассационной 5 жалобе, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влия­ ние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Поэтому оснований для смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 21 октября 2008 года в отно­ шении АЛТЫНОВА С Н и ШИКУНОВА А К оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О09-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх