Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О09-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О09-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пэка Л.П., адвокатов - Миничихина И.В. в его защиту и Александровой Т.Н. в защиту осужденного Бугаева А.Ю. на приговор Новосибирского областного суда от 11 декабря 2008 года, по которому Пэк Л П судимый 27 января 1999 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч.2 п. «г», 119 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 15 апреля 2000 года условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней, 4 июня 2001 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 162 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ, на 7 лет 1 месяц лишения свободы, отбывший наказание, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 16 лет, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Бугаев А Ю , судимый 28 октября 2008 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием % в доход государства осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 14 лет, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 16 лет и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 28 октября 2008 года, окончательно на 16 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пэка Л.П. и Бугаева А.Ю. рублей в возмещение ущерба солидарно и в счет компенсации морального вреда по рублей с каждого в пользу С Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осуждённого Пэка Л.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб в свою защиту, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные Пэк Л.П. и Бугаев А.Ю. признаны виновными: в разбойном нападении на С с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью; в убийстве С группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Пэк Л.П. и Бугаев А.Ю. вину в предъявленном обвинении признали частично, заявили, что предварительного сговора о совершении разбоя и убийства потерпевшего между ними не было, что Бугаев непричастен к убийству С В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Пэк Л.П. и адвокат Миничихин И.В. в его защиту, излагая несогласие с приговором, считают его необоснованным и несправедливым.

Указывают, что вывод о виновности сделан на основании показаний психически больного осуждённого Бугаева А.Ю., данных им на предварительном следствии, не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами, проверенными в судебном заседании. Считают, что не выяснены причины противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые могли повлиять на вывод о виновности или невиновности, что необоснованно отвергнуты показания осуждённых и свидетелей, данные в судебном заседании. При этом обращают внимание также на показания Пэка о том, что потерпевший набросился на него с ножом, а он отобрал нож, не помнит, как появились у него в руках ножницы, и наносил ими удары потерпевшему.

Оспаривают предварительный сговор между осуждёнными о совершении нападения на потерпевшего. Указывая на непричастность Бугаева А.Ю. к смерти С , утверждают, что при явке с повинной он оговорил себя и Пэка в убийстве потерпевшего. Считают, что отсутствуют бесспорные доказательства виновности в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору. Указывают, что имело место не разбойное нападение, а кража после наступления смерти потерпевшего, что действия должны были быть переквалифицированы на ст. ст. 158 ч.2 и 108 ч.1 УК РФ. Адвокат просит приговор в отношении Пэка отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Александрова Т.Н. в защиту осужденного Бугаева А.Ю., анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц, другие сведения, излагает несогласие с приговором. Указывает, что суд без достаточных оснований отверг показания её подзащитного, данные в судебном заседании. Полагает, что при оценке доказательств не учтено слабоумие Бугаева, подтверждённое выводами судебно-психиатрической экспертизы, и не принято во внимание, что её подзащитный находился в зависимости от освободившегося из мест лишения свободы Пэка Л.П., которого он боялся. Считает, что вывод о виновности основан на сведениях сообщенных Бугаевым в явке с повинной и показаниях данных на предварительном следствии, а сведения, сообщенные в судебном заседании, необоснованно отвергнуты. Утверждает, что не доказано участие Бугаева А.Ю. в лишении жизни потерпевшего по предварительному сговору с Нэком Л.П., что фактически он оказал только содействие в сокрытии орудий преступления и помощь Пэку Л.П. в сбыте имущества, добытого преступным путём. Просит переквалифицировать действия Бугаева А.Ю. со ст. ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. ст. 316, 175 ч.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб в защиту осуждённых государственный обвинитель Морковина М.Е., излагая несогласие с доводами кассационных жалоб, просит приговор в отношении Пэка Л.П. и Бугаева А.Ю. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в защиту осужденных, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании установлено, что Пэк Л.П. после отбытия наказания 12 апреля возвратился в и пошёл к С где познакомился с осуждённым Бугаевым А.Ю.. При употреблении спиртных напитков Пэк Л.П. предложил Бугаеву А.Ю. принять участие в хищении имущества своего дяди С и получил его согласие. Вечером 13 апреля оба пошли к С который впустил их в квартиру. В этот момент Пэк, а затем оба нанесли потерпевшему множество ударов руками и ногами по голове и телу. Когда С упал на пол, Пэк приисканными на месте ножницами нанёс удары в грудную клетку, Бугаев взял на кухне два ножа и передал один Нэку, которым он также нанес не менее одного удара в живот. Бугаев поднял отброшенный Пэком нож и нанес С не менее одного удара в область живота. Пэк и Бугаев совместно причинили С кровоподтеки на лице, непроникающие и проникающие ранения грудной клетки справа и слева с повреждением правого легкого и правого желудочка сердца, проникающие ранения живота с повреждением брыжейки, тонкой кишки, от которых потерпевший умер от обильной потери крови. Пэк и Бугаев завладели имуществом потерпевшего на сумму рублей и с места преступления скрылись.

Вывод о совершении осуждёнными преступлений при таких обстоятельствах основан на доказательствах, непосредственно и полно исследованных в судебном заседании.

Соответствует установленным фактическим обстоятельствам и вывод о мотиве убийства потерпевшего.

Бугаев А.Ю. и в судебном заседании подтверждал нанесение ударов руками, ногами, ножницами и ножом Пэком Л.П., это не оспаривал и последний.

Вопреки доводам кассационных жалоб в защиту осуждённых, в судебном заседании проверены все показания осуждённых и другие доказательства и, обсудив, обоснованно отвергнуты их показания о том, что своего дядю Пэк убил один, обороняясь от его нападения.

Опровергаются доказательствами и доводы о том, что Бугаев участия в завладении имуществом и убийстве потерпевшего участия не принимал, а содействовал только в сокрытии орудий убийства и сбыте похищенных вещей.

Обоснованно признано, что совершили убийство потерпевшего и завладели его имуществом и распорядились похищенным оба осуждённых.

Так, из показаний Пэка Л.П. и Бугаева А.Ю. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что они вместе договорились и пошли к потерпевшему похитить его имущество, оба нанесли удары руками, ногами, ножами, а Пэк ещё и ножницами, пока С не скончался на месте.

Такие же сведения об обстоятельствах убийства потерпевшего Пэк и Бугаев сообщали в явках с повинной и при проверке их показаний с выходом на место совершения преступлений.

Сведения, содержащиеся в протоколах явок с повинной, осмотра места происшествия, трупа потерпевшего, проверки показаний на месте происшествия, актах судебно-медицинских экспертиз, согласуются с показаниями осуждённых, данных на предварительном следствии, и показаниями свидетелей.

Вина осуждённых доказана помимо показаний их самих, показаниями потерпевшего С , свидетелей К , С С Б , С .

сведениями, содержащимися в письменных источниках, согласующимися между собой и с показаниями осуждённых, данных на предварительном следствии.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, актах экспертиз, между шкафом и креслом разбросаны посуда, газеты, разбитое стекло с пятнами красно-бурого цвета, одежда, кошелек- портмоне, предметы бытового назначения, брюки, кирзовые ботинки с пятнами крови и другие вещи с оставленными на них следами. На постельных принадлежностях обнаружены брызги и пятна крови, происхождение которых за счет потерпевшего С и осуждённого Бугаева А.Ю. не исключается.

На плеере оставлен след пальца правой руки Пэка Л.П.. В огороде дома обнаружены две части стекла с пятнами крови, происхождение её также, как и на части стекла, изъятой из шкафа в квартире, не исключается от Бугаева.

На трупе С обнаружены проникающие ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, правого желудочка сердца и проникающие ранения живота с повреждением брыжейки, тонкой кишки, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они стоят в причинной связи со смертью. Кроме того, имелись непроникающие ранения грудной клетки со слепым повреждением тела и рукояткой грудины, причиненные колюще- режущим предметом, в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут до момента наступления смерти. Имелись также кровоподтеки на лице, которые причинены тупым твердым предметом. Смерть С наступила в результате обильной потери крови, вызванной ранениями грудной клетки с повреждением правого легкого, сердца, брыжейки, тонкой кишки.

На кожном лоскуте от трупа С имеется две колото-разаные раны, которые могли быть образованы действием клинка ножа с деревянной ручкой, на кожном лоскуте с грудной клетки - три колото-резаные раны, которые могли быть образованы от воздействия ножниц, а 20 колотых ран - браншами ножниц.

У Бугаева А.Ю. имелась рана правого предплечья, причинение которой от стекла 13 апреля 2008 года не исключается, а у Пэка на момент его задержания 14 апреля 2008 года на пальцах кистей рук имелись повреждения, полученные в период нападения на потерпевшего.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, трупа потерпевшего, самих осуждённых и в актах экспертиз, также согласуются со сведениями, сообщенными осужденными при допросах на предварительном следствии.

Как видно из протокола судебного заседания, суд тщательно исследовал доказательства, выяснял причины противоречий в сведениях, содержащихся в письменных источниках доказательств, в показаниях осуждённых с их показаниями, данными на предварительном следствии, и, вопреки доводам жалоб, дал им надлежащую оценку в совокупности.

Доводы о том, что показания об убийстве потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Пэк Л.П. и Бугаев А.Ю. давали в результате слабоумия Бугаева, из-за боязни, обмана и т.п., проверялись и не подтвердились.

Нет оснований для исключения из числа доказательств как показаний осуждённых, данных на предварительном следствии, поскольку доводы о причинах их дачи, о чём они заявляли, в судебном заседании, проверялись и не подтвердились.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в акте амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, в кассационных жалобах в защиту осуждённых утверждается, что показания об участии в убийстве и совершении хищения имущества он давал из-за психического состояния. Эти доводы обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, из актов амбулаторных комплексных судебных психолого- психиатрических экспертиз усматривается, что Бугаев А.Ю. действительно обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости. Однако у него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, отсутствуют выраженные эмоционально-волевые нарушения и декомпенсации, в юридически значимой ситуации он способен планировать и прогнозировать свои действия и скрывать следы преступления. Степень нарушений не столь выражена, чтобы в период совершения правонарушения Бугаев А.Ю. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступлений не обнаруживалось также и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился Бугаев А.Ю. в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Пэк Л.П. тоже хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии острой интоксикации алкоголем. Не находился он в момент совершения правонарушения и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

С учётом выводов указанных экспертиз и материалов дела Пэк Л.П. и Бугаев А.Ю. обоснованно признаны вменяемыми и ответственными за содеянное.

Таким образом, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, свидетельствует, что фактические обстоятельства содеянного и данные, касающиеся осуждённых Пэка Л.П. и Бугаева А.Ю., в приговоре отражены правильно.

При расследовании и рассмотрении дела нарушения, влекущие отмену или изменение приговора, не были допущены.

Действия Пэка Л.П. и Бугаева А.Ю. квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, как просят в кассационных жалобах в их защиту, не имеется.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных Пэка Л.П. и Бугаева А.Ю.. Как видно из приговора, помимо характера и степени общественной опасности преступлений, при назначении наказания учтены данные о личностях осужденных Пэка Л.П. и Бугаева А.Ю., возраст, в отношении Бугаева состояние здоровья, а также явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В отношении Пэка Л.П. обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы о суровости наказания, назначенного Нэку Л.П. и Бугаеву А.Ю., приводимые в кассационных жалобах, не являются основанием для смягчения справедливого наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 11 декабря 2008 года в отношении Пэка Л П Бугаева А Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы в их защиту - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О09-12

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх