Дело № 67-О09-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О09-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.,
при секретаре Миненковой В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ефимова О.В., Рысь И.В., потерпевшего К адвокатов Ванисова ВВ., Хромовой А.В. и Баклицкой И.И. на приговор Новосибирского област­ ного суда от 10 декабря 2008 года, по которому: Ефимов Б В , судимый: 1.08.2003г. по ст. ст.163ч.2 п. «б», 158ч.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению от 18.06.2004 года приговор суда от 1.08.2003 года приведен в со­ ответствие с действующим законодательством, и Ефимов Б.В. признан осужденным по ст. 163 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.05.2006 года по отбытию наказания, осужден к лишению свободы: - по ст. 30 ч. 3, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет; - по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет; - по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год. 2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Рысь И В , судимый: 5.11.2004 г. по ст. 158ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 3 ме­ сяцам лишения свободы; 16.12.2004 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к одному году 4 месяцам лишения сво­ боды, освободившегося 19.02.2006 г. по отбытию на­ казания, осужден к лишению свободы: - по ст. 30 ч. 3, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет; - по ст. 33 ч. 4, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Ефимов О В , судимый: 31.03.2003 г. по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «в, г», 222 ч.1, 330 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 17.08.2005г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения сво­ боды условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично при­ соединено наказание, не отбытое по приговору от 17 августа 2005 года и окончательно Ефимову О.В. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Ефимова О.В. и Рыся И.В., потерпевшего К ., поддержавших доводы жалоб, мне­ ние прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изме­ нения, судебная коллегия

установила:

Ефимов Б.В., Ефимов О.В. и Рысь И.В. признаны виновными в том, что они, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на лише-3 ние жизни потерпевшего К ., а также с целью сокрытия совершен­ ного преступления, подсудимый Ефимов Б.В. совершил убийство потерпев­ шей О ., года рождения, а Рысь И.В. совершил соучастие в убийстве потерпевшей О . в форме подстрекательства. Кроме того, Ефимов Б.В. совершил хищение имущества, принадлежащего потер­ певшей О Преступления совершены 25 апреля 2007 года на территории ­ района области при обстоятельствах, изложенных в при­ говоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Ефимов О.В., выражая несогласие с приговором, счита­ ет его незаконным и необоснованным. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего К у него не было, об убийстве ни с кем не договаривал­ ся, находился в нетрезвом состоянии и узнал о случившемся через некоторое время со слов своего брата и Рыся, которые рассказали, что в драке Рысь по­ резал К , а его брат Ефимов Б. убил девушку. Указывает, что при его допросе на предварительном следствии участвовал тот же адвокат Баклицкая И.И., которая защищала интересы его брата Ефимова Б. несмотря на проти­ воречия в их показаниях. Утверждает также, что на предварительном следст­ вии он оговорил себя, считает, что показания потерпевшего К , данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны им в отсутствии законного представителя, сотрудники мили­ ции являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что в ходе предварительного слушания он заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием при­ сяжных заседателей, однако судья, разъяснив последствия такого решения, вынудила его отказаться от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Считает, что нарушены его процессуальные права, его вина не доказана. Просит приговор отменить, а дело прекратить; - адвокат Ванисов В.В., в защиту интересов осужденного Ефимова О.В. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено с на­ рушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда носят предполо­ жительный характер и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку осужденные братья Ефимовы Б. и О. на предварительном следствии давали противоречи­ вые показания, при этом показания ими были даны с участием одного адво­ ката, несовершеннолетний потерпевший К допрошен без участия за­ конного представителя, чем нарушено их право на защиту, а сотрудники ми­ лиции являются заинтересованными лицами. Считает, что в ходе предвари­ тельного слушания судья оказал незаконное воздействие на Ефимова О.В., склонив его отказаться от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в 4 действиях Ефимова О.В. состава преступления либо направить дело на новое судебное разбирательство; - адвокат Баклицкая И.И., в защиту интересов осужденного Ефимова Б.В., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда о виновности Ефимова Б.В. основан лишь на показаниях самого Ефимо­ ва Б. и других осужденных, данных в ходе предварительного следствия в ре­ зультате незаконных методов ведения следствия, от которых они впоследст­ вии отказались, заключение экспертизы вещественных доказательств носит предположительный характер, а показания сотрудников милиции В и Н не отвечают требованию относимости, и не подтверждаются дру­ гими доказательствами. По ее мнению, убийство О Ефимов Б.В. совершил в состоянии аффекта - внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблением его потерпевшей. Просит приговор от­ менить, Ефимова Б.В. оправдать; - осужденный Рысь И.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительное и су­ дебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а вы­ воды суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам дела. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в ходе предварительного слушания он заявил ходатайство о рас­ смотрении дела судом с участием присяжных заседателей, однако судья, приняла решение о рассмотрении дела единолично. Полагает, что суд не ис­ следовал все доказательства и не дал им надлежащей оценки, не привел мо­ тивов, почему он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг дру­ гие, положил в основу приговора недопустимые доказательства. По его мне­ нию, показания потерпевшего К , данные на предварительном следст­ вии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны им в от­ сутствии законного представителя, а сотрудники милиции являются заинте­ ресованными лицами, поэтому их показания не могли быть положены в ос­ нову приговора. Утверждает, что к убийству О не причастен, умысла на убийство потерпевшего К у него не было, об убийстве ни с кем не договаривался, К ударил ножом в результате необходимой обо­ роны. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и постановил необоснованный приговор. Просит приговор отменить и дело прекратить; - адвокат Хромова А.В., в защиту интересов осужденного Рыся И.В., ссылаясь на показания осужденных, считает, что вина Рыся И.В. не доказана.

Указывает, что Рысь свою вину отрицает, осужденный Ефимов Б. и потер­ певший К на предварительном следствии оговорили Рыся в результате незаконных методов ведения следствия, свидетель Д , показания ко­ торого положены в основу приговора, в судебном заседании их изменил, по­ казания сотрудников милиции не могут являться достоверными доказатель­ ствами, поскольку они не являлись очевидцами преступлений, а показания других свидетелей не опровергают доводы Рыся. Утверждает, что Рысь нанес удары ножом К в ответ на действия последнего, умысла на убийство 5 К у него не было, к убийству О он не причастен. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

- потерпевший К ., выражая несогласие с приговором, указы­ вает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактиче­ ским обстоятельствам, он сам спровоцировал конфликт и нанес удары Рысю, который ударил его в ответ. Утверждает, что Рысь и братья Ефимовы Б. и О.

его убивать не хотели, на предварительном следствии он оговорил их в ре­ зультате незаконных методов ведения следствия. Просит об отмене пригово­ ра; В письменных возражениях государственный обвинитель Егорова А.Э. считает жалобы осужденных, адвокатов и потерпевшего не обоснован­ ными и просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворе­ ния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужден­ ных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследован­ ных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К , данных на предварительном следствии, следует, что братья Ефимовы Б. и О. и Рысь избили его, нанося удары ногами по различным частям тела, погрузили в багажник автомашины и вывезли за с. . При этом Ефимов Б. сказал, что вывезут его на бо­ лото и убьют, на что Рысь и Ефимов О. согласились. Когда он вылез из ба­ гажника, братья Ефимовы Б. и О. повалили его и стали удерживать, чтобы он не сопротивлялся, а Рысь наносил ему удары ножом в шею. Он притворился мертвым, его отнесли к водоему и бросили в воду. Через некоторое время он услышал крик О , что она ничего не расскажет, просила не убивать ее, но Рысь велел Ефимову Б. зарезать О , которая стала хрипеть, а когда замолчала, ее тело бросили рядом с ним в воду. Когда Ефимовы Б. и О.

и Рысь уехали, он выбрался из воды, обнаружил, что О мертва, до­ брался до закусочной и позвонил в милицию.

Из показаний осужденного Ефимова Б., данных на предварительном следствии, следует, что он вместе с Ефимовым О. и Рысь вывезли К в багажнике автомашины из населенного пункта, он с Ефимовым О. удержива­ ли К за руки, а Рысь нанес ему несколько ударов ножом в шею. По­ скольку К не подавал признаков жизни, они решили, что он мертв, от­ несли К к водоему и бросили в камыши. Рысь сказал, что О была свидетелем убийства К и ее необходимо убить. Он согласился, вывел из автомашины О , повалил ее на землю и взятым у Рыся ножом нанес ей несколько ударов шею, после чего перерезал ей горло, со­ вершив убийство О , он забрал ее мобильный телефон, который по совету Рыся выбросил вместе с ножом по дороге обратно. 6 В судебном заседании осужденный Ефимов Б. также не отрицал факт совершения им убийства О и похищение ее мобильного телефона, а осужденный Рысь нанесения им ударов ножом К .

Признавая приведенные показания потерпевшего К и осужден­ ного Ефимова Б. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказатель­ ствам: показаниям свидетелей Н , И , А , Щ , Д - , подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о ха­ рактере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших К и О , причине смерти О ; акту криминалистиче­ ской экспертизы, протоколу проверки показаний на месте совместно с Ефи­ мовым Б.В. и другим доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, пока­ зания потерпевшего К , осужденного Ефимова Б.В. и свидетелей полу­ чены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, со­ гласуются с другими доказательствами, признанными достоверными, поэто­ му оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство потер­ певших, аналогичные доводы потерпевшего К , а также доводы адвока­ тов о недоказанности вины Ефимова Б.В., Ефимова О.В. и Рыся И.В. опро­ вергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд правильно указал, что Рысь, нанося удары ножом в жизненно важ­ ный орган - шею К в то время, когда Ефимов Б.В. и Ефимов О.В. удерживали К , чтобы тот не смог оказать сопротивление, свидетельст­ вует о наличие у всех осужденных прямого умысла на убийство К , группой лиц по предварительному сговору. Свой умысел они не смогли до­ вести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Нанесение Ефимовым Б.В. ударов ножом в шею О по указа­ нию Рыся убить ее, чтобы не оставлять свидетеля, свидетельствует о нали­ чии у Ефимова Б.В. прямого умысла на убийство О при подстрека­ тельстве Рыся.

Вопреки доводам потерпевшего К и осужденного Рыся о том, что удары ножом К Рысь нанес в результате самообороны, а также до­ воды адвоката Баклицкой И.И. о том, что убийство О Ефимов Б.В. совершил в состоянии аффекта - внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблением его потерпевшей, противоречат уста­ новленным судом обстоятельствам и опровергаются приведенными в приго­ воре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. 7 Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической эксперти­ зы, на что ссылается в выступлении осужденный Рысь, не имеется, поскольку они являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы осужденных и адвокатов о рассмотрении дела незаконным со­ ставом суда - судьей единолично, а не с участием присяжных заседателей, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного слушания, осужденные действительно заявляли ходатайства о рассмотрении дела с уча­ стием присяжных заседателей. Однако после разъяснения им председатель­ ствующим особенностей и юридических последствий, все осужденные Ефи­ мов Б.В., Ефимов О.В. и Рысь И.В. просили рассмотреть дело судьей едино­ лично.

Решение о рассмотрении дела судьей единолично ни кем из участников процесса, в том числе осужденными и их защитниками не обжаловалось и в последующем при рассмотрении дела по существу, отводов председательст­ вующему и заявлений о незаконном составе суда не поступало.

Ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательства­ ми протоколы допроса потерпевшего К и допроса Ефимова Б. с уча­ стием адвоката Баклицкой И.И. судом разрешены в соответствии с требова­ нием закона с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно указал, что допрос Ефимова О. с участием адвоката Ба- лицкой И.И., которая также участвовала при допросе Ефимова Б., соответст­ вует требованию уголовно-процессуального закона, поскольку на момент их допроса противоречий в их показаниях не имелось, а допрос потерпевшего К проводился с участием законного представителя - его матери Д - .

Последующее изменение показаний потерпевшим К , свидете­ лями Д и Д . являлись предметом исследования в су­ дебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре наряду с дру­ гими доказательствами, как того требует закон.

Кроме показаний свидетелей Н и И - сотрудников мили­ ции, на которые ссылаются в жалобах осужденные и адвокаты как заинтере­ сованных лиц, в материалах дела имеются и другие доказательства вины осужденных, признанные достоверными.

Органами следствия при производстве предварительного расследова­ ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару­ шений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, до­ пущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объ­ ективно.

Квалификация действий осужденных Ефимова Б.В., Ефимова О.В. и Рыся И.В., является правильной. 8 Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями за­ кона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких условиях жалобы осужденных, их защитников и потерпев­ шего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 10 декабря 2008 года в отно­ шении Ефимова Б В Рыся И В и Ефимова О В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О09-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх