Дело № 67-О09-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О09-24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2009 года уголовное дело по кас­ сационным жалобам адвокатов Болдыревой И.Г. и Леоненко О.А. на приговор Но­ восибирского областного суда от 3 февраля 2009 года, по которому Чичурина С М осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере рублей в доход госу­ дарства, и Чичурин В Г осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере рублей в доход госу­ дарства.

Постановлено взыскать в пользу К в счет компенсации мораль­ ного вреда: с Чичуриной С. М. - рублей, с Чичурина В.Г. - рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Телешевой - Ку- рицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: 2 по приговору суда Чичурина СМ. признана виновной в нанесении побоев К а Чичурин В.Г. - в угрозе убийством, совершенной в отношении су­ дебных приставов Б и М и судебных исполнителей К и Ч в связи с исполнением иного судебного акта.

Эти преступления совершены 31 июля 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чичурины вину не признали, при этом Чичурина СМ.

показала, что удара К не наносила, потерпевшие находились в граждан­ ской одежде и им не представлялись. Чичурин В.Г. заявил, что К , Ч и М были в гражданской одежде, не представлялись, докумен­ тов не показывали, и он не знал, что они являются судебными приставами и нахо­ дятся при исполнении служебных обязанностей. Угроз не высказывал, никакими предметами им не угрожал.

В кассационных жалобах: - адвокат Болдырева в защиту Чичуринои, считая приговор незаконным, не­ обоснованным и несправедливым, утверждает, что кроме показаний потерпевшей К вина ее подзащитной в нанесении побоев ничем не подтверждается, по­ казания остальных потерпевших путаны и непоследовательны, свидетели У и Ш отрицают наличие на лице К следов побоев. Отсутствие у по­ терпевшей каких-либо следов подтвердили и свидетели защиты Ч и Н . Кроме того, нанесение одного удара, о котором дала показания К , не может расцениваться как побои. Вопреки установленному порядку исследования доказательств, ее подзащитная была допрошена до допроса потерпевшего М Просит приговор отменить, и дело прекратить: - адвокат Леоненко в защиту Чичурина, считая приговор незаконным, ука­ зывает на то, что Чичуринуне было известно, что потерпевшие являются приставами и исполнителями. Наличие на них формы и то, что они представлялись, подтвер­ ждается только показаниями самих потерпевших, заинтересованных в исходе дела, поскольку в противном случае их действия являются незаконными. Показания ряда свидетелей, подтверждающих объяснения Чичурина, суд не учел. Более того, при одних и тех же доказательствах, действия Чичуринои не признаны направленными против приставов или исполнителей. Полагает, что у потерпевших, двое из которых мужчины, и у одного из них был электрошокер, наручники, газовый баллончик, не было оснований опасаться высказанных угроз, тем более что Чичурин является пен­ сионером, перенесшим инфаркт. Считает, что в проведении следственного экспе­ римента отказано безосновательно. Указывает на нарушение права на защиту, по­ скольку вопреки установленному порядку исследования доказательств ее подза­ щитный был допрошен до потерпевшего М Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы адвокатов и 3 неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы адвокатов и возражения на них прокурора, су­ дебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Чичуриных в совершении инкриминируемых им пре­ ступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокуп­ ности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приве­ дены в приговоре.

Тот факт, что прибывшие к дому Чичуриных К а затем Б Ч - и М выясняли у находившейся дома Чичуринои место проживания ее сына, задолжавшего банку рублей, что последними предпринимались по­ пытки пройти в домовладение Чичуриных для описи имущества на указанную сум­ му, однако этого им сделать не удалось, поскольку этому мешала сначала Чичури­ на, а затем прибывший по ее звонку Чичурин, самими осужденными в судебном за­ седании не оспаривался, как не оспаривается он и в кассационных жалобах в их за­ щиту.

Что же касается доводов в защиту осужденных о неосведомленности послед­ них о том, что Б Ч и М находятся при испол­ нении служебных обязанностей, что Чичурина насилия к К не применяла, а Чичурин вышеназванным лицам не угрожал, то они выдвигались осужденными и их адвокатами при судебном разбирательстве, и обоснованно были признаны судом неубедительными.

Так, из показаний потерпевшей К судебного исполнителя, следует, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Ч имевшего задолженность перед банком на рублей, зарегистри­ рованного в Постановление о возбуждении ис­ полнительного производства было направлено, в том числе и должнику Ч однако тот в службу судебных приставов не явился. С целью проверки его иму­ щественного положения она 31 июля 2007 года вышла по данному адресу вместе с приставами Ч , и М причем все они находились в форменном обмундировании. Постучавшись, она вошла во двор. Навстречу вышла Чичурина, которая, узнав, что речь идет о долге ее сына, повела себя агрессивно, стала толкать ее, заявляя, что у них все оплачено. Она вышла, вернулась с Ч и Б но Чичурина продолжала вести себя агрессивно, не хотела ниче­ луш кивала их, говорила, что вещей сына в доме нет. Минут через 5-10 приехал Чичурин, находящийся в возбужденном состоянии, которому они показали служебные удостоверения, сообщили, кто они и по какому вопросу приехали. В от­ вет на это Чичурин стал угрожать им убийством, угрожал их застрелить. Затем за­ шел в дом, откуда выбежал с ножом, продолжая угрожать им. В это время Чичурина ударила ее рукой в лицо, отчего у нее появился синяк, опухло лицо. Затем у Чичу­ рина в руках появилась гантель, которой он замахивался на них всех, высказывал угрозы убийством. Когда они уходили, Чичурин побежал за ними с металлическим 4 прутом, и они были вынуждены убегать, так как угроза для них была реальной. Вы­ бежав на улицу, сели в служебный автомобиль, отъехали к магазину, откуда вызва­ ли милицию. Затем в отделении написали заявление, после чего она обратилась в больницу за медпомощью.

Потерпевший Б судебный пристав, дал аналогичные К пока­ зания, подтвердив, что все они находились в форме. К ушла к Чичуриным одна, а затем вернулась за ними. Чичурина, когда они зашли во двор, повела себя агрессивно, на предложение К пройти в дом отказалась, хватала К за руки, отталкивала ее. Приехавшему Чичурину, показали служебные удостовере­ ния, объясняли цель приезда. Чичурина ударила К в область головы, от чего у последней образовалась припухлость. В руках Чичурина появился нож, затем ган­ тель, которую он пытался кинуть в них, а потом металлический прут, которым он махал в их направлении, угрожая всем им убийством. Опасаясь угроз, они были вы­ нуждены покинуть двор дома Чичуриных и обратиться в милицию.

Потерпевшая Чернякова, судебный исполнитель, дала аналогичные Б показания, дополнив, что вернувшаяся к ним К сказала, что Чичурина на­ строена агрессивно, попросила их о помощи. Придя во двор, убедились в агрессив­ ности Чичуринои, та ничего не хотела слушать, махала руками, кричала, чтобы они уходили, звонила мужу. Когда тот приехал, они представились, предъявили удосто­ верения в развернутом виде, сообщили цель визита, но Чичурин также стал вести себя агрессивно, говорил, чтобы они уходили и если они не уйдут, он всех их за­ стрелит. К пыталась ему все объяснить, а Чичурина ударила К в ли­ цо, отчего у нее под глазом образовался кровоподтек и покраснение. В это время Чичурин забежал в дом, вернулся с ножом и стал им размахивать. Она, испугав­ шись, выбежала за ограду, позвала М Затем в руках Чичурина появилась гантель, он ею и ножом одновременно размахивал, кричал, что всех убьет, пытался кинуть в них гантель и Б оттолкнул его от К выключенным элек- трошокером. После этого у Чичурина в руках появился металлический прут, и они пошли на выход, так как угроза для них была реальной.

Потерпевший М судебный пристав, подтвердил, что он, К Б и Ч были в форме, имели при себе служебные удостоверения. Он некоторое время оставался в машине, когда К Б и Ч ушли к Чичуриным, но затем, услышав шум со двора, куда ушли его коллеги, пришел во двор, увидел агрессивно настроенных Чичуриных, которым К говорила о наличии задолженности у их сына. Чичурин заявил, что домой никого не пустит, что сын с ними не живет, а лишь прописан. В этот момент Чичурина ударила К в лицо. Б встал между К и Чичуринои, а Чичурин заскочив в дом, выбежал оттуда с ножом, размахивая которым говорил, что всех убьет. Потом у Чичурина в руках появилась гантель, которую он хотел бросить в них, затем арма­ тура, которой он размахивал. Его угрозы он воспринимал реально. Подъехав к мага­ зину, оттуда вызвали милицию. 5 Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № судеб­ ного района « » г. от 20 ноября 2006 года, должник Ч обязан выплатить задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек. На основании данного приказа 4 марта 2007 года возбуждено исполни­ тельное производство № которое, согласно распоряжению от 5 апреля 2007 года передано на исполнение судебному приставу- исполнителю К Как следует из заявки К судебному приставу М поручено организовать, а судебному приставу Б - принять участие в исполнительных действиях и обеспечить физическую защиту судебного пристава- исполнителя.

Из журнала регистрации обращений за медицинской помощью в травматоло­ гический пункт поликлиники № ПУЗ «Дорожная клиническая больница» на стан­ ции ОАО «РЖД», следует, что в 21.50 31 июля 2007 года К обратилась за медпомощью по поводу ушиба мягких тканей лица - отека и кровоподтеков в области лба и левой скуловой области ближе к носу. При этом по­ яснила, что около 19.20 часов ее ударила по лицу мать должника в Свидетель А врач травмопункта № подтвердила факт обращения к ней К за медпомощью в связи с указанными повреждениями. Со слов по­ следней ее на ударила мать должника. Кроме того, до этого обра­ тившийся к ней за помощью Чичурин, сообщил, что назвавшиеся налоговыми ин­ спекторами или судебными приставами лица, применили к нему электрошокер. Од­ нако диагноз электроравмы впоследствии не подтвердился.

Кроме того, согласно протоколу устного заявления от Чичурина, обе женщины (К и Ч , а также мужчина (Б представлялись судебными приставами.

Указанное обстоятельство подтвердил и Ш сотрудник РОВД, прини­ мавший указанное заявление от Чичурина.

При таких данных доводы в защиту осужденных о недоказанности их вины в преступлениях, судебная коллегия считает неубедительными.

Что касается показаний потерпевших, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со все­ ми сведениями, добытыми по делу.

Имеющимся в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения противоречи­ ям, а также показаниям свидетелей защиты, судом в приговоре дана соответствую­ щая оценка.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту осужденных Чичуриных, в том числе, и о применении Б электрошокера, 6 которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изло­ женным в приговоре.

Изменение порядка исследования доказательств, то есть, допрос осужденных Чичуриных до допроса потерпевшего М имел место в связи с тем, что указанный потерпевший не явился в судебное заседание, против чего от участников процесса возражений не поступило. В связи с чем и эти доводы защиты судебная коллегия признает несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для раз­ решения дела, признав Чичуриных виновными в совершении преступлений.

Юридическая оценка действий Чичуриных является правильной, она дана дей­ ствиям осужденных исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а в отношении Чичуринои и применительно к положениям ст. 405 УПК РФ, имея в ви­ ду ранее предъявлявшееся ей обвинение.

При назначении наказания Чичуринои и Чичурину суд в полной мере учел ха­ рактер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела.

Назначенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрез­ мерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ог­ раничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводст­ ва, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или мог­ ли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого пригово­ ра, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защиту осуж­ денных являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 3 февраля 2009 года в отношении Чичуринои С М и Чичурина В Г оста­ вить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О09-24

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх