Дело № 67-О09-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О09-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зильберна- геля СВ., Русакова Е.В. и адвоката Пильноватых Н.Н. на приговор Новосибирско­ го областного суда от 27 ноября 2008 года, которым Зильбернагель С В судимый: 20 марта 2001 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а, б, г, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению суда от 2 апреля 2004 года считается осужденным по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, освобожден от наказания 21 де­ кабря 2005 года; 6 февраля 2007 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года - осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 6 февраля 2007 года, и на основании ст.70 УК РФ Зильбернагелю СВ. оконча­ тельно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Русаков Е В , осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 13 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по сово­ купности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначе­ но 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Постановлено взыскать с Зильбернагеля СВ. и Русакова Е.В. в солидарном по­ рядке в пользу П . в возмещение материальных расходов, связанных с по­ гребением П в сумме рубль копеек, и в счет компенсации мо­ рального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденных Зильбернагеля СВ. и Русакова Е.В., поддержавших свои кассационные жалобы, и мнение прокурора Телешевой- Курицкой Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зильбернагель СВ. и Русаков Е.В. признаны виновными в разбойном нападении на П совершенном группой лиц по предвари­ тельному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с при­ чинением тяжкого вреда здоровью, и в умышленном убийстве потерпевшего, совер­ шенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в в период и при обстоятельствах, из­ ложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зильбернагель вину признал частично, осужденный Русаков вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Зильбернагель СВ. не согласен с приговором, так как судом учтены показания его сожительницы Т на предварительном следст­ вии, которые, как он полагает, добыты с грубым нарушением уголовно- процессуального закона, психическую полноценность которой ставит под сомне­ ние. Считает, что в должной мере не учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно тяжелое заболевание. Просит снизить ему срок наказания, на сколько это возможно; осужденный Русаков Е.В. (основной и дополнительных) не согласен с при­ говором ввиду нарушения судом требований ст.380 УПК РФ. Утверждает, что не доказана его вина в разбойном нападении и в убийстве потерпевшего, и что он не виновен в совершенных преступлениях. Полагает, что нарушены положения ст.73 УПК РФ, не установлены обстоятельства совершенного преступления, подлежа­ щие доказыванию, в частности, кто виноват в смерти потерпевшего. Указывает, что все обвинение построено на показаниях Т , которое является оши­ бочным. По его мнению, Т заинтересованное и психически неуравнове­ шенное лицо, характеризуется отрицательно (прилагает ксерокопии справок пси­ хоневрологического диспансера и характеризующую Т ). Утверждает, что убийство совершено Зильбернагелем, которому была нужна автомашина потер­ певшего, что Зильбернагель оговорил его на предварительном следствии, а в су-3 дебном заседании Зильбернагель дал правдивые показания, но суд не принял их во внимание. Ссылается на то, что адвокат в судебном заседании не принимала участия в опровержении предъявленного ему обвинения. Просит приговор отме­ нить и направить дело на новое судебное рассмотрение; адвокат Пильноватых Н.Н. в защиту осужденного Русакова считает, что при­ говор необоснованный. Утверждает, что преступного умысла на совершение пре­ ступления у Русакова с Зильбернагелем не было. Излагает обстоятельства убийства П и ссылается на показания Зильбернагеля в судебном заседании, что у не­ го сговора с Русаковым на убийство П из корыстных побуждений не было.

Полагает, что к показаниям свидетеля Т на предварительном следствии следует отнестись критически, так как она являлась женой Зильбернагеля. Указы­ вает, что Русаков давал последовательные показания, написал явку с повинной и способствовал раскрытию преступления и изобличению истинного виновника пре­ ступления, в то время как Зильбернагель в ходе предварительного следствия не­ сколько раз менял показания, оговаривая Русакова в совершенном преступлении.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Русакова на ст.316 и ч.1 ст. 166 УК РФ, соответственно снизив ему наказание, и отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку Русаков не причастен к совершению преступлений, предъявленных ему обвинением.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государст­ венный обвинитель Егорова А.Э. указывает доказательства, опровергающие дово­ ды жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не под­ лежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступле­ ниях основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязатель­ ности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе и тем, на которые указывается в кассационных жалобах.

Из показаний осужденных Зильбернагеля и Русакова на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании и изложенных в приговоре, усмат­ ривается, что они поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлениях.

Хотя в судебном заседании они изменили свои показания, в частности, Ру­ саков утверждал о своей непричастности к убийству П , суд обоснованно признал достоверными их показания на предварительном следствии в той части, в которой они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно, по­ казаниями свидетелей Т , К Д заключением судебно- медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими до­ казательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. 4 Из показаний свидетеля Т на предварительном следствии, ис­ следованных в судебном заседании, видно, что она проживала совместно с Зиль­ бернагелем. 24 июня 2007 года Зильбернагель, которому нужны были деньги, и Русаков находились у них дома и во время разговора Зильбернагель говорил Руса­ кову, что П можно выкинуть из автомашины, а автомобиль забрать.

Около 21 часа 24 июня 2007 года П подъехал к дому, Зильбернагель и Ру­ саков стали собираться, сказав, что они поедут за наркотиками. Она попросила взять её с собой, но они сначала не хотели, а потом согласились. В пути следова­ ния она увидела, что на руке у Русакова была намотана веревка. Через некоторое время они заехали в лес, так как Зильбернагель сказал, что должен подъехать ка­ кой-то человек с наркотиками, и стали ждать. Около 22 часов П позвонил по телефону и сказал, что ему надо ехать, так как его ждут, но Зильбернагель и Русаков не соглашались возвращаться. Зильбернагель ударил П , который вышел из автомобиля, а следом за ним вышли Зильбернагель и Русаков, послед­ ний схватил в автомашине биту. Между Л и Зильбернагелем с Русако­ вым началась драка, а потом увидела, что П убегает от них по дороге. Они втроем убежали в лес, но затем Русаков и Зильбернагель вернулись. На её вопрос, где П , Русаков ответил, то тот быстро бегает. Затем Зильбернагель и Руса­ ков стали искать ключи от автомашины, но их не нашли и завести автомобиль они не смогли. После этого они поймали такси и приехали домой, но затем Зильберна­ гель и Русаков вновь ушли, сказав, что необходимо вызвать аварийную автома­ шину. Через некоторое время она спросила у Зильбернагеля не звонил ли ему П на что тот ответил, что П больше не позвонит. 25 июня 2007 года Зильбернагель рассказал ей, что Русаков убил П , а он ему помогал, что автомашину потерпевшего необходимо продать, а тело П они закопали в землю. После произошедшего Русаков постоянно приходил к ним и спрашивал Зильбернагеля, когда будут деньги за автомашину.

Из протоколов осмотров места происшествия и трупа усматривается, что труп П был закопан в земле в лесу за пределами .

Вокруг шеи трупа была обнаружена удавка из двойного шнура с деревянным кли­ нышком на конце в виде рукоятки.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П на­ ступила от механической асфиксии, развившейся в результате удавления петлей, что подтверждается наличием прижизненной горизонтальной странгуляционной борозды на коже шеи.

Свидетель Д показал, что в середине июня 2007 года ему предложили приобрести автомашину » за рублей, а так­ же погасить в банке кредит на сумму рублей, с чем он согласился, и 28 июня 2007 года он приобрел автомашину », регистрационный номер принадлежащую П Из показаниями потерпевшей Л . и свидетеля В следует, что П не собирался продавать свой автомобиль, кото­ рый был приобретен в кредит.

Учитывая, что показания подсудимых на предварительном следствии, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показа­ ния свидетеля Т получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в частности, подсудимые допрашивались в присутствии защитников, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами. 5 Оснований считать показания свидетеля Т недопустимым доказа­ тельством, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Суд тщательно исследовал доводы в защиту подсудимых, на которые ука­ зывается и в кассационных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельны­ ми.

Судебная коллегия считает, что оценка доказательствам судом дана в со­ ответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеж­ дению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и досто­ верности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд также обосновал квалификацию преступлений в отношении каждого подсудимого и с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, правильно квалифицировал их действия по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасном для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, и убийство, сопряжен­ ное с разбоем, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Вышеизложенные доказательства, на основании которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы, опровергают доводы кассационных жалоб в защиту осужденных о неправильной квалификации их действий.

Неосновательными являются и доводы кассационных жалоб в защиту осу­ жденных о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые повлияли бы либо могли повлиять на постанов­ ление законного и обоснованного приговора.

Материалы уголовного дела не позволяют сделать вывод о нарушение су­ дом требований ст. 73 УПК РФ, как об этом утверждается в кассационной жалобе осужденного Русакова, поскольку выводы суда соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела, и обстоятельства, подлежащие доказыванию, ус­ тановлены судом.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного Русакова на то, что адвокат в судебном заседании ненадлежащим образом осуществлял его защиту, является надуманной.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Пильноватых осу­ ществляла защиту Русакова в установленном законом порядке, и со стороны Ру­ сакова по этому поводу жалоб и заявлений не поступало.

Назначенное наказание осужденным Зильбернагелю и Русакову соответ­ ствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личностях виновных и обстоятельствам дела. 6 Заболевание Зильбернагеля, на которое указывается в кассационной жалобе, учтено судом обстоятельством, смягчающим наказание, как и явка с повинной Ру­ сакова.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 27 ноября 2008 года в отно­ шении Зильбернагеля С В и Русакова Е В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О09-4

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх