Дело № 67-О09-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О09-46

от 8 октября 2009 года

 

председательствующего Ермилова В.М.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2009 года кассационную жалобу осужденного Омельченко Е.В. на приговор Новосибирского областного суда от 6 апреля 2009 года, по которому

Омельченко [скрыто] ранее

судимый: 15 ноября 2000 года по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 27 ноября 2000 года по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору, а всего к 6 годам лишения свободы; 26 марта 2001 года по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору, а всего - к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 декабря 2006 года по отбытии наказания; 17 июля 2008 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, содержащийся под стражей с 10 мая 2008 года,

осужден

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 11 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено к отбытию 17 (семнадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 мая 2008 года.

Постановлено взыскать с Омельченко Е.В. в пользу [скрыто] в счет возмещения материального ущерба [скрыто] рублей; в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

В иске [скрыто] к Омельченко Е.В. о взыскании [скрыто] рублей отказано за необоснованность.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С. А., объяснения осужденного Омельченко Е.В. по доводам его жалоб, объяснения адвоката Яшина СЮ. в защиту интересов осужденного Омельченко Е.В., мнение прокурора Телешевой -Курицкой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Омельченко Е.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на

[скрыто] с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в ходе которого лишил жизни [скрыто] года рождения.

Эти преступления совершены в ночь на 4 мая 2008 года в городе [скрыто] области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Омельченко Е.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Омельченко Е.В. просит об

изменении приговора - он указывает о том, что должен отвечать только по ст. 158

ч.1 УК РФ, поскольку тайно похитил у потерпевшей [скрыто] сотовый телефон

[скрыто]». Убийства [скрыто] он не совершал, так как, когда он уходил от нее, она закрыла за собой дверь, она была еще живая; к ней могли прийти другие люди, так как она продавала самогон и принимала цветной и черный металл, и к ней приходили круглосуточно. Указывает, что в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, в которых он оговорил себя под

давлением сотрудников милиции. Находит приговор несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу Омельченко принесены возражения государственного обвинителя, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Омельченко в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Омельченко Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного по обстоятельствам дела, которые он давал на предварительном следствии.

Так, на допросе в качестве подозреваемого он подтвердил, что, находясь в доме [скрыто], он, с целью завладения ее имуществом, нанес ей удары металлической палкой по голове, а затем задушил ее шнуром от телефона, после чего похитил ее сотовый телефон марки [скрыто]», который впоследствии продал (т. 1 л.д. 70 -73).

На допросе в качестве обвиняемого Омельченко уточнил, что душил потерпевшую [скрыто] шнуром от электрообогревателя, когда порвался телефонный шнур (т.З л.д. 41 -42, 134).

Эти показания Омельченко суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и даны в присутствии адвоката, что исключало возможность незаконного воздействия на него со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, приведенные показания Омельченко являются последовательными, конкретны.

Последующие заявления Омельченко о том, что такие показания он дал в результате применения к нему незаконного воздействия, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты судом со ссылкой на конкретные материалы дела.

Приведенные показания Омельченко, кроме того, подтверждаются другими материалами дела.

Так, при осмотре места происшествия на шее трупа потерпевшей [скрыто]

обнаружены остатки телефонного провода, петля из шнура от электрообогревателя; отмечено, что руки потерпевшей связаны скотчем (т.1 л.д. 38).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей - шнурами от телефона и электрообогревателя (т. 1 л.д. 20 - 29).

По заключению биологической экспертизы на скотче, изъятом с трупа [скрыто], обнаружен пот человека, происхождение которого не исключается за счет Омельченко; на фрагменте телефонного шнура, на фрагменте электрического шнура обнаружен пот, примесь которого не исключается за счет подсудимого Омельченко (т. 1 л.д. 240 - 246).

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

В материалах дела имеется протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель [скрыто] опознала Омельченко как того

человека, который в начале мая 2008 года на остановке общественного транспорта [скрыто]» продал ей сотовый телефон марки [скрыто]».

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Омельченко в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Доводы кассационной жалобы Омельченко о том, что убийство [скрыто] совершили другие лица, а сотовым телефоном потерпевшей он завладел тайно, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Омельченко дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Омельченко о том, что сотовым телефоном потерпевшей [скрыто] он завладел тайно, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Ходатайства участников судебного разбирательства судом разрешены

согласно закону, и решения по ним отражены в протоколе судебного заседания.

Все возможные версии, в том числе, о совершении убийства [скрыто] другими лицами по делу проверены и получили оценку в приговоре.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного Омельченко, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Наказание Омельченко назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Выводы суда в части назначенного наказания мотивированы в приговоре, и судебная коллегия находит их правильными.

Оснований для смягчения Омельченко наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 6 апреля 2009 года в отношении Омельченко [скрыто] В Д оставить без изменения, а кассационную

жалобу - без удовлетворения.

¦

Статьи законов по Делу № 67-О09-46

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх