Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О09-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О09-5СП

от 24 февраля 2009 года

 

председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

кассационную жалобу потерпевшего [скрыто] на приговор

Новосибирского областного суда от 5 ноября 2008 года, по которому

Пампуряк [скрыто]

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего кассационное представление и жалобу потерпевшего удовлетворить, приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Судебная коллегия

 

установила:

 

Пампуряк Д.Д. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, а именно: в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от

общества, выразившейся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Согласно предъявленному обвинению Пампуряк Д.Д., содержавшийся под стражей в ПФРСИ ФГУ [скрыто] в связи с уголовным преследованием по другому уголовному делу,

узнал, что младший инспектор [скрыто]исполняя должностные

обязанности сотрудника места лишения свободы, составляет рапорт о нарушении им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившимся в неявке без уважительных причин на утреннюю проверку. На просьбу Пампуряка Д.Д. не писать рапорт

[скрыто] ответил отказом, после чего Пампуряк Д.Д. нанес ему

четыре удара рукой в область лица и головы, повлекшие сотрясение головного мозга с минимальными клиническими проявлениями, контузию правого глаза 1-й степени, отек мягких тканей в области левого височно-нижнечелюстного сустава, что составляет единую закрытую черепно-мозговую травму, причинившую легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство. В результате действий Пампуряка Д.Д. был нарушен нормальный порядок деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, т.к. С I был

вынужден прекратить выполнение своих должностных обязанностей, а сотрудники учреждения отвлеклись от выполнения своих текущих обязанностей в связи с проведением доследственной проверки по данному случаю.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 октября 2008 года совершение Пампуряком Д.Д. указанного преступления было признано недоказанным. Он был признан невиновным и в совершении менее тяжкого преступления.

Приговором суда, постановленным на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, Пампуряк Д.Д. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Самочернов В.Ф. в кассационном представлении указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что председательствующий, в нарушение ч. 3 ст. 339 УПК РФ, в вопросе № 3 опросного листа поставил вопрос о виновности потерпевшего [скрыто] в оскорблении Пампуряка Д.Д. и его матери нецензурной бранью. Заявляет также о нарушении стороной защиты ч. 8 ст. 335 УПК РФ в связи с тем, что подсудимый и его адвокат неоднократно упоминали о наличии у Пампуряка Д.Д. хронического заболевания и инвалидности [скрыто] группы. Допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с которыми председательствующим было сделано шесть замечаний адвокату и подсудимому, могли повлиять на вынесение объективного вердикта. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевший С I настаивает на

признании приговора постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, благодаря которым Пампуряк Д.Д. смог довести до сведения присяжных заседателей свои характеристики личности потерпевшего: дерзкое поведение в отношении осужденных, халатное отношение к работе. Кроме того, выступая в суде, осужденный неоднократно говорил, что он является инвалидом второй группы, а это могло повлиять на формирование у присяжных заседателей мнения о его невиновности. Как считает потерпевший, вхождение в состав коллегии присяжных одних женщин не позволило ей правильно разобраться в ситуации. Также просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Думбадзе Н.Д., а в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего оправданный Пампуряк Д.Д. настаивают на оставлении приговора без изменения, а кассационных представления и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия не находит в процессе предварительного расследования, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы могли повлечь в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

При этом Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, а в силу ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, приняв в соответствии с уголовно-процессуальным законом по ходатайству обвиняемого Пампуряка Д.Д. решение о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, обеспечил сторонам, в том числе государственному обвинителю и потерпевшему, реальную возможность реализации их процессуальных прав как при формировании коллегии

присяжных заседателей и решении иных вопросов в подготовительной части судебного заседания, так и при проведении судебного следствия и прений сторон.

Довод потерпевшего о том, что сформированный состав коллегии присяжных заседателей был не в состоянии принять объективное и правильное решение по делу, не имеет под собой оснований. Формирование коллегии присяжных было произведено в соответствии с законом. При этом сторона обвинения в полном объеме реализовала свои права как на мотивированные, так и на немотивированные отводы кандидатов в присяжные. Не была она лишена и возможности заявить о роспуске коллегии присяжных в связи с ее тенденциозностью, однако ни государственный обвинитель, ни потерпевший оснований для этого не усмотрели и соответствующих заявлений не сделали. Утверждение о том, что вхождение в состав коллегии одних только женщин не позволило должным образом разобраться в обстоятельствах дела, носит характер предположения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вызванных ограничением прав прокурора и потерпевшего на представление доказательств, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела судом сторонам были созданы необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и отстаивания своих позиций по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной обвинения, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и отсутствуют признаки оказания иного незаконного влияния на присяжных заседателей.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей по вопросам, изложенным в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения в понятных формулировках.

Постановленный по результатам судебного разбирательства оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем выводы о невиновности Пампуряка Д.Д. в совершении инкриминируемых ему действий, а также в совершении менее тяжкого преступления основаны на обязательном для

председательствующего судьи вердикте присяжных заседателей, в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами.

Ссылки в кассационных представлении и жалобе на то, что подсудимый и его защитник в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали на наличие у Пампуряка Д.Д. хронических заболеваний и инвалидности, не дают оснований ставить под сомнение законность вердикта присяжных заседателей и постановленного на его основе оправдательного приговора, тж. в данном случае обсуждение указанных обстоятельств не противоречило уголовно-процессуальному закону.

Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого могут исследоваться с участием присяжных заседателей в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Ссылки стороны защиты при рассмотрении данного дела на хроническое заболевание и инвалидность Пампуряка Д.Д. были направлены на обоснование вывода о том, что его неявка на утреннюю проверку была обусловлена его болезненным состоянием, а возмущение поведением С - несправедливостью и неоправданной

грубостью его действий. Тем самым указанные обстоятельства имели значение для правильного установления цели и мотивов совершенных Пампуряком Д.Д. действий, в связи с чем их исследование было допустимо.

С установлением субъективной стороны действий Пампуряка Д.Д.

предшествующих

нанесению ему ударов Пампуряком Д.Д. Причем, данньн^юпросбыл затронут в вопросном листе не в целях оценки действий СИ 1и признания его виновным, а в связи с выяснением побудительных мотивов действий Пампуряка Д.Д., что уголовно-процессуальный закон не запрещает. [скрыто]

Что же касается общего вопроса о поведении С1 I в

исправительном учреждении, то он в ходе судебного заседания не исследовался, а вопрос защитника о том, как вел себя С I по

отношению к осужденным, председательствующим был снят (т. 2, л.д. 84).

Оснований полагать, что действия Пампуряка Д.Д. и его защитника, в связи с которыми председательствующим им были сделаны замечания, могли повлиять на вынесение объективного вердикта, не имеется.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 5 ноября 2008 года в

отношении Пампуряка [скрыто]

д

оставить без изменения, а

кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Пре дсе дате л ьст

Судьи:

Статьи законов по Делу № 67-О09-5СП

УК РФ Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх