Дело № 67-О09-50

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О09-50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2009 года уголовное дело по кассационным представлению прокурора Гусевой И.В. и жалобам осужденного Гарлимана Р.И. и адвоката Зырянова Д.Н. на приговор Новосибирского областно­ го суда от 23 марта 2009 года, по которому Гарлиман Р И , судимый: 15.10.02 г. по п. «а» ч. 3 ст. 111 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 6 лет лишения свободы, 31.07.07 г. ос­ вобожденный условно - досрочно на 1 год 23 дня; осужденный 24.10. 08 г. по ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 309 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы, осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы, а на ос­ новании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно на 20 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В. А., выступление прокурора Копал иной П.Л., не поддержавшей кассационное представление, но полагавшей исключить из приговора ссылку на совершение Гарлиманом преступления в состоянии алко­ гольного опьянения, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная 2 коллегия

установила:

по приговору суда Гарлиман признан виновным в умышленном причинении смерти О и Г ., то есть, двум лицам, в связи с выполнением ими общественного долга.

Это преступление совершено в с. района ­ области 11 июля 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарлиман вину признал частично, не оспаривая, что наносил О и Г удары трубой по голове, от чего последний на месте скончался, утверждая, что О убивать не хотел. Свои действия не считает местью за выполнении ими общественного долга.

В основном кассационном представлении и дополнении к нему прокурор в обоснование доводов о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ссылается на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку совершение Гарлиманом преступления в состоянии опьянения, ему не вменялось. Придя к выводу о том, что убийство Гарлиманом потерпевших было совершено по мотивам мести за выполнение О и Г общественного долга - даче ими показаний, изобличающими Гарлимана в совершении преступ­ лений, суд не высказал никакого суждения об инкриминировавшемся ему мотиве убийства - с целью воспрепятствования потерпевшим в даче показаний в ходе су­ дебного разбирательства. Кроме того, суд, придя к выводу о том, что явка с по­ винной Гарлимана не может быть признана смягчающим наказание обстоятельст­ вом, сделал такой вывод без исследования названного документа. Выступая в прениях, адвокат просил признать явку с повинной смягчающим наказание об­ стоятельством, однако в ходе судебного следствия ходатайств о ее оглашении не заявлял, чем нарушил право Гарлимана на защиту. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В основной кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гар­ лиман, а также адвокат Зырянов в его защиту в кассационной жалобе утвер­ ждают, что у Гарлимана не было умысла на убийство О . Удар трубой по голове был нанесен ей Гарлиманом после того, как она начала препятствовать ему пройти к Г оскорбляла его нецензурно, и он ударил ее, чтобы она замолча­ ла. Поскольку при выходе из дома О продолжала оскорблять Гарлимана, он нанес ей еще несколько ударов трубой по голове. О скончалась в боль­ нице. Поэтому содеянное Гарлиманом, следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ. Вывод суда о том, что О и Г требовали с матери и отца Гар­ лимана деньги в счет компенсации морального вреда за совершенное Гарлиманом преступление, не соответствует доказательствам. Полагают, что О и Г вымогали деньги у его родителей, в связи с чем мотивом убийства Г яви-3 лось противоправное поведение потерпевших.

Кроме того, осужденный Гарлиман считает, что убийство Г им было совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противозакон­ ными действиями потерпевшего. Осужденный Гарлиман просит переквалифици­ ровать его действия, в отношении О на ст. 111 ч.4 УК РФ, в отношении Г - на ст. 107 ч. 1 УК РФ, и с учетом наличия у него неизлечимого заболе­ вания, противоправного поведения потерпевших - снизить наказание.

Адвокат Зырянов, ставя вопрос о переквалификации действий Гарлимана в отношении О на ст. 111 ч.4 УК РФ, а в отношении Г - на ст. 105 чЛ УК РФ, одновременно просит отменить приговор и направить дело на новое су­ дебное рассмотрение по тем основаниям, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что накануне его убийства Г был сильно избит неизвестны­ ми, на лице у него были повреждения, в связи с чем ссылка суда на заключение эксперта о том, что смерть Г наступила от полученной черепно-мозговой травмы, является неубедительной.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, осужденного и адвоката, судеб­ ная коллегия находит, что вывод суда о виновности Гарлимана в убийстве двух лиц соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Осужденный и его адвокат в жалобах не оспаривают факта нанесения Гарли­ маном неоднократных ударов трубой по голове О и Г при обстоя­ тельствах, установленных по приговору суда.

Не отрицается осужденным и то, что смерть О и Г , а адвока­ том, что смерть О , наступила от нанесенных Гарлиманом ударов трубой.

Указанные обстоятельства, кроме показаний самого осужденного Гарлимана, подтверждаются: показаниями потерпевшего Ф ., отца О , со­ гласно которым днем 11 июля 2008 года к нему пришел отец Гарлимана Р.И.- Г ., который сказал, что в доме дочери что-то случилось. Его, Ф ­ , жена пошла к дочери, а когда вернулась, то сказала, что Г мертв, а их дочь лежит с разбитой головой. В тот же день ему сообщили, что дочь скончалась в больнице; показаниями свидетелей Г . и ., родителей осужден­ ного, свидетельствующих о том, что сын, придя домой с трубой в руке, сказал, что убил Г и О . Прибыв домой к последним, обнаружили в доме мертвого Г с разбитой головой, а во дворе увидели О с такими же повреждениями, которая еще была жива; протоколом осмотра домовладения № по ул. с. , согласно которому в доме на диване обнаружен труп Г с повреждениями в области черепа; протоколом осмотра каби­ нета терапевта Ш участковой больницы, свидетельствующим об обна­ ружение в нем тр , с повреждениями в области головы; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Г насту-4 пила в результате полученной тупой травмы головы в виде: раны на левом над­ бровье, кровоподтеков на веках левого глаза, кровоизлияния на обеих губах, трех ран на волосистой части головы слева, кровоизлияния в мягких тканях головы, вдавленного перелома затылочной кости слева, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, при наличии переломов верхней и нижней челюсти.

Эти повреждения составляют единую черепно - мозговую травму, которая у жи­ вых лиц оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опас­ ности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти по­ терпевшему. Данные повреждения образовались в результате воздействия твер­ дых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, вполне воз­ можно как от ударов металлической трубой, так и любыми другими таковыми предметами; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть О наступила в результате полученной тупой травмы головы в виде: раны на верхней губе, кровоподтеков на обоих веках обоих глаз, травматической экстракции (удаления) 2,3 зубов слева на верхней челюсти, кровоизлияния в мяг­ ких тканях головы, вдавленного перелома затылочной кости, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки. Эти повреждения составляют единую че­ репно - мозговую травму и у живых лиц оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Указанные телесные повреждения об­ разовались в результате воздействии твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, вполне возможно, как от ударов металлической трубой, так и любыми другими таковыми предметами.

Доводы адвоката о том, что Г мог скончаться от повреждений, полу­ ченных в драке накануне своей гибели, являются неубедительными, поскольку опровергаются не только показаниями осужденного Гарлимана, свидетельствую­ щих о том, что он перестал наносить удары Г , когда увидел, что пробил то­ му голову, но и заключением эксперта, согласно которым с полученными повре­ ждениями (черепно-мозговой травмой) Г не мог совершать каких-либо ак­ тивных действий, в том числе и ходить, но мог жить от момента получения трав­ мы до момента наступления смерти менее 1 часа.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами об отсутствии у Гар­ лимана умысла на убийство, поскольку противоречит не только показаниям само­ го осужденного о его намерении убить Г , но и установленным в приговоре обстоятельствам преступления, свидетельствующих о том, что в качестве орудия преступления был использован отрезок металлической трубы, удары которым на­ носились Гарлиманом Г и О по голове - жизненно важному органу.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы Гарлимана о том, что он действовал в состоянии аффекта, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного и на предварительном следствии, и в судебном заседании, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении 5 его в момент лишения жизни Г и О в состоянии внезапно возник­ шего сильного душевного волнения.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту Гарлимана о том, что мотивом убийства Г и О являлось их непра­ вильное поведение в отношении матери Гарлимана, а не выполнение потерпев­ шими общественного долга, которые обоснованно были признаны неубедитель­ ными. Как правильно установил суд, после того Гарлиман сломал челюсть Г ­ , а тот обратился с заявлением в милицию о привлечении Гарлимана к уголов­ ной ответственности, осужденный, боясь, что его «посадят» в тюрьму, начал воз­ действовать на Г и О , принуждая первого к даче ложных показаний, в связи с чем в отношении Гарлимана было возбуждено еще одно уголовное дело.

Поскольку Г и О , несмотря на оказанное на них воздействие, на пред­ варительном расследовании дали уличающие Гарлимана показания, то есть, вы­ полнили свой общественный долг, месть за это и явилось мотивом убийства.

Доводы прокурора о том, что в приговоре не имеется никакого суждения о другом мотиве убийства-с целью воспрепятствования потерпевшим в даче пока­ заний в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку такой мотив убийства Гарлиману органами следствия и не инкриминировался (т.1,л.д.89).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гарлимана виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Гарлиману суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. На­ значенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрез­ мерно суровым, судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных об аморальном или противоправном поведении потер­ певших, материалы дела не содержат, в связи с чем и эти доводы осужденного убедительными быть признаны не могут.

Содержащиеся в кассационном представлении суждения, касающиеся явки с повинной Гарлимана, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пра­ вильно указал суд, за совершенные Гарлиманом преступления положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона являющихся основанием для отмены приговора, не имеется. 6 Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует ис­ ключить ссылку на совершение Гарлиманом преступления в состоянии опьяне­ ния, поскольку оно ему органами следствия не вменялось.

Вносимые изменения не являются основанием для снижения Гарлиману на­ казания, назначенного в соответствии с требованиями Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 23 марта 2009 года в отноше­ нии Гарлимана Р И изменить, исключив из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на совершение им преступления в со­ стоянии алкогольного опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представле­ ние и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О09-50

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх