Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О09-51СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О09-51СП

от 27 августа 2009 года

 

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В.П. и ПЕЙСИКОВОЙ Е.В., при секретаре Ядренцевой Л.В. рассмотрела кассационные жалобы осужденного Вялкова В.Г. и адвокатов Пасюка A.A., Бандуры В.А. на приговор Новосибирского областного суда от 8 апреля 2009 года, которым Вялков В

осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5, 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 17 апреля 2006 года) к 5 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 15 июля 2006 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ к 16 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

По этому же приговору Альмяшев [скрыто] оправдан по ст.316

УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы потерпевшей [скрыто]

[скрыто], и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор

без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, Вялков В.Г. признан виновным в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и в умышленном убийстве двух лиц, совершенных с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены [скрыто] в период и при обстоя-

тельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Вялков В.Г. (основной и дополнительный) считает, что приговор незаконный и необоснованный, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что о всех действиях, касающихся ст. 159 УК РФ, были осведомлены сотрудники контрразведки и лично контролировались командиром воинской части. Его обвинение в остальной части также не находит подтверждения в материалах уголовного дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов и следствия. Полагает, что вся доказательственная база против него построена на косвенных уликах, придуманных догадках следователей. Утверждает, что к совершенным преступлениям никакого отношения не имеет. Ссылается на то, что одним из присяжных заседателей была [скрыто], которая, как ему стало известно, имеет высшее юридическое образование, и исполняла обязанности арбитражного управляющего по назначению Арбитражного суда. Просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело производством прекратить;

адвокат Пасюк A.A. (основной и дополнительной) в защиту осужденного Вялкова не согласен с приговором, полагает приговор незаконным. Указывает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем много времени было уделено фактам, не относящимся к инкриминируемым деяниям, при этом председательствующий не обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, что эти факты не должны приниматься ими во внимание, что могло вызвать у них предубеждение в отношении обвиняемого Вялкова. Полагает, состав присяжных заседателей тенденциозным и выбранным с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что в составе присяжных заседателей было 11 женщин и всего один мужчина. Кроме того, в коллегии присяжных заседателей была [скрыто], имеющая высшее юридическое образование, и на момент работы в коллегии присяжных заседателей исполнявшая обязанности арбитражного управляющего по назначению Арбитражного суда [скрыто]. Утверждает, что судом

было нарушено право подсудимого на защиту, так как в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялись ходатайства, которые не были удовлетворе-

ны судом, что могло повлиять на полноту представляемых доказательств. Ссылается на нарушение судом требований ч.З ст.336 УПК РФ, на замечания председательствующего при выступлениях в прениях защитника Бандуры. Считает, что указанные им в жалобе нарушения уголовно-процессуального закона ограничили права обвиняемого Вялкова и его защиты, привели к несоблюдению процедуры судопроизводства и тем самым повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. Просит приговор в отношении Вялкова В.Г. отменить и дело направить на новое разбирательство со стадии предварительного слушания;

адвокат Бандура В.А. в защиту осужденного Вялкова не согласен с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на пояснения Вялкова, что он не совершал убийств и хищений. Просит приговор в отношении Вялкова В.Г отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор законный и обоснованный, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выше названных оснований из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ. Каких-либо ограничений в мотивированных и немотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели у стороны защиты не было.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей ни у подсудимого Вялкова, ни у его защитников заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей либо о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, в частности по половой принадлежности, на что указывает адвокат Пасюк в кассационной жалобе, не поступило (т.11 л.д.28).

Ссылка в кассационных жалобах на то, что в составе коллегии присяжных заседателей была [скрыто], которая, как стало известно, исполняла обязанности арбитражного управляющего, не ставит под сомнение законность состава коллегии присяжных заседателей, поскольку в отношении неё нет обстоятельств, предусмотренных частями 2,3 ст.З и пунктом 2 ст.7 Федерального закона от 20 ав-

густа 2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», препятствующих участию в качестве присяжного заседателя.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Все ходатайства о представлении дополнительных доказательств и другие, на которые указывается в кассационной жалобе адвоката Пасюка, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, и они либо удовлетворялись, либо выносились мотивированные постановления об их отклонении.

На вопрос председательствующего о желании участников судебного разбирательства дополнить судебное следствие, стороны заявили, что дополнений не имеют (т.11 л.д.242).

Содержание протокола судебного заседания не позволяет сделать вывод о недозволенном воздействии государственного обвинителя на присяжных заседателей, как об этом утверждается в кассационной жалобе адвоката Пасюка.

Что касается замечаний председательствующего адвокату Бандуре при его выступлении в прениях, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Пасюк, то как видно из протокола судебного заседания, замечания были сделаны в соответствии с требованиями п.п.2, 3 ст.336 УПК РФ, и со стороны адвоката на них не было возражений (т. 11 л.д.269-276).

При таких обстоятельствах, утверждения в кассационных жалобах о нарушениях уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела, якобы повлекших несоблюдение процедуры судопроизводства и ограничение прав подсудимого Вялкова и его защиты, является необоснованными, и противоречат позиции самой стороны защиты в судебном заседании, не заявлявшей о каких-либо нарушениях в ходе судебного следствия.

Заявление Вялкова о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов следствия, в частности оказания давления, проверялось судом и не нашло подтверждения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вялков своевременно был обеспечен защитником, который принимал участие в следственных действиях, не были нарушены и другие права Вялкова, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

Данный вердикт, в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, и если обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Таких случаев председательствующим не установлено.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационных жалоб в защиту осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Вялкову разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям п.З ст.351 УПК РФ.

Действия осужденного Вялкова, признанного виновным в совершенных преступлениях, суд правильно квалифицировал в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Наказание осужденному Вялкову судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, при этом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 8 апреля 2009 года в отношении Вялкова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные

жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

_

Статьи законов по Делу № 67-О09-51СП

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх