Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О09-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Загво- скиной Н.Н. и Дыровой СВ., адвокатов адвокатов Ситчихиной Л.К. и Ми­ хайлова С.А. на приговор Новосибирского областного суда от 26 сентября 2008 года, по которому Загвоскина Н Н судимая 02.07.2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ; 21.03. 2008 г. по постановлению миро­ вого судьи наказание заменено на лишение свободы на срок 11 дней, осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности пре­ ступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии общего режима; Дырова С В , осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии общего режима. 2 Тарасенко Т А осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 6 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Загвоскиной Н.Н. и Дыровой СВ. в пользу потерпевшей В в счёт возмещения материального ущерба по рублей с каждой и в счет компенсации морального вреда по руб­ лей с каждой.

Постановлено взыскать с законного представителя несовершеннолетней осужденной Тарасенко Т.А. - Т в пользу потерпевшей В в счёт возмещения материального ущерба рублей и в счёт ком­ пенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Загво­ скиной Н.Н. и Тарасенко ТА., поддержавших свои кассационные жалобы, а также мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Загвоскина, Дырова и Тарасенко признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства В года рождения, а Загвоскина также в вовлечении несовершеннолетней Тарасенко в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в в ночь с 27 на 28 марта 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Загвоскина виновной себя в совер­ шении указанных преступлений признала, а осужденные Дырова и Тарасенко виновным себя признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденная Загвоскина утверждает, что дело рассмотрено судом не­ полно, при этом не выяснено ее психическое состояние на момент совершения преступлений. Указывает, что в связи с автоаварией у нее была травма головы, которая могла сказаться на ее действиях, однако суд это обстоятельство игно­ рировал. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденная Дырова оспаривает наличие предварительного сговора на убийство потерпевшей. Утверждает, что ей назначено чрезмерно суровое нака-3 зание. Просит учесть ее возраст, отсутствие судимостей, положительные харак­ теристики с места жительства и учебы, ее явку с повинной , а также совершение ею преступления под угрозой со стороны Загвоскиной. Просит приговор в от­ ношении нее изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание; адвокат Ситчихина Л.К. в защиту осужденной Дыровой утверждает, что последняя действовала в состоянии крайней необходимости - по принужде­ нию со стороны Загвоскиной и опасаясь расправы с ее стороны. При этом об­ ращает внимание на показания Загвоскиной в судебном заседании, которая не отрицала, что заставила Дырову и Тарасенко под угрозой убийством участво­ вать в преступлении. Считает, что суд необоснованно не признал совершение Дыровой преступления в результате физического или психического принужде­ ния, при крайней необходимости, ее явку с повинной и активное способство­ вание в раскрытии преступлений обстоятельствами, смягчающими ее наказа­ ние, и при назначении осужденной наказания не применил ст. 64 УК РФ. Про­ сит приговор в отношении Дыровой изменить и смягчить ей наказание; адвокат Михайлов СА. в защиту осужденной Тарасенко утверждает, что участие последней в предварительном сговоре на убийство не доказано. Указы­ вает, что Тарасенко действовала под психическим принуждением со стороны Загвоскиной в состоянии крайней необходимости. Просит приговор в отноше­ нии Тарасенко изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах от­ бытого ею срока.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их защитников доводы потерпевшая В и государ­ ственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Загвоскиной, Дыровой и Тарасенко в убий­ стве В а Загвоскиной также в вовлечении несовершеннолетней Тарасенко в совершение этого преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора на убийство потерпевшей, а также о том, что Дырова и Тарасенко участвовали в лишении потерпевшей жизни под угрозой расправы со стороны Загвоскиной, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются протоколами явок всех осужденных с повинной и их показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что они, находясь в доме, договорились вывести В из дома и у озера убить ее, 4 при этом Загвоскина взяла с собой нож, а Тарасенко - пояса для связывания по­ терпевшей, после чего они привели потерпевшую в безлюдное место, где свя­ зали ее и поочередно нанесли ей множественные удары ножом по различным частям тела. При этом в этих протоколах и показаниях объективных сведений о том, что осужденные Дырова и Тарасенко участвовали в лишении жизни по­ терпевшей под угрозой расправы со стороны Загвоскиной, не содержится.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав приведенные в приговоре протоколы явок троих осужденных с повинной и их первоначальные показания, пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости как доказа­ тельств, подтверждающих их вину по предъявленным обвинениям, поскольку содержащиеся в них сведения подробны, последовательны, даны ими в присут­ ствии адвокатов и после разъяснения каждой положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же эти доказательства согласуются как между собой, так и с други­ ми приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, действия осужденных судом квалифицированы правиль­ но.

Что касается доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденной Загвоскиной, о том, что судом неполно проверено ее психическое состояние на момент совершения преступлений, то они также являются необоснованны­ ми, поскольку опровергаются актом судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому она о совершенном правонарушении рассказывает цинично, без какого-либо сожаления, со смехом, считает, что «поступила правильно», хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страда­ ет, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности на ор­ ганически неблагополучном фоне, однако вышеуказанные изменения не лиша­ ют ее способности осознавать фактический характер и общественную опас­ ность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкримини­ руемому ей деянию, каких-либо временных болезненных расстройств психиче­ ской деятельности, а также аффекта не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. могла в полной мере осознавать факти­ ческий характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию на момент осмотра она также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть была вменяемой.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и общест­ венную опасность совершенных ими преступлений, данные о личности каж­ дой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах осужденной Дыровой и адвоката Ситчихиной Л.К., а также обстоятельст­ ва совершения преступлений.

Назначенное каждой осужденной наказание является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения кому-либо из наказания, как об этом по­ ставлены вопросы в кассационных жалобах, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 26 сентября 2008 года в от­ ношении Загвоскиной Н Н , Дыровой С В и Тарасенко Т А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О09-6

УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх