Дело № 67-О09-65

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О09-65

от 24 сентября 2009 года

 

в составе:

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Ладошкиной Н.В., кассационные жалобы осужденного Ишметова В.Б., адвоката Войтович Е.П. в его защиту на приговор Новосибирского областного суда от 3 июня 2009 года, которым

Ишметов [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто].) на 8 лет,

- по ч. 3 ст.ЗО, ч.4 ст. 150 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто].) на 5 лет и,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по чЛ ст. 30, п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших [скрыто]. и [скрыто]

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступления осужденного Ишметова В.Б. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, полагавшей приговор в отношении Ишметова В.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Ишметов В.Б. признан виновным в приготовлении к умышленному причинению смерти двум лицам [скрыто] и [скрыто]

[скрыто]., по найму, и в покушении на вовлечение несовершеннолетнего в совершении особо тяжкого преступления (по эпизоду в отношении Ф

[скрыто]. и [скрыто].) путем обещаний, совершенное лицом, достигшим

восемнадцатилетнего возраста.

Он же оправдан по предъявленному обвинению (по эпизоду в отношении [скрыто]. и [скрыто]) в совершении приготовления к

умышленному причинению смерти двум лицам, по найму, и в вовлечении несовершеннолетнего [скрыто] в совершении особо тяжкого

преступления путем обещаний и иным способом, совершенного лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в феврале-марте 2008 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ишметов В.Б. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ладошкина Н.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене в части оправдания Ишметова, как постановленный с нарушением требований ст. 381 УПК РФ.

При этом государственный обвинитель отмечает, что Ишметову в обвинительным заключением вменялось только два эпизода преступной деятельности: по ч.1 ст. 30, п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и по ч.4 ст. 150 УК

РФ. Обвинение по данным составам преступлений включало в себя как приготовление к убийству братьев [скрыто], так и приготовление к

убийству [скрыто] и [скрыто], а также действия Ишметова по

привлечению [скрыто] к совершению убийства указанных лиц. Однако суд

при вынесении приговора одновременно признал виновным Ишметова в совершении преступлений, предусмотренных указанными статьями, и одновременно оправдал его по тем же статьям обвинения. Таким образом, государственный обвинитель считает, что суд нарушил ст.ст. 306, 308 УПК РФ, приняв взаимоисключающее решение в отношении Ишметова.

В кассационных жалобах:

адвокат Войтович Е.П. в защиту интересов осужденного Ишметова В.Б. считает приговор суда в части осуждения Ишметова за приготовление к убийству [скрыто] и [скрыто] не соответствующим

фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как указывает адвокат в своей жалобе, ее подзащитный вину в совершении преступлений по данному эпизоду не признал, его показания подтверждаются показаниями свидетелей

защиты [скрыто] -> [скрыто]

[скрыто], которым суд должной оценки не дал. Не соглашаясь с выводами суда о мотивах подготовки к убийству [скрыто] и [скрыто],

считает их предположением. Адвокат полагает, что суд дал разную оценку показаниям свидетеля [скрыто] по эпизодам в отношении [скрыто] и в

отношении [скрыто] и [скрыто] При этом указывает, ссылаясь на акт

психолого-психиатрической экспертизы, что суд не учел склонность [скрыто] к лживости и хвастовству.

Адвокат утверждает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, предложив потерпевшей [скрыто] и свидетелю [скрыто] в ходе судебного

следствия дать пояснения о принадлежности голоса на аудиозаписи Ишметову. Полагает, что протоколы осмотра места происшествия не свидетельствуют о том, что подготавливая убийство потерпевшей [скрыто], Ишметов предложил [скрыто] обследовать территорию дома, где проживала

потерпевшая, а также ссылается на наличие противоречия между якобы указанным Ишметовым [скрыто] номером квартиры и фактическим местом проживания ф( [скрыто] которые не были устранены в ходе судебного следствия. По мнению адвоката доказательства, положенные в основу приговора не образуют достаточной совокупности, свидетельствующей о совершении Ишметовым преступлений. Просит приговор в отношении Ишметова отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить

- осужденный Ишметов В.Б., также просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования.

При этом осужденный указывает, что длительное время после развода со своей бывшей женой [скрыто] вел судебные споры по разделу

совместно нажитого имущества, при рассмотрении судом его апелляционной жалобы присутствовать не мог, поскольку находился под стражей по настоящему делу, что было в интересах его бывшей жены - [скрыто]. Считает показания [скрыто] о том, что он пытался ее отравить порошком,

устраивал скандалы, избивал детей, оговором, поскольку соответствующих доказательств в деле не имеется, при этом ссылается на показания [скрыто]., данные химической экспертизы, и другие

доказательства. Утверждает, что несовершеннолетний [скрыто] испытывал к нему неприязненные отношения, о которых заявил в суде. Полагает, что [скрыто] попал под влияние его бывшей жены [скрыто], которая заранее составила план оговора, и находилась в дружеских отношениях с матерью [скрыто]. Показания [скрыто] являются достоверными только в части факта

встреч с ним 22 февраля и 7 марта 2008 года, однако содержание разговоров между ними не соответствует показаниям [скрыто]. Он вел разговоры с [скрыто] исключительно о рыбалке и торговле рыбой, что подтверждается

распечатками их бесед.

Утверждает, что голос на фонограмме разговора от 7 марта 2008 года ему не принадлежит, фоноскопическая экспертиза принадлежность голоса ему не подтвердила, а выводы суда в этой части основаны исключительно на показаниях [скрыто] и [скрыто] т.е. заинтересованных лиц. Утверждает,

что 2 марта 2008 года он находился на дне рождения у своей матери, поэтому не мог встречаться с [скрыто], автомобилем в этот период не пользовался,

поскольку тот был на ремонте. Считает, что склеенные фрагменты листов бумаги, подобранные при наблюдении за ним 22 февраля 2008 года с адресом [скрыто], недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. При этом утверждает, что указанный на листе бумаги адрес касался места размещения рекламы на строительном объекте и являлся фрагментом черновика, который был передан [скрыто] сотрудникам милиции. Адрес на листе бумаги,

приобщенный в качестве вещественного доказательства не соответствует

фактическому адресу места жительства ФИ . В материалах уголовного

дела отсутствуют решения о вручении и изъятии у [скрыто] записывающих устройств, нет сведений о наличии при этом понятых, марке записывающих устройств, что свидетельствует о недопустимости как самих справок о его разговорах с [скрыто], так и копий фонограмм. В приписанных ему с К^Ц I разговорах не содержатся прямых предложений К " 1 совершить убийство [скрыто] и [скрыто]

Считает, что выводы суда о том, что он достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте [скрыто] не подтверждаются

доказательствами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит выводы суда о виновности Ишметова в содеянном, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вина осужденного в совершении приготовления к убийству потерпевших [скрыто] и [скрыто], покушении на вовлечение несовершеннолетнего

Калугина в совершение особо тяжкого преступления, установлена показаниями свидетеля [скрыто], потерпевших [скрыто] и [скрыто] об

обстоятельствах произошедшего, признанных судом достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей [скрыто]., [скрыто]., [скрыто]. Оснований для оговора

Ишметова у указанных свидетелей судом не установлено.

Кроме того, виновность Ишметова в содеянном подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения наблюдения за встречей Ишметова с [скрыто] 22 февраля 2008

года, с применением аудио- и видеозаписи разговоров и 7 марта 2008 года, при которых Ишметов предлагал [скрыто] за денежное вознаграждение

убить его бывшую жену [скрыто] и ее адвоката [скрыто].

Указанные сведения подтверждаются протоколами осмотра места происшествия - квартир [скрыто] дома [скрыто] по ул. [скрыто] г.

[скрыто] - месте предполагаемого убийства потерпевшей [скрыто], вещественным доказательством - склеенными фрагментами листов бумаги, подобранными при наблюдении за Ишметовым 22 февраля 2008 года, актами экспертиз, согласно которых рукописная запись [скрыто]»,

восстановленная из разрозненных фрагментов бумаги выполнена Ишметовым.

Так, судом установлено, что у Ишметова на почве личных неприязненных отношений к бывшей супруге [скрыто], а также к адвокату

[скрыто], сформировался умысел на их убийство. Однако, не желая самостоятельно совершать их убийство, Ишметов решил приискать исполнителя убийства, готового за денежное вознаграждение совершить преступление. С этой целью он решил вовлечь ранее ему знакомого [скрыто], путем обещания выплаты денежного вознаграждения, заведомо зная, что тот является несовершеннолетним.

Реализуя задуманное, Ишметов в феврале-марте 2008 года провел несколько встреч с [скрыто], в ходе которых, совершая целенаправленные

умышленные действия по созданию условий для осуществления подготавливаемого им убийства потерпевших, возбуждая у [скрыто] решимость совершить особо тяжкое преступление, гарантировал ему высокую оплату за совершение убийства [скрыто] и [скрыто],

инструктировал [скрыто] какие давать показания в случае задержания его

правоохранительными органами, обещал обеспечить его квалифицированной юридической защитой.

В ходе встреч с [скрыто] 22 февраля и 7 марта 2008 года, Ишметов

сообщил ему сведения о месте жительства [скрыто], записанные на листе бумаги, предложил ему обследовать территорию дома для определения возможности скрыться с места преступления, обговаривал возможные способы совершения убийств потерпевших: путем нанесения ударов [скрыто] твердым предметом в область головы, инсценируя при этом

ограбление, и путем подсыпания И в напиток отравляющего

вещества, когда она придет в гости к матери [скрыто].

Преступления не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, связи с тем, что [скрыто] сообщил о действиях Ишметова в правоохранительные органы и действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам адвоката и осужденного рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полученные в ходе проведения соответствующих мероприятий

результаты согласуются как с показаниями свидетеля [скрыто] об обстоятельствах его встреч и разговоров с Ишметовым, так и с показаниями

потерпевших [скрыто] и И о наличии у Ишметова мотива к их

убийству в связи с личными неприязненными отношениями к бывшей супруге [скрыто] в связи с расторжением их брака, определение опеки

над детьми, раздела совместно нажитого имущества, и к адвокату [скрыто], в связи с ее успешной многолетней защитой интересов [скрыто] в суде по

гражданским делам.

Суд дал оценку противоречиям между указанным Ишметовым [скрыто] номером квартиры № [скрыто] по адресу: ул, [скрыто], д. [скрыто], и

фактическим местом проживания [скрыто] в квартире № [скрыто] по указанному адресу, найдя их не существенными, поскольку как установлено в судебном

заседании Ишметов, располагая адресом [скрыто] и зная, что К

была известна ее внешность, предлагал ему совершить убийство потерпевшей во дворе дома № [скрыто] по ул [скрыто].

В приговоре также дана оценка показаниям свидетелей защиты о том, что 2 марта 2008 года Ишметов находился в квартире своих родителей, в феврале-марте 2008 года не пользовался автомашиной своего отца, как не имеющими значения для выводов суда о виновности Ишметова, поскольку данные показания не опровергают собранные по делу доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела.

Доводы осужденного относительно необъективности показаний в части его попытки отравления потерпевшей порошком

являются несостоятельными, поскольку обвинение в совершении данных действий Ишметову не предъявлялось.

Вывод суда о принадлежности голоса Ишметову на аудиозаписи разговора от 7 марта 2008 года подтверждается не только показаниями свидетеля [скрыто] и [скрыто], но и всей совокупностью доказательств, в

Статьи законов по Делу № 67-О09-65

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УПК РФ Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх