Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О09-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О09-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.
при секретаре

рассмотрела 17 марта 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных и адвокатов Лыкова Д.Н. в защиту Лосева Н.Н. и Харитоновой С.Г. в защиту Макушева СВ. на приговор областного суда от 8 сентября 2008 года, которым Лосев Н Н , судимый 10 мая 2000 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожденный 19 июля 2002 года условно досрочно на 9 месяцев 25 дней, 19 июля 2007 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 4 года лишения свободы, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 18 лет, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 19 июля 2007 года, в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Макушев С В , , судимый 18 декабря 2002 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ на 4 года 6 месяца лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 19 апреля 2006 года, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ на 16 лет, по ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лосева Н.Н. и Макушева С В. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу С рублей, И рублей, К рублей, Т рублей, Ф рублей, О рублей, К рублей и Б рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., объяснения осужденного Макушева СВ., поддержавшего доводы кассационных жалоб в свою защиту, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой - Курицкой НА., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными: Лосев Н.Н. и Макушев СВ. в убийстве группой лиц М , рождения года, П , рождения года, Я , рождения года, и в уничтожении чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим; Лосев в убийстве Б , рождения года.

Преступления совершены в городе во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лосев Н.Н. и Макушев СВ. в предъявленном обвинении виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Лосев Н.Н. и адвокат Лыкова Д.Н. в его защиту, оспаривая обвинительный приговор, считают его незаконным и необоснованным.

Указывают, что выводы, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания допрошенных лиц и другие доказательства, утверждают, что сведения, добытые по делу, не согласуются между собой и им не дана надлежащая оценка. Ссылаются, что 3 осуждённые не договаривались о совершении убийства потерпевших и не видели, как каждый из них наносил удары. Утверждают, что убийство М совершил Лосев на почве ссоры без участия Макушева, что в это время Макушев находился с К и только затем появился и помог скрыть труп убитого. Анализируя протоколы явок осуждённых с повинной, указывают, что они написаны под незаконным воздействием оперативных работников милиции и угрозой «посадить» Л .. Считают, что причины противоречий в показаниях П и Ж , а также между сведениями, сообщенными осуждёнными на предварительном следствии и в судебном заседании, не были в полной мере выяснены. Ссылаются, что причастность к убийству и поджогу дома таджика по имени А ( ) не проверена.

Обращают внимание, что сведения, полученные с нарушением требований ряда статей УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств обвинения. Указывают, что не допрошен эксперт пожарной службы, нарушены требования ст. 73 УПК РФ и ряд норм международного права. Просят приговор в части осуждения по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж» и 167 ч.2 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Макушев СВ. и адвокат Харитонова С.Г. утверждают, что выводы, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона (ст. ст. 6, 7, 9, 14, 15, 48, 75, 302 УПК РФ), Конституции Российской Федерации.

Указывают, что из приговора непонятно, почему приняли одни доказательства и отвергли другие. Считают, что не добыты доказательства, свидетельствующие о сговоре или совместном убийстве осуждёнными потерпевших М , П и Я . Анализируя показания осужденных и свидетелей Л ., К , П , А ., указывают, что после отказа Лосева и Макушева от сведений, содержащихся в явках с повинной, виновность Макушева в лишении жизни М Б П й не доказана. Утверждают, что Я был убит Макушевым, обороняясь от его нападения, в ссоре. Считают, что показания П о том, что к убийству причастен таджик по имени «А оставлены без соответствующей проверки и необоснованно отвергнуты. Утверждают, что не доказан и умысел на уничтожение чужого имущества, поскольку осуждённые предполагали, что дом кирпичный и не сгорит. Указывают, что оперативные работники К , Ч , Т заинтересованы в исходе дела, поэтому их действия по эксгумации трупа М . и сведения о причастности к убийству Макушева СВ. противоречат показаниям Лосева в судебном заседании и являются недопустимыми в качестве доказательств обвинения. Осужденный Макушев СВ. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В дополнении к жалобе считает, что по эпизоду убийства М и П . приговор следует отменить и прекратить производство и «оправдать» по ст. 167 ч.2 УК РФ по эпизоду поджога дома, а за убийство Я . применить закон о «менее тяжком преступлении» и 4 смягчить наказание. Адвокат Харитонова С.Г. просит приговор в отношении Макушева СВ. отменить и дело прекратить.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб в защиту осуждённых государственный обвинитель Морковина М.Е. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб в защиту осуждённых, возражения на эти доводы государственного обвинителя, находит приговор в отношении Макушева СВ.

и Лосева Н.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как установлено в приговоре, Макушев СВ. и Лосев Н.Н. состояли в родстве между собой, проживали вместе и часто общались. У Макушева сложились неприязненные отношения с их общим знакомым М . В начале февраля 2007 года Лосев с участием Макушева и М у себя распивал спиртные напитки. Когда между Лосевым и М за столом произошла ссора, Макушев подошёл сзади к сидевшему М и нанёс несколько ударов топором. Затем Лосев тем же топором ударил его (потерпевшего) несколько раз в голову. Труп М перенесли в погреб и закопали.

17 марта 2007 года во второй половине дня осуждённые пришли к общей знакомой Б . и до 4 часов 18 марта 2007 года распивали спиртное с ней, Л . и её квартирантами П Я . В продолжение скандала, возникшего по поводу повреждения сливного бочка унитаза, Лосев нанес Б лежавшей на кровати, удары твердым предметом в грудь, ножом в голову и шею, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Затем Лосев нанес удары твердым тупым предметом в области грудной клетки, спины, нижних конечностей и шеи П и ножом в области шеи, нижней челюсти, левого плечевого сустава Я .

После этого Лосев разбудил Макушева, сообщил, что убил Б порезал П и Я , предложил убить П и Я .

Осужденные зашли в комнату, где находились потерпевшие, Лосев нанес П ножом несколько ударов в область шеи, и передал нож Макушеву, который также нанёс ей удары в области спины, груди, нижних конечностей и шеи, а также Я в области шеи, нижней челюсти и левого плечевого сустава. От травм, причинённых осужденными совместно, наступила смерть Я и П й.

Затем осуждённые сложили трупы в одной комнате, забросали вещами со шкафов, подожгли с двух сторон и уничтожили чужое имущество, а сгоревший дом не подлежит восстановлению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Макушева СВ. и Лосева Н.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. 5 Соответствует фактическим данным и вывод, содержащийся в приговоре, о мотиве и способе убийства потерпевших.

В приговоре подробно приведены сведения, сообщённые Макушевым С В. и Лосевым Н.Н. в явках с повинной, при допросах и проверке показаний на месте на предварительном следствии.

В судебном заседании осуждённые изменили показания об обстоятельствах лишения жизни потерпевших М , Б , П и Я .

Макушев отрицая свою причастность к убийству М , П , Б , рассказал в судебном заседании, что М , Б , П убил один Лосев, а он, обороняясь, нанёс удары ножом только Я , принял участие в сокрытии преступлений, поджоге трупов без умысла уничтожить имущество.

Вывод о виновности основан на сведениях, сообщённых Макушевым и Лосевым в явках с повинной и при допросах на предварительном следствии, из которых усматривается, что они вместе убили М и труп закопали в погребе. Рассказали они и о том, что Б убил Лосев, а Я и П у убили и подожгли трупы вместе. Они рассказывали, что вместе с потерпевшими Б , П , Я распивали спиртные напитки, постучалась соседка из нижнего этажа Ф с претензиями, что они её затапливают. После её ухода ушла и Л Н , остались трое потерпевших и осужденные. В связи с тем, что Лосев разбил бочок унитаза, произошла ссора с Б , Я и П и Лосев нанёс им ножевые раны. Затем он разбудил Макушева и сообщил, что им убита Б и порезаны ножом П и Я , предложил добить их и нанес П ножом несколько ударов в область головы и шеи. Макушев взял у него нож, нанёс им удары в шею сначала П , затем Я , а Б уже лежала мёртвая. Они перетащили тела потерпевших в кучу, забросали вещами и вместе подожгли с разных сторон.

Помимо показаний осуждённых, в приговоре приведены показания потерпевших Ф , О , С , Г А , свидетелей Л , Ч ., П , Ж , Б ., Ш , сведениями, содержащимися в письменных источниках, согласующимися между собой и с приведёнными выше показаниями осуждённых Макушева и Лосева.

Обстоятельства совершения преступлений, как они изложены в приговоре, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, из которых следует, что при тушении пожара в одном из помещений дома на 2 этаже обнаружены три трупа, лежащие рядом на животе головой в сторону оконного проема. Трупы Я , П , Б подверглись термическим ожогам, и телесные повреждения визуально были не видны. 6 Согласно актам судебно-медицинских экспертиз количество, характер, локализация телесных повреждений на трупах М , Я , Б и П также совпадает с показаниями осуждённых на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалоб о том, что в явках с повинной осуждённые оговорили друг друга, оснований для такого вывода отсутствуют. При опросах они рассказывали про обстоятельства, неизвестные органам расследования.

Не установлены и причины для оговора друг друга. Как видно из материалов дела, осужденные находятся в дружеских и родственных отношениях. Макушев живет с сестрой Лосева, имеет с ней общего ребёнка, проживают в одном доме, вместе проводят время.

Нельзя согласиться с тем, что показания свидетелей в судебном заседании проверены не в полной мере, что при наличии ходатайства и возможности не было установлено место нахождение таджика А ( ).

Довод о причастности таджика по имени А к убийству Б и поджогу дома появился у Лосева и Макушева уже после явки с повинной.

Из показаний Л Н , Ф и самих осужденных видно, что Лосев сломал в туалете сливной бачок и затопил квартиру Ф .

В этот момент с осуждёнными находились Б , П , Я и Л Н . Когда Ф ушла, пригрозив, что вызовет милицию, Л Н ушла к себе в квартиру, оставались только потерпевшие и осужденные.

Таким образом, сведения, сообщенные осуждёнными на предварительном следствии, в явках с повинной, согласуются с другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Осуждённые в стадии предварительного расследования не заявляли о том, что Я нападал на Макушева, что он вынужденно защищался с ножом в руках.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз, смерть М , Б , П и Я насильственная и последовала от полученных ранений, о которых рассказали осуждённые.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что у них не было умысла на уничтожение имущества, считали, что дом кирпичный и не сгорит.

Лосев и Макушев в судебном заседании не оспаривали, что они вместе подожгли трупы, забрали телевизор, а ночью 18 марта 2007 года вернулись и наблюдали пожар около 5 часов утра. Они на предварительном следствии также подтверждали, что совершили поджог с целью уничтожения трупов.

Согласно актам о пожаре, очаг находился в квартире , и в результате пожара сгорел дом и находившееся в доме имущество жителей. Дом после пожара не подлежит восстановлению. 7 В результате поджога, совершенного Лосевым и Макушевым, было уничтожено имущество, находившееся в квартирах № , вещи жителей большей частью сгорели, небольшую часть их потерпевшие успели вытащить из горящих квартир, но пришли в негодность и не могут быть использованы по назначению.

Вопреки доводам жалоб, при пожаре потерпевшим причинен значительный материальный ущерб в размере, установленном по приговору.

Как видно из протокола судебного заседания, имеющиеся в уголовном деле доказательства, исследовались в судебном заседании непосредственно и объективно.

Доводы о том, что в совершении преступлений, в том числе и в поджоге дома принимал участие таджик, что осуждённых работники правоохранительных органов принудили написать явки с повинной, опровергаются добытыми доказательствами.

Показаниями Л Н в судебном заседании установлено, что после ухода из квартиры Ф и Л оставались там Макушев, Лосев, Б , П и Я и других лиц не было.

Работник милиции К , в судебном заседании сообщил, что при тушении пожара были обнаружены 3 трупа, при беседе по этому поводу Макушев написал собственноручно без какого-либо принуждения явку с повинной об обстоятельствах убийства потерпевших, которые лично ему известны не были.

Из протоколов явок с повинной Макушева от 20 марта 2007 года Лосева от 19 марта 2007 года видно, что они написаны собственноручно, в них подробно изложено содеянное каждым в отношении М и в отношении других потерпевших в ночь с 17 на 18 марта 2007 года, как установлено в приговоре.

Все доводы в защиту осужденных, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись и им дана надлежащая оценка.

В приговоре мотивированно отвергнута часть показаний осуждённых, данных в судебном заседании, указано, какие из них правдивы и согласуются с другими сведениями, добытыми по делу.

Объективность и правильность оценки каждого доказательства и совокупности у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы и о том, что оперативные работники оказали на осуждённых незаконное воздействие, вынудили оговорить в совершении преступлений, причины противоречий в их показаниях, показаниях допрошенных лиц и другими доказательствами в полной мере не выяснены и 8 доказательствам в совокупности дана неправильная оценка, опровергаются материалами дела.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и личностей осуждённых.

Согласно актам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз: осужденный Макушев СВ. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения данного преступления он не обнаруживал признаков и временного болезненного расстройства психической деятельности, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; Лосев Н.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживается диссоциальное расстройство личности и поведения. Однако имеющиеся нарушения выражены незначительно, поэтому в период совершения преступ­ ления он не обнаруживал признаков расстройства психической деятельности, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

С учётом выводов указанных экспертиз и материалов дела Лосев Н.Н. и Макушев СВ. обоснованно признаны вменяемыми и ответственными за содеянное.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Лосева Н.Н. и Макушева СВ., не допущено.

Совершенным преступлениям дана правильная правовая оценка, оснований для иной квалификации действий Лосева Н.Н. и Макушева СВ., как указано в кассационных жалобах, не имеется.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 9 Суд в полной мере учёл при назначении наказаний Лосеву Н.Н. и Макушеву СВ. требования ст. 60 УК РФ, указал на характер и общественную опасность совершенных преступлений, на данные о личностях. В отношении Лосева учёл явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и применил при этом ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное Лосеву Н.Н. и Макушеву СВ. справедливым и оснований для смягчения, с учетом доводов, изложенных выше, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 8 сентября 2008 года в отношении Лосева Н Н и Макушева С В оставить без изменения, а кассационные жалобы в их защиту - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О09-7

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 9. Уважение чести и достоинства личности
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 48. Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх