Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О09-70

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О09-70

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова ВВ.,
судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.,
при секретаре Ядренцевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Вдовина Д.В. на приговор Новосибирского областного суда от 26 июня 2009 года, по которому Любарец Р Б , осужден по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Кузнецов А А оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ; Грачев Е Д оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ; Шмелев Б К оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судом за Кузнецовым А.А., Грачевым Е.Д. и Шмелевым Б.К. 2 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационного представления, выступления адвокатов: Бицаева В.М. в защиту Любарца Р.Б., Цапина В.И. в защиту Кузнецова А.А., Морозовой М.Н. в защиту Грачева Е.Д., Акопян А.К. в защиту Шмелева Б.К., а также выслушав мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Любарец Р.Б., Кузнецов А.А., Грачев Е.Д. и Шмелев Б.К. обвинялись в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили смерть гражданину Э по мотиву национальной ненависти. Грачев Е.Д. и Шмелев Б.К., кроме того, обвинялись в причинении по мотиву национальной ненависти легкого вреда здоровью гражданину Республики А вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

По приговору суда Любарец Р.Б. признан виновным в совершении 12 января 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, убийства Э по мотиву национальной ненависти; Грачев Е.Д., Шмелев Б.К. и Кузнецов А.А. по обвинению в совершении убийства Э оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления; Грачев Е.Д. и Шмелев Б.К. также оправданы по обвинению в причинении легкого вреда здоровью А ввиду их непричастности к совершению этого преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вдовин Д.В. утверждает о незаконности и необоснованности приговора в части оправдания Грачева Е.Д., Шмелева Б.К. и Кузнецова А.А. по п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Грачева Е.Д. и Шмелева Б.К. и по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также в части исключения из обвинения Любарца Р.Б. п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере исследовал представленные стороной обвинения доказательства, не дал им надлежащей оценки и не привел достаточных мотивов принятых им решений. Считает, что суд, правильно признав достоверными показания свидетелей Я Ц П и обвиняемого Шмелева Б.К. о нанесении Э ударов ногами Грачевым Е.Д., Шмелевым Б.К. и Кузнецовым боснованно пришел к выводу об отсутствии у них умысла на причинение вреда здоровью и убийство потерпевшего. Полагает, в частности, что у суда не было оснований не доверять показаниям названных лиц на предварительном следствии о том, что Грачев Е.Д., Шмелев Б.К. и Кузнецов А.А. нанесли каждый примерно по 5 ударов ногами по туловищу и голове потерпевшего. Отмечает также, что об 3 участии Грачева Е.Д., Шмелева Б.К. и Кузнецова А.А. в нанесении ударов Э свидетельствуют заключения экспертов о возможном причинении травм головы потерпевшего подошвами ботинок обвиняемых, а также выводы экспертных заключений о наличии на брюках Кузнецова А.А. и куртке Шмелева Б.К. следов крови, происхождение которой не исключается от Э Указывает на безосновательность вывода об отсутствии у обвиняемых предварительного сговора на причинение смерти Э ссылаясь при этом на показания Ц и П о том, что Любарец Р.Б. заявил, что нужно подождать выхода потерпевшего из магазина и что он будет бить его битой, а остальные ногами. Считает, что суд должным образом не оценил то, что нанесение Грачевым Е.Д., Шмелевым Б.К., Кузнецовым А.А. ударов ногами по туловищу Э лишало последнего возможности защищаться, подняться и оказать сопротивление или скрыться. В кассационном представлении обращается внимание на то, что Любарец Р.Б., увидев Э , очевидно для всех готовился к преступлению, доставая биту и настраивая телефон на режим видеозаписи. Ссылаясь на показания обвиняемых Любарца Р.Б., Шмелева Б.К., Кузнецова А.А., свидетелей Б , П Ц и П государственный обвинитель утверждает, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение принадлежность Любарца Р.Б. и Грачева Е.Д. к движению скинхедов и мотив национальной ненависти в избиении Э . Обращает внимание также на то, что все участники избиения сожалели, что потерпевший сразу умер и все быстро закончилось. Полагает, что суд допустил противоречие и нарушил закон, указав в приговоре, что каждый из оправданных нанес Э . не менее одного удара ногой по туловищу. Считает, что противоречия в показаниях Грачева Е.Д., Шмелева Б.К., А о факте избиения последнего являются несущественными и не могут служить основанием для оправдания обвиняемых по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.к. их вина в совершении этого преступления подтверждается всей совокупностью доказательств. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Уколова Р.И. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда в части оправдания Кузнецова А.А. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит выводы, к которым пришел в приговоре суд, основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными; а решения суда об оправдании Грачева Е.Д., Шмелева Б.К. и Кузнецова А.А. согласующимися с требованиями действующего в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, суд, обеспечивая 4 реализацию принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, в полном объеме исследовал все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, всесторонне и объективно оценил их.

Доводы же кассационного представления, по существу, сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что, по смыслу ст.ст. 379-383 УПК РФ, не входит в компетенцию суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора.

Суд правильно, исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, не нашел оснований для признания наличия в действиях обвиняемых предварительного сговора на умышленное причинение смерти Э Из показаний свидетелей Я П Б П усматривается только то, что Любарец Р.Б. пошел следом за вышедшим из магазина мужчиной нерусской национальности, предложив всей компании идти за ним. При этом никаких разъяснений относительно того, что он намерен делать и что должны делать другие он не давал, а в ответ на вопрос Я «Зачем это нужно?» только ответил: «Сейчас увидишь».

Один лишь Шмелев Б.К. при допросе в ходе предварительного следствия сообщил, что Любарец Р.Б. говорил о том, что он ударит мужчину битой, а остальные должны будут бить его ногами. Однако эти показания никем из членов компании, в том числе Любарцем Р.Б., подтверждены не были. В судебном заседании и сам Шмелев Б.К. от них отказался, в связи с чем суд был лишен возможности строить на них свои выводы в приговоре.

Само же по себе то, что, идя за потерпевшим, Любарец Р.Б. достал биту и П телефон для ведения видеосъемки, не может расцениваться как свидетельство того, что он намеревался убить Э и призывал к участию в этом других.

При таких данных суд обоснованно признал недоказанным наличие предварительного сговора между Любарцом Р.Б., Грачевым Е.Д., Шмелевым Б.К. и Кузнецовым А.А. на убийство Э Суд детально исследовал в судебном заседании действия каждого из обвиняемых в случае нападения на Э основываясь на всей совокупности собранных доказательств. Им, в частности, были изучены и отражены в приговоре показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями Я Ц П и обвиняемым Шмелевым Б.К., согласно которым после того как от удара битой Э упал на землю, Грачев Е.Д., Шмелев Б.К. и Кузнецов А.А. стали наносить ему удары ногами по туловищу и голове. При этом названные участники процесса, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия, каждый раз называли как разное количество ударов, которые были нанесены каждым из обвиняемых, так и локализацию 5 этих ударов, а в судебном заседании они вообще отрицали нанесение кем- либо из обвиняемых ногами удары по голове потерпевшего и не могли сказать с определенностью, сколько ударов нанес по телу каждый из обвиняемых. При таких условиях эти показания - ввиду их противоречивости и несогласованности с другими доказательствами - не могли были положены в основу принятого решения, и суд обоснованно счел возможным признать доказанным только то, что каждым из обвиняемых было нанесено не менее чем по одному удару ногами по туловищу и конечностям потерпевшего.

Этот вывод суда подтверждается: проведенными по уголовному делу судебно-медицинскими экспертизами (основной и дополнительными) трупа Э не обнаружившими на нем никаких повреждений, помимо множественных переломов костей свода черепа, кровоизлияний под оболочку головного мозга и многочисленных ушибов головного мозга, что может быть объяснено тем, что потерпевшему было нанесено небольшое число ударов, сила которых была незначительной; актами экспертных исследований вещественных доказательств, в которых зафиксированы выявленные на куртках Грачева Е.Д. и Шмелева Б.К., а также на брюках Кузнецова (в верхней трети правой и левой штанин) пятен крови человека, происхождение которых не исключено за счет Э и образование которых возможно вследствие размахивания битой, которой Любарцом Р.Б. наносились удары по голове потерпевшего. При этом следы крови, которые могли бы образоваться при нанесении ударов ногами по голове Э на брюках Грачева Е.Д. и Шмелева Б.К., на нижней части брюк Кузнецова А.А. и на ботинках Грачева Е.Д. обнаружены не были; видеозаписью на компакт-диске с файлом «Смерть», из которой следует, что снятое на ней нападение на человека длилось не более 20 секунд.

О том, что Грачев Е.Д., Шмелев Б.К. и Кузнецов А.А. не преследовали цель убить Э и не принимали участия в причинении ему смерти свидетельствует и то, что, как следует из показания свидетелей Ц и П после происшедшего Грачев Е.Д. и другие парни хвалили только Любарца Р.Б. за проведенную «акцию» и лишь ему, по их мнению и по мнению самого Любарца Р.Б., в качестве «знака отличия» за убийство были положены белые шнурки.

Утверждение государственного обвинителя о том, что Грачев Е.Д., Шмелев Б.К. и Кузнецов А.А. участвовали в убийстве, поскольку нанесение ими ударов ногами потерпевшему лишало его возможности встать и оказать сопротивление или убежать, не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что уже после нанесенного ему удара битой Э . упал и не шевелился, не подавая признаков жизни.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 14 УПК РФ правила о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Грачева Е.Д., Шмелева Б.К. и Кузнецова А.А. по 6 предъявленному им обвинению в убийстве Э Признание судом факта нанесения обвиняемыми потерпевшему не менее чем по одному удару ногами не противоречит, вопреки мнению государственного обвинителя, существу приговора и требованиям закона, поскольку оно не подвергает сомнению вывод суда об отсутствии в действиях Грачева Е.Д., Шмелева Б.К. и Кузнецова А.А. состава инкриминируемого им преступления - убийства.

Вывод суда о невиновности названных обвиняемых в совершении убийства исключает возможность квалификации действий Любарца Р.Б., единолично причинившего смерть Э по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем судом установлено, что Любарец Р.Б. начал преследовать Э и нанес ему удары битой, руководствуясь мотивом национальной ненависти и только убедившись в том, что потерпевший был нерусской национальности. На наличие у Любарца Р.Б. неприязни к лицам иной национальности, проявившейся и в отношении Э указывают, в частности, показания свидетелей Ц и П в присутствии которых осужденный высказывал удовлетворенность проведенной «акцией», а также содержание смонтированного по его просьбе видеоролика с названием «Смерть», содержащим высказывания против «черных». С учетом этого квалификация его действий по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Выводы суда о непричастности Грачева Е.Д. и Шмелева Б.К. к совершению преступления в отношении А и об их оправдании на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем кассационное представление и в этой части не подлежит удовлетворению. Несмотря на подтверждение Грачевым Е.Д. и Шмелевым Б.К. того обстоятельства, что они встретили в парке мужчину неславянской внешности, с которым произошел конфликт, их вина в избиении потерпевшего А в судебном заседании не была доказана.

В соответствии с обвинительным заключением А был избит недалеко от пересечения улиц и однако ни сам потерпевший, ни свидетели Ц и П не подтверждают это: по заявлению А . он шел в парк от перекрестка улиц и , а по утверждению свидетелей, мужчина, которого избили Грачев Е.Д. и Шмелев Б.К., шел от перекрестка улиц и Как сообщил А , побои ему наносил один парень.

Согласно же показаниям Шмелева Б.К., Ц и П Грачев Е.Д. и Шмелев Б.К. подошли к мужчине нерусской национальности вдвоем и бить его начали вместе.

Из показаний потерпевшего А . следует, что подошедший к нему парень перед нанесением удара потребовал у него 7 закурить и деньги, тогда как Шмелев Б.К. пояснил, что, подойдя к мужчине, он спрашивал у него время.

По свидетельству А избивший его парень был одет в красную куртку с капюшоном, между тем как материалами дела установлено, что Грачев Е.Д. был одет в куртку из камуфлированной ткани без капюшона, а Шмелев Б.К. - в черную куртку без капюшона.

Как констатировал суд, указанные противоречия в доказательственной базе не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования дополнительных доказательств, в том числе путем допроса потерпевшего А т.к. он выехал в Киргизию и местонахождение его неизвестно, с учетом чего возникшие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых. При таких условиях факт избиения А именно Грачевым Е.Д. и Шмелевым Б.К. не может быть признан доказанным, что, соответственно, исключает их осуждение за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 26 июня 2009 года в отношении Любарца Р.Б , Кузнецова А.А, Грачева Е.Д и Шмелева Б.К оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О09-70

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх