Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О09-75

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О09-75

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Лугачева А.Н., Клачковой Т.Л., Романова ВС. и адвокатов Кречетова С.С., Шутовой Г.В. и Бабуркиной И.В. на приговор Новосибирского областного суда от 16 июля 2009 года, по которому Пугачев А Н судимый 13 ав­ густа 2002 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.

2 ст. 166 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свобо­ ды, освобожденный по отбытии наказания 29 мая 2006 года, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет; по п.п. «а, д, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненно, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по сово­ купности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа; Клачкова Т Л , осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправитель­ ной колонии общего режима, и Романов В С2 осужден к лишению свободы: по ст. 316 УК РФ на 1 год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет без штрафа; по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправи­ тельной колонии строгого режима, без штрафа.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда: в пользу И с Лугачева А.Н. и Клачковой Т.Л. по рублей; в пользу Б с Лугачева А.Н. и Романова ВС. по рублей.

Постановлено взыскать в доход государства в возмещение процессуальных издержек с осужденных: Лугачева А.Н. рублей копеек, Клачковой Т.Л. рублей, Романова ВС. рубля.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Лугаче­ ва АН., Клачковой Т.Л., адвокатов, соответственно, Бицаева В.М. и Акопян А.К., поддержавших жалобы в защиту осужденных, мнение прокурора Щуки­ ной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными: Лугачев и Романов - в нападении на Д . в целях хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предме­ тов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в умышленном причинении ему смерти, группой лиц по пред­ варительному сговору, сопряженном с разбоем, совершенных 3 ноября 2007 го­ да.

Лугачев и Клачкова - в умышленном причинении смерти Х со­ вершенном 2 ноября 2007 года; Лугачев - в покушении на умышленное причинение смерти К с особой жестокостью, общеопасным способом, и в умышленном причи­ нении смерти: Д с особой жестокостью, общеопасным способом, совершенном в ночь на 1 января 2002 года, и К совершенном 2 ноября 2007 года; Романов - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступ­ ления, совершенном 3 ноября 2007 года.

Эти преступления совершены в гор. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании: Лугачев частично признал вину в убийстве К , Х , Д ., в разбойном нападении на Д3 и убийствах Д и К - вину не признал; Клачкова вину в убийстве Х не признала; Романов частично при­ знал вину в укрывательстве преступления и не признал вину в разбойном напа­ дении на Д . и его убийстве.

В кассационных жалобах: - осужденный Лугачев и в его защиту адвокат Кречетов, не соглашаясь с приговором, указывают на то, что осуждая Лугачева за покушение на убийст­ во К , суд не учел показаний потерпевшей Д на следствии, в которых та утверждала, что К должен был остаться дома, что оба ее сына курили, денег в долг у Лугачева они брать не могли, если бы избивали од­ ного из сыновей, то второй обязательно вступился бы. Согласно акту о пожаре причиной возгорания является неосторожное обращение с огнем. Показания Лугачева о его непричастности к поджогу, а также относительно музыкального центра, не опровергнуты. Что касается показаний Р , то в суде она не допрошена, указанного ею в протоколе адреса проживания, не существует. Суд не учел, что потерпевшие находились в состоянии опьянения. Добровольность написания Лугачевым явок с повинной, вызывает сомнение. Полагают, что по­ жар имел место в результате неосторожного обращения потерпевших с огнем.

Незаконным является осуждение Лугачева за убийство К и Х , показания Лугачева и Клачковой о том, что К шилом нанес им обоим удары, и Лугачев действовал в состоянии необходимой обороны, схватив лежащий рядом топор, и ударив им К , а также направлявшегося в его (Лугачева) сторону Х не опровергнуты. Наличие у Лугачева и Клачковой повреждений от ударов шилом, подтверждается заключением экс­ перта. Кроме того, по состоянию здоровья Лугачев не мог оказать сопротивле­ ния К не прибегнув к применению каких-либо предметов. По об­ стоятельствам нападения на Д и его убийства, показания Лугачева и Ро­ манова о том, что последний участия в конфликте не принимал, что требований имущественного характера к Д не предъявлялось, что сговора на напа­ дение не было, что телефон Д Лугачев нашел после убийства, не опро­ вергнуты. Согласно протоколу осмотра следов взлома гаража Д не об­ наружено. Кроме того, постановление о привлечении Лугачева в качестве обви­ няемого не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указано, ка­ кие конкретно деяния вменяются Лугачеву по каждому пункту, части и статье уголовного закона. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рас­ смотрение.

В дополнение к жалобе осужденным Лугачевым приложена схема дома, основанная на показаниях потерпевшей Д - осужденная Клачкова, не соглашаясь с приговором, ссылается на непол­ ное выяснение следствием и судом обстоятельств убийства Х присут­ ствовавшая в момент совершения преступления Н не установлена и 4 не допрошена, показания от ее, Клачковой, дочери были получены на следствии под психологическим воздействием, чему суд не придал значения, показания ее дочери о том, что она не присутствовала при совершении преступления, остав­ лены без внимания. Полагает, что судом без достаточных оснований отвергнуты ее показания в суде, а в основу приговора положены ее показания на следствии, которые были получены с нарушением закона. Утверждает, что К не защищался от них, а нападал на нее и Лугачева, держа шило в руке, которым нанес им повреждения. Ссылается на отсутствие у нее мотива для убийства.

Указывает на то, что в суде не были допрошены некоторые свидетели. Просит разобраться в деле, либо отменить приговор, а дело направить на новое рас­ смотрение; - основной и дополнении к ней адвокат Шутова в защиту Клачковой, считая приговор незаконным, ссылается на несоответствие выводов суда факти­ ческим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что по мнению органов следствия неприязненные отношения между ее подзащитной и Х воз­ никли в процессе распития спиртного, а согласно приговору между ними уже имелись неприязненные отношения. Кроме того, из приговора не ясны мотив и цели якобы совершенной Клачковой убийства Х , когда и на почве че­ го между ними сложились такие отношения. Кроме того, по делу не добыто до­ казательств нанесения Клачковой ударов Х а что касается ее показа­ ний на следствии, то в них она оговорила себя, переживая за судьбу дочери. По­ следняя, допрошенная в судебном заседании, отказалась от своих показаний на следствии, в которых она уличала мать в совершении преступления, пояснив, что давала такие показания по подсказке следователя. Между тем, и эти пока­ зания дочери осужденной не изобличают последнюю в причастности к убийству Х , поскольку она не являлась очевидцем убийства, а видела только как мать, взяла топор и зашла в комнату, где распивалось спиртное. Лугачев в суде также отрицал причастность Клачковой к убийству, а показания Романова являются предположением. В связи с отсутствием объективных доказательств виновности Клачковой в убийстве Х просит приговор отменить, а де­ ло прекратить; - осужденный Романов, считая приговор несправедливым, «неправомер­ ным» и суровым, просит пересмотреть его и снизить наказание; - адвокат Бабуркина в защиту Романова, не соглашаясь с приговором, указывает на неправильность квалификации действий Романова по эпизоду раз­ бойного нападения на Д и его убийства, полагая, что ее подзащитный осужден дважды за одни и те же действия. Кроме того, утверждает, что обстоя­ тельства нападения на Д и его убийства, выяснены неполно, наличие предварительного сговора на совершение преступлений не доказано, показания Лугачева о непричастности Романова к этим преступлениям не опровергнуты, инициатором преступлений Романов быть не мог, поскольку находился в шоко-5 вом состоянии после сокрытия трупа К , никакого обсуждения пред­ стоящих преступлений не было, намерения совершать преступления у ее под­ защитного не было. Роль Романова в преступлениях следствием и судом не вы­ яснена. При этом суд не учел, что Романов ранее к ответственности не привле­ кался. Что касается показаний Романова и Лугачева на следствии о причастно­ сти Романова к преступлениям, то они были получены от них в результате при­ менения психического и физического насилия со стороны сотрудников право­ охранительных органов, на что ею обращалось внимание еще на стадии следст­ вия. Не соглашаясь с приговором, в то же время указывает на то, что Романов молод, положительно характеризуется, по состоянию здоровья не мог устроить­ ся на постоянную работу, в суде принес извинения потерпевшим, на следствии написал явку с повинной. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с Романова, завышена, не учтена его роль в преступле­ нии, его материальное положение, состояние здоровья. Высказывает сомнение в обоснованности заключения экспертов - психиатров. Просит изменить приговор с учетом ее доводов, и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осуж­ денных и адвокатов неубедительными, и просит оставить их без удовлетворе­ ния, а приговор - без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, адвокатов и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Лугачева, Клачковой и Романова в инкриминиро­ ванных им преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказа­ тельств, которые приведены в приговоре.

Виновность Романова в укрывательстве особо тяжкого преступления (убийства К ) самим осужденным и его адвокатом в жалобах не ос, она подтверждается показаниями самого осужденного на предварительном следствии по обстоятельствам совершения данного преступления, показаниями осужденного по делу Лугачева о том, что он и Романов вытащили из подпола дома труп К , и спрятали его в кустах у реки, протоколом обнаруже­ ния трупа К , и другими доказательствами, приведенными в приго­ воре.

Доводы Лугачева и его адвоката о непричастности Лугачева к убийству Д и покушению на убийство К содержащиеся в их кассацион­ ных жалобах, выдвигались в защиту Лугачева и в ходе судебного разбиратель­ ства, которые проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

Так, согласно явке Лугачева с повинной, проживая в доме № по ул.6 познакомился с соседями (Д и К ), проживавши­ ми в доме № Ночью 1 января 2002 года, вернувшись из гостей, обнаружил у себя дома следы драки, поэтому пошел разбираться к соседям. Они поговори­ ли, подрались. Уходя, он забрал музыкальный центр, который, вернувшись до­ мой, сожительница (Р ) велела отнести обратно. Он отнес его, оставил в доме, но затем вернулся за ним. Один из них проснулся, и он ударил его сково­ родой по голове. Тот упал на диван. Отнес музыкальный центр домой, затем вернулся к соседям, зажег тряпку, кинул ее в шифоньер, и ушел. Из своего дома видел, как минут через 20 дом загорелся. Подходили соседи, затем приехали пожарные, которые нашли в доме одного мертвого соседа (Д ), а второй (К еще подавал признаки жизни, но как узнал позже, тот скончался в больнице.

Изложенные в явке с повинной сведения согласуются с: показаниями Р - , сожительницы Лугачева, данными ею на следствии, согласно кото­ рым через 2-3 дня после Нового Года, обнаружив у себя дома музыкальный центр, поинтересовалась у сожителя его происхождением, на что тот ответил, что вернувшись в новогоднюю ночь из гостей, он пошел к соседям-братьям, с которыми употреблял спиртное, затем убил их, поджег их дом. Там же забрал музыкальный центр; показаниями свидетеля П о том, что вскоре после Нового года по предложению Лугачева, купила у него музыкальный центр, ко­ торый, с его слов, принадлежал ему; протоколом опознания потерпевшей Д ­ , матерью Д и К музыкального центра, изъятого у П , ранее принадлежавшего К ; показаниями свидетеля Л данными на предварительном следствии, о том, что Клачкова, являвшаяся в 2007 году сожительницей ее двоюродного брата, Лугового, рассказала ей об убийстве им двух человек и их сожжении; протоколом осмотра дома по ул.

, составленного в условиях незаконченной ликвидации очага пожара, согласно которому в нем обнаружен труп Д со следами ожогов в области спины и поясницы; заключениями экспертов, согласно которым смерть Д наступила от отравления окисью углерода, а К - от острого отравления алкоголем (этиловым спиртом) на фоне воздействия дву­ окиси углерода. У него же обнаружены повреждения на лице, которые могли образоваться от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, а также ожоги грудной клетки, правой кисти и правой голени в результате тер­ мического воздействия (пламени), которые не состоят в причинной связи с его смертью.

При таких данных доводы осужденного Лугачева и адвоката Кречетова об отсутствии в деле доказательств виновности Лугачева в совершении указанных преступлений, и их доводы о том, что имело место неосторожное обращение с огнем со стороны Д и К , судебная коллегия находит неубеди­ тельными. 7 Что касается заключения пожаро-технической экспертизы, то оно само по себе не ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что Лугачевым совершен умышленный поджог.

В кассационных жалобах самим Лугачевым и его адвокатом не оспаривает­ ся тот факт, что смерть К и Х наступила в результате умышленных действий Лугачева, который нанес указанным лицам сначала ка­ ждому удары топором по голове, а затем заостренным штырем (шпагой) в раз­ личные части тела.

Помимо показаний Лугачева, данных им на следствии и в судебном заседа­ нии, его показания о нанесении потерпевшим ударов топором и шпагой согла­ суются с: показаниями осужденной по делу Клачковой Т., с показаниями ее до­ чери К показаниями осужденного по делу Романова о том, что узнав от Лугачева и Клачковой Т. об убийстве К и Х по­ мог спрятать труп К у реки; протоколом осмотра, свидетельствую­ щим о том, что в погребе дома № по ул. обнаружен труп Х с признаками насильственной смерти и телесными повреждениями в области головы и грудной клетки, и что на расстоянии 300 метров от указан­ ного дома слева от моста через пойму реки в 20 метрах, в свертке из пододеяль­ ника обнаружен труп К с признаками насильственной смерти и те­ лесными повреждениями в области головы, грудной клетки, поясничной облас­ ти; заключением эксперта, согласно которому смерть К наступила от массивной кровопотери, вызванной причинением ему множественных (12) колотых ран лица, шеи и передней поверхности грудной клетки слева, с повреж­ дением магистральных сосудов шеи, сердца и левого легкого, которые причи­ нены острым предметом, обладающим колющими свойствами. Кроме того, при исследовании трупа К обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран в лобной области справа (одна) и слева (две), которые об­ разовались в результате трех воздействий твердого тупого предмета; заключе­ нием эксперта, согласно которому у Х обнаружены повлекшие ее смерть множественные ушибленные раны головы с переломами костей свода черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, травматическими кровоизлия­ ниями под оболочки мозга. Эти повреждения возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. У нее же найдены рубленые раны головы в области переносицы и в затылочной области, которые об­ разовались от удара острой кромкой рубящего предмета, а также раны в облас­ ти левого подреберья, которые образовались от ударов острым колющим пред­ метом, имеющим не менее трех граней с относительно острыми ребрами, не на­ ходящиеся в причинной связи со смертью.

Доводы Клачковой и ее адвоката о непричастности Клачковой к убийству Х , выдвигались ими и при судебном разбирательстве, которые обос­ нованно были признаны неубедительными, поскольку опровергаются: сведе­ ниями, содержащимися в явке с повинной самой Клачковой о том, что в связи с 8 тем, что Х стала заступаться за К она схватила топор, ко­ торым несколько раз ударила Х по голове; показаниями дочери осу­ жденной - К согласно которым мать, вышла на кухню, взяла топор, забежала в зал к Х , откуда послышались не менее четырех глухих ударов, и куда только затем забежал Лугачев; показаниями Лугачева на предва­ рительном следствии, согласно которым до того, как он окончательно «добил» Х несколько ударов последней топором по голове нанесла Клачкова; показаниями осужденного по делу Романова, согласно которым Лугачев и Клачкова, рассказав ему об убийстве «квартирантов», труп одного из которых он помог спрятать, говорили, что и Клачкова несколько раз ударила топором Х по голове.

Что касается показаний свидетеля К то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в со­ вокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы в защиту Лугачева и Клачковой, что убийство К и было соверше­ но в состоянии необходимой обороны, которые обоснованно отвергнуты как не­ состоятельные по основаниям, подробно, приведенным в приговоре.

Утверждение адвоката в защиту Клачковой о том, что в приговоре не ука­ зан мотив совершения Клачковой убийства Х , не соответствует со­ держанию приговора.

При этом судебная коллегия считает неубедительными доводы адвоката о том, что суд вышел за пределы предъявленного Клачковой обвинения, посколь­ ку как органы следствия, так и суд пришли к выводу о совершении Клачковой убийства на почве личных неприязненных отношений.

Виновность Лугачева в убийстве Д самим осужденным и его адво­ катом в кассационных жалобах не оспаривается.

Что касается доводов Лугачева и его адвоката о том, что совершение убий­ ства не было связано с разбойным нападением на Д а также доводы Ро­ манова и его адвоката о непричастности Романова к разбойному нападению на Д и его убийству, то с ними судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показаний Лугачева на предварительном следствии видно, что он и Романов, решив угнать какой-либо автомобиль, взяли с собой крестовидную от­ вертку и нож с черной ручкой, шнур-удавку. В ГСК увидели гараж, из которого выходил пожилой мужчина (Д . Вдвоем они подошли к нему, Романов нанес тому ножом удар в спину, а он - отверткой в грудь. Сбив Д с ног, Романов нанес тому несколько ударов ногой в лицо и голову. С Д они сняли куртку, достали из нее кошелек и ключи. В ней же нашли и сотовый те­ лефон », который Лугачев забрал себе. Труп они спрятали в гаражах. В 9 телефон Лугачев вставил свою сим-карту и звонил по нему. Д они убили с целью завладения его автомобилем.

Согласно показаниям Романова на следствии 3 ноября 2007 года он и Луга­ чев с целью угнать автомобиль пошли в сторону «Сада », взяв с собой нож и отвертку. В ГСК увидели, как мужчина (Д ) ставит в гараж автомобиль, напали на него, нанося удары имевшимися при них ножом и от­ верткой. Труп спрятали за гаражами. Перед этим Лугачев снял с Д курт­ ку, забрал из нее ключницу. Гараж с машиной им открыть не удалось.

В явке с повинной и при допросах на следствии осужденная по делу Клач­ кова сообщила, что спустя некоторое время после убийства К и Х Лугачев и Романов сказали ей, что в гаражах убили еще одного че­ ловека и забрали у него сотовый телефон. Утром 4 ноября 2007 года увидела у Лугачева сотовый телефон « », по поводу которого Лугачев сказал, что он вместе с Романовым вечером 3 ноября 2007 года отобрал этот телефон у муж­ чины.

Согласно протоколу осмотра территории ГСК « , в третьем ряду от ряда, где расположен гараж № на земле в фундаментных бетонных балках обнаружен труп Д , закиданный бытовым мусором. На краю крыши га­ ража № обнаружена куртка темного цвета, опачканная веществом, похожим на кровь, на куртке - щелевидные сквозные повреждения.

По заключению эксперта смерть Д наступила от слепого прони­ кающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа с повреж­ дением дуги аорты, осложнившегося массивной кровопотерей. При исследова­ нии трупа Д обнаружены также: слепое проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа, проникающее в брюшную полость; слепое проникающее колотое ранение боковой поверхности груди справа с по­ вреждением легкого; множественные слепые, не проникающие колотые кресто­ образной формы раны на задней поверхности груди справа; слепое колото- резанное ранение задне-наружной поверхности верхней трети левого предпле­ чья; резаная рана в теменно-затылочной области слева и другие повреждения, одни из которых, согласно заключению эксперта-криминалиста, могли быть причинены колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож, и колющим предметом, имеющим формы стержня с острием и 4 ребрами, каковым могла быть крестообразная отвертка.

При таких данных доводы в защиту Лугачева о том, что убийство Д не было сопряжено с разбойным нападением, и доводы в защиту Романова о его непричастности к нападению и убийству, судебная коллегия считает неубеди­ тельными. 10 При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту осужденных о том, что на предварительном следствии они были вынуждены оговаривать себя и других в причастности к преступлениям в результате приме­ нения незаконных методов расследования, которые обоснованно были призна­ ны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, прове­ рив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказатель­ ства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточно­ сти для разрешения дела, признав Лугачева, Клачкова и Романова виновными в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Лугачеву, Клачковой и Романову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими пре­ ступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства в от­ ношении всех осужденных, отягчающее наказание Лугачева обстоятельство, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Решение в части гражданского иска соответствует требованиям закона, размер взысканных с осужденных сумм основан на имеющихся в деле доказа­ тельствах. В связи с чем оснований для изменения приговора в части граждан­ ского иска, о чем просит Романов и его адвокат, судебная коллегия не находит.

В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве тща­ тельно проверялась психическая полноценность всех осужденных, которая обоснованно не вызвала никаких сомнений, в связи с чем и эти доводы в защиту Романова судебная коллегия считает несостоятельными.

В деле нет данных свидетельствующих о том, что Романов совершил укры­ вательство преступления в результате психического либо физического принуж­ дения со стороны Лугачева, которое лишало бы его возможности руководить своими действиями. Поэтому доводы осужденного и адвоката в этой части сле­ дует признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливо­ го приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защиту осужденных являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, 11 судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 16 июля 2009 года в отноше­ нии Лугачева А Н Клачковой Т Л и Ро­ манова В С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О09-75

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх