Дело № 67-О09-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О09-76

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е. В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Смирнова О.В. в интересах потерпевшего П на приговор Новосибирского областного суда от 5 августа 2009 года, по которому Чернявин И О , осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ он оправдан за непричастностью к совершению преступления. 2 Регер А А осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен осужденным со 2 сентября 2008 года.

Гражданский иск потерпевшего П в части компенсации морального вреда удовлетворен частично: постановлено взыскать в пользу П в счет компенсации морального вреда с осужденных Регера А.А. и Чернявина И.О. - по рублей с каждого.

Гражданский иск потерпевшего П в части возмещении материального ущерба в сумме рубля оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснение адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов осужденного Чернявина И.О., объяснение прокурора Телешевой - Курицкой Н.А., просившую отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Чернявин И.О. и Регер А.А. признаны виновными в пособничестве в совершении убийства потерпевшего П в форме содействия советами, предоставлением информации, орудия совершения преступления, устранения препятствий, при этом Чернявин И.О. - в совершении этого преступления из корыстных побуждений.

Преступление совершено 22 августа 2008 года в лесополосе в районе зоны отдыха г. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернявин И.О. виновным себя не признал, а Регер А.А. свою вину в содеянном признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гусева И.В., просит приговор в отношении Чернявина и Регера отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку считает приговор противоречивым, необоснованным и несправедливым. По мнению 3 государственного обвинителя действия осужденных квалифицированы судом неверно, так как уголовный закон не содержит такого определения преступного деяния, как «пособничество в умышленном убийстве». Автор представления считает, что суд необоснованно отверг доказательства стороны обвинения, свидетельствующие о непосредственном участии Чернявина И.О. в лишении жизни потерпевшего П и хищении его имущества. Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению государственного обвинителя, противоречивы: суд, признавая Чернявина И.О. инициатором убийства П признал доказанным, что он совершил пособничество в убийстве в форме содействия советами, предоставлением информации и орудия преступления, устранением препятствий и заранее обещанного сокрытия орудия совершения преступления и следов преступления. Квалифицируя таким образом действия Чернявина И.О., суд не указал в другом месте описательно - мотивировочной части приговора, что Чернявин совершил «заранее обещанное сокрытие орудия и следов преступления». Кроме того, государственный обвинитель считает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Чернявину и Регеру наказания и необоснованно низкой суммы компенсации морального вреда потерпевшему.

Адвокат Смирнов Е.В., в интересах потерпевшего, в кассационной жалобе просит приговор в отношении Чернявина И.О. и Регера А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с тем, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

Адвокат считает, что суд необоснованно исключил из приговора и счел недоказанным то обстоятельство, что Чернявин взял из рук А нож и нанес им П удар в правый бок в область живота. Автор жалобы также считает, что суд необоснованно оценил как недостоверные показания Регера на предварительном следствии, хотя тот был допрошен с участием адвоката адвоката, и ему были разъяснены все его права. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что в этих показаниях Регер уличал Чернявина в нанесении ударов ножом П . Адвокат указывает и о своем несогласии с размером компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы адвоката Смирнова - представителя потерпевших, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Выводы суда о виновности Чернявина И.О. и Регера А.А. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Осужденный Чернявин И.О. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и в судебном заседании от дачи показаний отказался. 4 Осужденный Регер А.А. в судебном заседании дал показания, в которых по существу подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в описательной части приговора.

Из показаний осужденного Регера А.А. следует, что 22 августа 2008 года Чернявин предложил ему и А совершить убийство П ., в связи с тем, что Чернявин должен был потерпевшему примерно рублей, которые не мог вернуть. Они согласились на предложение Чернявина. Для совершения убийства Чернявин приобрел нож, у которого он, Регер, перемотал рукоятку изоляционной лентой, так как она была металлической и скользкой.

Этот нож Чернявин передал А После этого примерно в 16 часов этого же дня он и Чернявин встретились с П и под вымышленным предлогом привезли его к лесополосе в районе зоны отдыха г.

области, где их встретил А который обманным путем завел потерпевшего в лес. Чернявин проследовал следом за ними, а он, Регер, остался у автомобиля. Через некоторое время он услышал крики, пошел к ним и, подойдя ближе, увидел стоящего на коленях П , которому А наносил удары ножом по телу. В его присутствии Чернявин ударов потерпевшему не наносил. Первым к автомашине вернулся Чернявин, а за ним - А который сказал, что убил П и похитил у того деньги в сумме рублей, кольцо и браслет. В пути следования они остановились на берегу реки, в которую выбросили нож. После этого он и Чернявин отправили А в Эти показания Регера А.А. судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, приведенные показания Регера А.А. подтверждаются показаниями потерпевшего П , свидетелей П Я С ., М , А ., Н ., Т , П . и К , которые полно изложены в приговоре, а также другими материалами дела, в частности: - данными протокола осмотра места происшествия; - протоколами предъявления трупа и предметов, изъятых с места происшествия, для опознания потерпевшему П ; - заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть П наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, при этом все повреждения причинены потерпевшему при жизни колюще - режущим предметом; - актами медико - криминалистических экспертиз. 5 Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Чернявина И.О. и Регера А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных Чернявина и Регера в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных представления и жалобы о том, что действиям Чернявина и Регера в приговоре дана неправильная оценка в связи с тем, что Чернявина следует считать виновным в другом объеме, а именно непосредственным исполнителем убийства П , а также виновным в хищении имущества потерпевшего П Как правильно установил и указал в приговоре суд, на предварительном следствии Чернявин не признавал себя виновным в убийстве П , то есть в нанесении последнему ударов ножом.

При задержании Чернявин заявил, что он явился очевидцем убийства П , которое совершил другой человек - (А ).

В начале предварительного следствия Регер не называл Чернявина как лицо, непосредственно участвовавшее в лишении жизни П (вместе с другим лицом).

На допросе в качестве подозреваемого 4 сентября 2008 года Регер показал, что видел, как Чернявин нанес клинком ножа удар в правый бок в область живота П .

Однако, в судебном заседании Регер не подтвердил эти показания, пояснив, что оговорил в этой Чернявина, который в его присутствии ударов П не наносил.

Как правильно указано в приговоре, других доказательств, подтверждающих непосредственное участие Чернявина в лишении жизни потерпевшего П не имеется. 6 То есть совокупность имеющихся в деле доказательств суд обоснованно признал недостаточной для признания Чернявина виновным в лишении жизни П .

В кассационных представлении и жалобе не приводится доказательств, опровергающих этот вывод суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Чернявина и Регера правильно квалифицированы как пособничество в убийстве П , при этом правильно указано, что Чернявин действовал из корыстных побуждений - с целью невозврата долга.

В чем конкретно заключалось пособничество в убийстве со стороны каждого из них, подробно мотивировано в приговоре.

В отношении Чернявина суд правильно установил и указал в приговоре, что он совершил пособничество в убийстве в форме содействия советами, предоставления информации и орудия совершения преступления, устранения препятствий, из корыстных побуждений.

В приговоре правильно указано, что соучастие Чернявина и Регера в убийстве в форме пособничества не образует в данном случае группу, а поэтому из обвинения каждого из них суд обоснованно исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору.

Организация убийства потерпевшего П не вменялась в вину Чернявину согласно предъявленному ему обвинению, и суд не мог ухудшить в этом плане положение Чернявина.

Оправдание Чернявина по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ за непричастностью к совершению этого преступления подробно мотивировано в приговоре - суд пришел к правильному выводу о том, что в деле нет достаточных доказательств вины Чернявина в совершении этого преступления.

Наказание осужденным Чернявину и Регеру суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Свое решение в этой части суд мотивировал в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований считать назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом указывается в кассационном представлении 7 государственного обвинителя и кассационной жалобе адвоката Смирнова О.В. - представителя потерпевших.

Исковые требования потерпевшего П разрешены правильно.

Основания и размеры иска о компенсации морального вреда доказаны.

По мнению судебной коллегии гражданский иск потерпевшего в этой части разрешен судом с учетом конкретной роли Регера и Чернявина в совершенном преступлении, с учетом их материального положения, то есть с соблюдением принципов разумности и справедливости.

При таких условиях суд обоснованно взыскал в пользу отца потерпевшего П - П которому совершенным преступлением были причинены нравственные и моральные страдания, в счет компенсации морального вреда ) рублей - по рублей с каждого осужденного, то есть рублей - с Чернявина и рублей с Регера.

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката Смирнова у судебной коллегии нет оснований для отмены приговора в части гражданского иска в связи с необоснованно низкой суммой взыскания.

Решение суда об оставлении без удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме рубля мотивировано в приговоре, и судебная коллегия находит эту мотивировку правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 5 августа 2009 года в отношении Чернявина И О и Регера А оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О09-76

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 303. Составление приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх