Дело № 67-О09-85

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О09-85

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Лаврова Н.Г. и Ботина А.Г.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Воронова А.В. и Ганчева А.И., адвоката Певзнера Э.М. на приговор Новосибирского областного суда от 18 мая 2009 года, по которому: ВОРОНОВ А В , , осужден по ст. 30 ч. 3, п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ГАНЧЕВ А И , , судимый 26 сентября 2008 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ст. 30 ч. 3, п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, не отбытым по приговору от 26 сентября 2008 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Воронова А.В. и Ганчева А.И., адвокатов Морозовой М.Н. и Бицаева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воронов А.В. и Ганчев А.И. признаны виновными в том, что они группой лиц совершили покушение на лишение жизни потерпевшего Т , , с особой жестокостью.

Преступление совершено 24 апреля 2008 года в селе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Ганчев А.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что первоначальные показания даны им в состоянии алкогольного опьянения и в результате незаконных методов ведения следствия, предварительное следствие проведено неполно и предвзято, а выводы суда носят предположительный характер. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, произошедшее было случайностью. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; - осужденный Воронов А.В., считает приговор незаконным и необоснованным, по его мнению выводы суда не подтверждаются материалами дела, а его вина не доказана. Утверждает, что преступление, за которое осужден, он не совершал. Просит приговор отменить, а дело прекратить; - адвокат Певзнер Э.М. в защиту интересов осужденного Воронова указывает, что выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на заключение судебно- медицинской экспертизы, согласно которому на теле потерпевшего отсутствуют ожоги, что, по его мнению, опровергает версию о наличии умысла на убийство путем поджога. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства содержат противоречия, которые судом не были устранены, вина Воронова не доказана и просит об отмене приговора.

В письменных возражениях государственный обвинитель Вдовин Д.В. считает доводы жалоб осужденных и адвоката не обоснованными и просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Ганчева, данных на предварительном следствии, следует, что после совместного распития спиртных напитков между Вороновым и Т произошла ссора, в ходе которой Воронов нанес Т удары кулаками по лицу, после чего они с Вороновым вытащили Т на улицу, Воронов сбросил Т в погреб и велел принести что- нибудь горючее. Он принес бутылку с олифой, которую Воронов вылил в погреб и поджог.

Из показаний свидетеля М следует, что из окна своего дома она видела как два парня, которыми оказались Ганчев и Воронов, поочередно бросали горящие предметы в погреб и закрывали его крышкой, затем Ганчев принес бутылку с жидкостью, облил ею тряпку, а второй парень (Воронов) поджог ее и бросил в погреб, закрыв крышку. Она вышла из дома и увидела как парни открыли крышку погреба, из которого шел густой дым, Ганчев вылил в погреб из бутылки жидкость, поливая ею из стороны в стороны, а Воронов закрыл крышку. Через некоторое время она увидела, что на крышке погреба сидит обнаженный по пояс Т , лицо которого было разбито в кровь, а тело испачкано в глине и копоти, а рядом с ним находятся Ж и П .

Из показаний свидетеля М видно, что Воронов и Ганчев зажигали солому, бумагу, которые бросали в погреб, а спустя час на насыпе сидел обнаженный по пояс Т , тело которого было испачкано в гязи, саже и копоти.

Из показаний свидетеля Б видно, что находившийся в нетрезвом состоянии Воронов рассказал ему, что избил Т и сбросил в погреб во дворе дома Б . Подойдя к погребу, он увидел, что крышка погреба закрыта и придавлена двумя шлакоблоками. Когда он открыл крышку, из погреба повалил густой дым, а на его вопрос: «Ты сжег его?», Воронов ответил утвердительно, сказав, что «они зажгли бересту и бросали ее вместе с соломой в погреб и поливали олифой».

Признавая приведенные показания осужденного Ганчева, свидетелей М , М и Б достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшего Т , свидетелей С , Ж , Г , подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Т ; акту криминалистической экспертизы, и другим доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, показания осужденного Ганчева и вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, признанными достоверными, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ганчева, его допрос производился после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и своих близких, с участием адвоката. Заявлений о применении незаконных методов ведения следствия от участников этого следственного действия не поступало.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство потерпевшего, доводы осужденного Воронова о его невиновности, а также доводы адвоката о недоказанности вины Воронова опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд правильно указал, что бросая горящие предметы (бересту, солому) в погреб, в который осужденные предварительно бросили потерпевшего, вылив в погреб горящее вещество - олифу и закрыв крышку погреба, свидетельствует о наличии у обоих осужденных прямого умысла на убийство потерпевшего, группой лиц, с особой жестокостью. Свой умысел они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший был своевременно извлечен из погреба и ему оказана необходимая помощь.

То обстоятельство, что потерпевший не получил ожогов, на что указывается в жалобе адвоката, не опровергает версию обвинения о наличии у осужденных умысла на убийство потерпевшего путем поджога.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской и криминалистической экспертиз не имеется, поскольку они являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в соответствии с требованием закона с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Высказанное осужденным Вороновым заявление о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которому на вопрос председательствующего Воронов заявил о своевременном вручении ему копии обвинительного заключения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных Воронова и Ганчева является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Высказанные осужденным Ганчевым и адвокатом Бицаевым доводы о том, что суд оставил без внимания явку с повинной Ганчева, являются несостоятельными.

Суд правильно указал в приговоре, что имеющийся в деле документ, именуемый явкой с повинной, таковой не является, поскольку составлен по- еле задержания осужденных и их изобличения очевидцами преступления и не был использован судом в качестве доказательства их вины.

Обстоятельство, смягчающее наказание Воронова - наличие у него малолетнего ребенка, судом учтено.

Оснований считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких условиях жалобы осужденных и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 18 мая 2009 года в отношении ВОРОНОВА А В и ГАНЧЕВА А И оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О09-85

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх