Дело № 67-О09-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О09-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2009 года кассационные жалобы осужденного Маляренко А.В. и его защитника - адвоката Горб Е.В. на приговор Новосибирского областного суда от 4 декабря 2008 года, по которому Маляренко А В , осужден к лишению свободы: 1) по ч. 3 ст. 30, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет; 2) по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на 3 года; 3) по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений осужден к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решен вопрос о взыскании с Маляренко А.В. рублей в порядке компенсации морального вреда, рублей - в возмещение похищенных денежных средств и рублей - в возмещение расходов по оплате услуг адвоката - представителя потерпевшей. Также признано право Т на рассмотрение ее исковых требований о возмещении вреда, причиненного уничтожением ее имущества.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационных жалоб, а также мнение прокурора Сафонова Г.П. об 9 оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Маляренко А.В. признан виновным в покушении на умышленное лишение жизни Т из корыстных побуждений и с особой жестокостью, открытом похищении ее имущества, а также в умышленном уничтожении ее имущества, причинившем потерпевшей значительный ущерб. Преступления, как следует из приговора, совершены 10 января 2008 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Маляренко А.В. не признал себя виновным в совершении указанных преступлений.

В кассационных жалобах осужденный Маляренко А.В. и его защитник - адвокат Горб Е.В. указывают, что выводы суда в приговоре о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а изобличающие его показания потерпевшей противоречивы и не согласуются с другими материалами дела. Заявляют, что потерпевшая Т оговорила его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

Утверждают, что Маляренко А.В. не совершал никаких действий, направленных на лишение жизни Т и уничтожение ее имущества, а только в ответ на предпринятую Т . попытку ударить его молотком и на оскорбления с ее стороны нанес ей несколько ударов, в том числе по голове, а затем закрыл в багажнике автомобиля « и оставил там. Считают, что такие обстоятельства события 10 января 2008 года подтверждаются показаниями свидетелей А К М Р А , К , Д , П и Л , показаниями специалистов и Ш справками компании « » от 29.09.08, 11.11.08, 26.11.08, детализацией телефонных переговоров, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Полагают, что выводы суда о совершении Маляренко А.В. преступлений опровергаются исследованными в судебном заседании данными о том, что из бензобака автомобиля невозможно слить бензин, что ожог на шее Маляренко А.В. мог образоваться в результате прижигания прикуривателем, что, судя по детализации телефонных переговоров, во время, когда со счета были сняты рублей, осужденный находился в районе ДК « , а не по адресу , где находится банкомат, что ь человека, запечатленного камерами наблюдения банка, отличается от внешнего вида осужденного.

Считают недостоверными показания свидетелей Б и Т о том, что при задержании Маляренко А.В. он пытался надеть чужую одежду и что в его куртке было рублей. Настаивают на признании недопустимыми доказательствами технического заключения о причинах 3 пожара, а также протоколов личного досмотра вещей Маляренко А.В. и осмотра предметов от 15 марта 2008 года.

Просят приговор в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части прекратить ввиду непричастности Маляренко А.В. к совершению преступлений; в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст.ст. 116, 125 УК РФ, снизив соответственно назначенное ему наказание. Также полагают, что ввиду недоказанности вины Маляренко А.В. в совершении преступлений, причинивших потерпевшей вред, в удовлетворении заявленного ею гражданского иска должно быть отказано.

На кассационные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Привалихиньш Н.П. поданы возражения, в которых он настаивает на доказанности вины Маляренко А.В. и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Маляренко А.В. в инкриминируемых ему преступлениях основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что 10 января 2008 года Маляренко А.В., возвращаясь вместе с Т на принадлежащем ей автомобиле » из домой, решил лишить ее жизни с целью избавиться от необходимости возврата ей долга в сумме рублей. Реализуя свой преступный умысел, он предложил остановить машину на безлюдной проселочной дороге возле и выйти полюбоваться окрестностями, а когда Т вышла из автомобиля и прошла к оврагу в сторону водоема, Маляренко А.В. нанес ей несколько ударов по голове заранее приготовленным молотком. После того как ручка молотка сломалась, он продолжал наносить ей удары кулаком и ногой в область головы, а затем, во исполнение умысла на лишение ее жизни, стал душить, сдавливая шею руками. Однако по причине активного сопротивления потерпевшей осуществить свой умысел до конца он не смог.

Тогда он подвел Т к автомобилю и потребовал, чтобы она залезла в багажник, а когда она отказалась выполнить это требование, силой затолкал ее в багажник и закрыл там.

После этого Маляренко А.В., обнаружив в сумочке потерпевшей принадлежащую ей кредитную карту банка решил завладеть хранящимися на ней деньгами, для чего потребовал у Т назвать пин-код данной карты; после того, как она его назвала, осужденный получил реальную возможность снять деньги со счета и распорядиться ими по своему 4 усмотрению.

одолжая осуществлять свой умысел на причинение смерти Т , он облил автомобиль бензином из бензобака и, имея цель уничтожить автомобиль и лишить жизни потерпевшую с особой жестокостью, поджег автомобиль вместе с закрытой в багажнике потерпевшей, после чего с места преступления скрылся.

Однако по не зависящим от осужденного причинам его умысел на лишение жизни Т не был реализован, т.к. в результате пожара крышка багажника открылась, и потерпевшая смогла выбраться из горящего автомобиля и обратиться за помощью. В результате действий Маляренко А.В. ей были причинены телесные повреждения в виде ожога пламенем 2-3 АБ IV степени туловища, верхних и нижних конечностей площадью 25% (22 % глубокого) с развитием ожоговой болезни и септического состояния, который расценивается как тяжкий вред здоровью, ушибленной раны на лице с исходом в рубец, которая является стойким и неизгладимым телесным повреждением и расценивается как легкий вред здоровью, трех ран на голове, кровоподтеков в области ягодиц и поясничной области.

Покинув место происшествия, Маляренко А.В. в тот же вечер воспользовался принадлежащей Т кредитной картой банка и сообщенным ею пин-кодом - получил в банкомате филиала ОАО « наличные деньги со счета в сумме рублей и похитил их.

Выводы суда о виновности Маляренко А.В. в указанных действиях подтверждаются показаниями потерпевшей Т свидетелей Б , К , А М Д , П , А ., П ., Т Б Т ; протоколами осмотра места происшествия от 11 января 2008 года, от 15 января 2008 года и от 16 марта 2008 года; актами судебно-медицинских экспертиз потерпевшей Т № и № актами судебно-медицинских (биологических) экспертиз вещественных доказательств № и № актом судебно- криминалистической экспертизы № ; документами банка о принадлежности кредитной карты № и об операциях с ней 10 января 2008 года; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела доводы осужденного и его защитника относительно того, что он не совершал указанных преступлений, а только защищался от нападения на него Т и пытался пресечь оскорбления с ее стороны, закрыв в багажнике.

Утверждение Маляренко А.В., что Т пыталась напасть на него с молотком возле автомобиля, стоящего на проселочной дороге, опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и данными осмотра места происшествия от 15 января 2008 года. Как видно из протокола этого 5 следственного действия, многочисленные хаотично расположенные следы ног, а также следы падений, борьбы и волочения, свидетельствующие о происходившей борьбе, обнаружены на участке местности возле трубы, ведущей в золоотвал ТЭЦ , что согласуется с показаниями потерпевшей. На этом же месте были обнаружены сломанная ручка от молотка и сам молоток, а также дужка и стекло от очков, части минигарнитуры к сотовому телефону, зеленый камешек, что также опровергает показания осужденного, что драка происходила на дороге возле автомобиля.

Не соответствуют материалам дела и показания Маляренко А.В. о том, что поместить Т в багажник он решил после того, как она прижгла ему шею прикуривателем. Как было установлено в судебном заседании, прикуриватель состоит из раскаляемой спирали, помещенной в трубку на глубину примерно 1 см, что защищает от непосредственного соприкосновения со спиралью. Сама трубка не нагревается. Остывание раскаленной спирали происходит в течение примерно 3 секунд. С учетом этих обстоятельств утверждение осужденного, что потерпевшая прижгла ему шею прикуривателем, является неубедительным. Вывод же суда о получении осужденным ожога в процессе поджога автомобиля согласуется с установленными судом обстоятельствами совершения преступлений.

Сделанные в кассационных жалобах выводы о том, что осужденный не мог облить автомобиль бензином, т.к. слить его из бензобака невозможно, опровергаются материалами дела. Как следует из справки компании от 11 ноября 2008 года, слив топлива с автомобиля этой марки возможен при любом механическом повреждении топливной магистрали.

Кроме того, из протокола осмотра кузова автомобиля от 16 марта 2008 года видно, что на горловине бензобака, и внутри нее отсутствуют какие-либо крышки или сетки, которые могли бы препятствовать сливу топлива.

То, что Маляренко А.В. перед тем, как поджечь автомобиль, облил его бензином, подтверждается также показаниями свидетеля П утверждавшей, что когда Т постучала к ней в дом, от нее исходил сильный запах бензина, который еще долго сохранялся в комнате.

Об этом же свидетельствует техническое заключение по причине пожара № , из которого следует, что наиболее вероятным источником возгорания автомобиля явился открытый огонь, возможно, с применением интенсификатора горения - бензина, а также подкрепляющие это заключение показания в судебном заседании специалиста К Причем, при обливании автомобиля бензином не исключалась возможность его проникания в багажник через заднюю полку салона, т.к. именно в той области находился очаг возгорания. То, что указанное заключение было подготовлено специалистом без специального о том постановления следователя и что специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не дает оснований для исключения заключения специалиста из числа 6 доказательств. По смыслу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, для получения данного доказательства не является обязательным вынесение о том специального постановления. Согласно ст. 307 УК РФ специалист (в отличие от эксперта) может быть привлечен к уголовной ответственности лишь за дачу заведомо ложных показаний, а не заключений. Об уголовной же ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалист К подтвердивший в суде объективность своего заключения, был предупрежден.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости сообщенных потерпевшей сведений об обстоятельствах совершения против нее преступлений не соответствуют исследованным судом доказательствам и не колеблют общей оценки выводов суда о виновности Маляренко А.В. На всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, равно как и в беседах со свидетелями П и Д непосредственно после совершения преступлений, Т последовательно описывала как ключевые обстоятельства, так и основные детали происшедших событий. Отдельные дополнения и уточнения, которые она сделала в ходе производства по делу в связи с вновь возникающими вопросами, не вступают в противоречие с ранее данными ею показаниями.

Ссылки стороны защиты на несоответствие действительности сообщенной потерпевшей информации о том, что Маляренко А.В. собирался на самолет, что он хотел продать машину брату, живущему в , и что ранее он уже совершал покушения на женщин, - с учетом того, что эта информация подавалась потерпевшей со слов Маляренко А.В. - свидетельствуют не о заведомой ложности показаний Т , а о предпринимавшихся осужденным попытках ввести ее в заблуждение и устрашить.

В кассационных жалобах обращается внимание на то, что сообщенные потерпевшей данные о нанесенных ей побоях не соответствуют реальному количеству обнаруженных на ней телесных повреждений. Однако с учетом обстоятельств нанесения телесных повреждений, состояния потерпевшей, а также того, что побои наносились через норковую шубу, в которую была одета потерпевшая и которая смягчала удары, подобное несоответствие не может расцениваться как свидетельство ложности показаний потерпевшей.

Отсутствуют противоречия и в показаниях Т относительно того, как Маляренко А.В. обливал машину бензином.

Фактические обстоятельства в этой части ею излагались последовательно и конкретно - насколько это возможно с учетом того, что она находилась в тесном закрытом багажнике в темное время суток. Имеющиеся в деле справки компании « Центр» о том, что проникновение бензина через крышку багажника исправного автомобиля невозможно, не опровергают показания потерпевшей о том, что в багажник лился бензин, поскольку принадлежавший ей автомобиль был уже не новым, 2003 года выпуска, имел износ порядка 35 % и, соответственно, уплотнитель на багажнике мог быть ослаблен, тем более 7 при морозе ниже -20". Кроме того, проникновение бензина в багажник не исключалось и через задние стенку и полку салона.

Заявление адвоката о ложности показаний потерпевшей относительно наличия на месте происшествия водоема не основано на материалах дела, среди которых имеется схема, прилагаемая к протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2008 года (т.1, л.д. 32), на которой четко зафиксирован в районе места происшествия водоем золоотвала ТЭЦ Приводимые в кассационных жалобах доводы относительно недостоверности и противоречивости ряда других доказательств по уголовному делу не нашли своего подтверждения. В частности, из различных актов экспертиз молотка и деревянной ручки (т. 2, л.д. 142-144, 218-222, 189- 190), вопреки утверждениям стороны защиты, со всей определенностью усматривается, что эти экспертизы проводились в отношении одних и тех же молотка и деревянной ручки и что на молотке была обнаружена кровь.

Использованные для обоснования выводов суда в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и при этом каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было.

Проверив доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Маляренко А.В. корыстной цели, Судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Судом установлено, что в ноябре-декабре 2007 года Маляренко А.В. одолжил у Т рублей на приобретение автомобиля « », пообещав их вернуть после продажи этого автомобиля. В обеспечение данного долга автомобиль был временно зарегистрирован на Т В начале января стала напоминать о необходимости возврата долга, что и побудило Маляренко А.В. к решению убить ее.

Ссылка осужденного на то, что к 10 января 2008 года он долг уже вернул, заняв рублей у своей матери, и, следовательно, у него не могло быть корыстных побуждений для убийства Т не подтверждается материалами дела.

Потерпевшая Т факт возврата долга отрицает. Возврат долга был необходим ей для того, чтобы погасить задолженность по кредиту, которая, как следует из документов, представленных банком действительно существовала. Однако ни 9 января 2008 года, когда, по словам осужденного, он вернул рублей, ни на следующий день она деньги на счет не положила, что указывает на отсутствие их у нее.

О недостоверности показаний Маляренко А.В. о возврате им долга свидетельствует и его заявление потерпевшей относительно договоренности о продаже автомобиля его брату в . Ссылаясь на необходимость поездки для осуществления продажи в другой город, он тем самым добивался 8 оформления генеральной доверенности на распоряжение автомобилем еще до возврата долга. В конечном счете, такая доверенность была оформлена 10 января 2008 года, что не освобождало Маляренко А.В. от обязанности вернуть деньги Т Именно с целью избежать необходимости возврата денег он решил расправиться с потерпевшей, что свидетельствует об обоснованности квалификации его действий, направленных на причинение смерти потерпевшей, как совершенных из корыстных побуждений.

Основанной на законе и материалах уголовного дела является и оценка действий, направленных на причинение смерти Т как совершенных с особой жестокостью, поскольку способом лишения жизни потерпевшей было избрано сожжение ее заживо в багажнике автомобиля, чем ей были причинены особые страдания и мучения.

Квалификация действий, выразившихся в уничтожении автомобиля и другого принадлежавшего Т имущества, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с причинением ими значительного ущерба потерпевшей, является правильной. Вопреки доводам кассационных жалоб, вопрос о значимости для Т уничтоженного имущества исследовался в судебном заседании, и суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом ее заработной платы в рублей потеря автомобиля стоимостью рублей является для нее значительным ущербом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не считает возможным удовлетворить просьбу стороны защиты о прекращении уголовного дела по ч.

1 ст. 167 УК РФ и переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 105 на ст.ст. 116, 125 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований и для признания обоснованными доводов осужденного и его защитника о недоказанности завладения Маляренко А.В. кредитной картой Т и похищения ее денежных средств в размере рублей и о прекращении уголовного дела в этой части в связи с непричастностью осужденного к совершению этого преступления. В подтверждение своих требований они ссылаются, в частности, на то, что человек, снимавший деньги в банкомате, был во вязаной шапке, а свидетель А встречавшийся с Маляренко А.В. 10 января 2008 года, шапки на нем не видел. Однако сами по себе эти показания не доказывают отсутствие у осужденного в тот день шапки: поскольку встреча происходила в автомобиле, Маляренко А.В. шапку мог снять. Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что, несмотря на то, что Маляренко А.В. после событий 10 января 2008 года не заходил домой, в последующие дни он был в черной вязаной шапке (т.1, л.д. 18).

Ссылка осужденного и его защитника на то, что примерно в то же время, когда происходило получение денег в банкомате по 9 телефоном Маляренко А.В. был принят звонок по другому адресу, также не опровергает вывод о том, что именно он снял деньги со счета. Поскольку в тот вечер осужденный ехал на такси, он имел возможность за короткое время переместиться с одной улицы на другую.

Действия Маляренко А.В., заключающиеся в завладении кредитной картой Т получении у нее данных о пин-коде и изъятии денег в сумме рублей из банкомата, квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения этой квалификации не усматривается.

Наказание Маляренко А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства уголовного дела, имеющие значение для назначения наказания. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях решение суда о взыскании с Маляренко А.В. в пользу Т рублей в счет компенсации морального вреда, рублей - в возмещение похищенных денег и рублей - в возмещение расходов по оплате труда адвоката - представителя потерпевшей следует признать законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда определен соразмерно последствиям преступлений, тем физическим и моральным страданиям, которые пережила потерпевшая, поэтому оснований для его снижения не имеется.

В ходе досудебного производства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом нарушений права обвиняемого на защиту, лишения и ограничения иных его прав, а также других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Новосибирского областного суда от 4 декабря 2008 года в отношении Маляренко А В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О09-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УПК РФ Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх