Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О09-91

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О09-91

от 25 февраля 2010 года

 

председательствующего Борисова В.П.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2010 г. кассационное представление и. о. прокурора Новосибирской области, а также кассационные жалобы осужденного Шуткина Д.А, адвоката Артамоновой Л.А., в защиту Шуткина Д.А., представителя потерпевшего [скрыто] -Волкова A.B. на приговор Новосибирского областного суда от 28 августа 2009 года, по которому

Балахнин Б

оправдан

по ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

осужден

по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 11 лет.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 8 мая 2008 года, и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Шуткин [скрыто]

осужден

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Шуткина Д.А. по доводам его жалобы; мнение прокурора Телешовой -Курицкой H.A., полагавшей, что приговор в отношении Балахнина, Уса и Шуткина подлежит отмене по доводам кассационного представления; объяснения представителя потерпевших - адвоката Волкова A.B. по доводам его жалобы; объяснения адвоката Карпухина СВ., в защиту интересов Шуткина; объяснения адвоката Лунина Д.М., в защиту интересов Балахнина; объяснения адвоката Бицаева В.М., в защиту интересов Уса; мнение прокурора Телешевой - Курицкой H.A., полагавшей, что приговор в отношении Балахнина, Уса и Шуткина подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия действия Балахнина В.Б. квалифицированы как пособничество в убийстве [скрыто] по найму,

которое выразилось в том, что «он предоставил средство совершения преступления, а именно, автомашину I».

Суд оправдал Балахнина за отсутствием в его деянии состава преступления.

Ус В.В. признан виновным в подстрекательстве к убийству по найму [скрыто] года рождения, путем уговора Шуткина и оказания

последнему пособничества в убийстве по найму [скрыто] года рождения, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий преступления.

Шутки н Д. А. признан виновным в убийстве по найму [скрыто]., [скрыто] года рождения.

Преступления совершены 1 сентября 2000 года на территории г. [скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ус, Балахнин и Шуткин виновными себя не признали.

В кассационном представлении и.о. прокурора Новосибирской области ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Балахнина, а также об отмене приговора в отношении осужденных Уса и Шуткина и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Автор представления считает, что оправдание Балахнина противоречит установленным судом и изложенным в приговоре событиям преступления. Конкретно автор представления считает, что виновность Балахнина в пособничестве в убийстве [скрыто] подтверждается показаниями осужденного Уса, признанными судом правдивыми и соответствующими действительности. Автор представления обращает внимание на то, что в своих показаниях Ус прямо указал на совершение преступления Шуткиным и по существу подтвердил осведомленность Балахнина о подготовке убийства [скрыто].

Автор представления считает, что убийство [скрыто] не могло

совершиться без осведомленности Балахнина о намерениях Уса и Шуткина; последние не скрывали от Балахнина своих намерений совершить убийство и доверяли ему как соучастнику преступления.

По мнению прокурора виновность Балахнина подтверждается также показаниями свидетеля [скрыто] и ряда других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Далее, прокурор считает, что, если бы Балахнин был невиновен, ему не нужно было бы создавать себе алиби, которое суд отверг.

Показания Балахнина, в которых он отрицает свою осведомленность о намерениях Уса и Шуткина убить [скрыто], автор представления находит не соответствующими действительности.

Далее в представлении указывается о том, что, не усмотрев в действиях Балахнина пособничества в убийстве, суд не дал иной юридической оценки установленным действиям Балахнина, который после услышанных выстрелов и возврате в его автомашину Шуткина, сообщившего о месте избавления от пистолета, увез преступников с места происшествия, а затем привез Шуткина к месту уничтожения последним одежды, т.е. действиям Балахнина по сокрытию ( укрывательству) преступления.

Адвокат Горбунов П.В. и осужденный Ус В.В. принесли возражения на кассационное представление, в которых просят представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В кассационных жалобах просят:

представитель потерпевшего [скрыто]. - адвокат Волков A.B.

- об отмене приговора в отношении Уса, Шуткина и Балахнина и направлении дела на новое судебное разбирательство. Автор жалобы считает, что, осужденным Усу и Шуткину назначено чрезмерно мягкое наказание, с нарушением требований ст. 60 УК РФ. Считает, что явка Уса с повинной, в которой он вообще не признает себя виновным, не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание. Далее автор жалобы указывает о том, что Балахнин необоснованно ушел от уголовной ответственности. В отношении Балахнина адвокат Волков считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; что вина Балахнина подтверждается показаниями Уса и другими доказательствами, из которых следует, что Балахнин был осведомлен о действиях Уса и Шуткина по лишению жизни [скрыто]

адвокат Горбунов П.В. принес возражения на кассационную жалобу адвоката Волкова, в которых просит оставить ее без удовлетворения, находя ее доводы неубедительными;

адвокат Артамонова Л.А. - в защиту осужденного Шуткина Д.А. (в основной и дополнительной жалобах) - приговор отменить и дело производством прекратить. Адвокат считает, что в деле нет достаточных доказательств вины Шуткина в убийстве по найму [скрыто] По мнению адвоката одних показаний Уса и Балахнина, на которые суд сослался в

приговоре, недостаточно для признания Шуткина виновным. Анализируя показания этих лиц по обстоятельствам дела, адвокат приходит к выводу о том, что их показания являются непоследовательными и неправдивыми. Не соответствуют действительности, по мнению адвоката, и показания свидетелей [скрыто] и [скрыто], приведенные в приговоре. Противоречивыми

находит адвокат и показания свидетелей, допрошенных под псевдонимом, но эти противоречия, по мнению адвоката, суд оставил без внимания и оценки.

Далее адвокат указывает о том, что явку с повинной Балахнин на предварительном следствии сделал вынужденно - в силу тяжелого стечения семейных обстоятельств, и сделал он эту явку после явки с повинной Уса.

Ссылается адвокат и на то, что показания свидетеля К

которая видела человека, стрелявшего в [скрыто], не совпадают с данными о

внешнем виде Шуткина на тот момент. Не совпадают они и с теми данными

о внешности Шуткина в те годы, которые дали свидетели [скрыто]

и [скрыто].

Как далее указывает адвокат, по показаниям свидетеля - очевидца [скрыто] стрелявший окликнул [скрыто] и подошел к нему вплотную,

но Шуткин не знал [скрыто], то есть [скрыто] не мог общаться с Шуткиным

при таких обстоятельствах. Адвокат считает, что суд необоснованно отказал защите в приобщении к материалам дела фототаблицы внешнего вида Шуткина в период с 1997 по 2004 годы, хотя эти фотографии убедили бы суд в том, что Шуткин в тот период времени внешне не подходил под описание

человека, стрелявшего в [скрыто] которое давала свидетель [скрыто],

Приводя противоречия в показаниях ряда свидетелей и в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, адвокат считает, что в деле нет достаточных доказательств вины Шуткина в убийстве [скрыто]. Адвокат пишет, что для того, чтобы как - то поддержать обвинение, суд после прений

возобновил судебное следствие, и из уст свидетеля [скрыто]прозвучала

фамилия Шуткина.

В отношении Шуткина, как указывает адвокат, суд действовал с явным обвинительным уклоном;

осужденный Шуткин Д.А. (в основной и дополнительной жалобах) -

по существу о том же по тем же основаниям. Он считает, что дело рассмотрено поверхностно, а приговор несправедлив, основан на предположениях. Все возникшие версии не проверены, все имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены. Выводы суда основаны на недостоверных доказательствах. Считает, что суд нарушил уголовно -процессуальный закон и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Балахнин и Ус по - разному описывают обстоятельства, при которых он, Шуткин, якобы совершил преступление;

обращает внимание и на то, что свидетели [скрыто] и [скрыто] на

предварительном следствии, т.е. до ареста Уса, ничего не говорили об

обстоятельствах убийства П , а в суде, после возобновления

судебного следствия, стали говорить об этом.

Далее Шуткин указывает о том, что по делу надлежащим образом не проверено его алиби о том, что 1 сентября 2000 года он вместе с Балахниным находился в [скрыто] у своей бабушки. В этой связи Шуткин считает, что показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] в приговоре

дана неправильная оценка. Шуткин пишет, что суд необоснованно поверил показаниям его бабушки [скрыто]., которой на момент допроса было [скрыто]

лет, и она могла многое забыть и перепутать.

Осужденный Шуткин считает, что в деле нет достаточных доказательств его вины, а выводы суда основаны на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационного представления прокурора о том, что Балахнин оправдан при отсутствии достаточных к тому оснований, при этом коллегия исходит из следующего.

Действия Балахнина, выполнявшего роль водителя автомашины [скрыто], на которой он привез Уса и Шуткина к месту совершения преступления, а после убийства [скрыто] увез Уса и Шуткина с этого места

на той же автомашине, органами предварительного расследования, как это следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, квалифицированы как пособничество в убийстве [скрыто] по найму, которое выразилось в том, что он предоставил средство совершения преступления, а именно автомашину [скрыто]

госномер

Однако, как следует из материалов дела, органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих виновность Балахнина в пособничестве в убийстве [скрыто] по найму.

В частности, в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Балахнин был осведомлен подсудимыми Усом и Шуткиным об их преступных намерениях убить [скрыто], и что Балахнину

было известно о том, что 1 сентября 2000 года он привез Уса и Шуткина на автомашине [скрыто] к месту убийства [скрыто] по найму.

Не получено, как правильно указано в приговоре, таких доказательств и в судебном заседании.

Из показаний Балахнина на предварительном следствии, которые суд исследовал и обоснованно признал правдивыми и достоверными, следует,

что Балахнин возил Уса на автомашине своего отца [скрыто] светлого цвета

еще до убийства [скрыто], возил обычно в вечернее и ночное время по центральным улицам города, иногда завозил во дворы домов, иногда по приезду Ус выходил из машины, иногда из машины следил за местностью, иногда по указанию Уса они ездили за различными автомашинами, в том числе за [скрыто] с кузовом [скрыто]», про которые Ус говорил, что в

этих машинах ездят его друзья.

Из показаний Балахнина, признанных судом правдивыми, следует также, что он познакомил Уса с Шуткиным, и иногда втроем они ездили по поручениям Уса, при этом последний заправлял его автомашину. В конце августа, начале сентября 2000 года Балахнин также по просьбе Уса на автомашине своего отца [скрыто] приехал к Усу вместе с Шуткиным, и они

втроем приехали на пересечение улиц [скрыто] и [скрыто] откуда по

указанию Уса он, Балахнин, следовал за [скрыто]» с кузовом [скрыто]»,

который выехал сначала на ул. [скрыто], затем на ул. [скрыто], а они

продолжали его преследовать на некотором расстоянии, а затем с ул. i свернули к дому № [скрыто] по ул. [скрыто].

Цели приезда он, Балахнин, не знал, но ранее в этом месте он бывал с Усом и Шуткиным в ночное время проездом, и Ус осматривал из машины местность. 1 сентября 2000 года, приехав в указанное место, какое-то время они разговаривали между собой, потом Ус дал команду Шуткину: « Сходи, посмотри», и Шуткин ушел, но вернулся через некоторое время, сказав: «его еще нет», затем Ус через какое-то время сказал Шуткину, что «все, пора, иди», и Шуткин вновь ушел из автомашины, отсутствовал Шуткин 10-15 минут, а, вернувшись, сказал, что «все нормально», после чего они уехали с этого места.

Как пояснил Балахнин, участвовать в убийстве [скрыто] у него не было причин, так как он его не знал. Ни денег, ни резины для автомашины за это убийство он не получал, и ему никто этого не обещал, а в новой резине он вообще не нуждался, так как машина принадлежала его отцу, и тот содержал ее в надлежащем порядке.

Таким образом, из этих показаний Балахнина не следует, что ему было известно о договоренности между лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и Усом о готовящемся убийстве [скрыто] по найму, и что Шуткин должен совершить

убийство [скрыто] по найму.

Не показывал Балахнин и о том, что Ус и Шуткин рассказывали ему, что намерены лишить [скрыто] жизни, и что с этой целью он,

Балахнин, привез их к месту совершения преступления.

Из этих показаний Балахнина не следует также, что ему были ясны значения слов Уса - «пора идти» и слов вернувшегося Шуткина - «все нормально», которые, как установлено судом, были условным

сигналом для Уса и Шуткина, обозначавшим возможность фактического совершения убийства [скрыто].

Не называл Балахнин фамилии и адреса потерпевшего.

Из этих показаний Балахнина следует, что неоднократно, выполняя поручения Уса, он возил последнего по городу, в том числе и в темное время суток, следовал за разными машинами, ожидал Уса, когда последний уходил из машины по делам, а также то, что он и ранее бывал в этом месте; что Балахнин не знал цели, с какой они приехали на место с Усом и Шуткиным.

Статьи законов по Делу № 67-О09-91

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх