Дело № 67-О10-102СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О10-102СП

от 18 января 2011 года

 

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 8 января 2011 г. кассационные жалобы осужденного Бебко А.Ю. и адвоката Смушкова И.А. на приговор Новосибирского областного суда от 2 ноября 2010 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Бебко [скрыто]

судимый: [скрыто]

25.03.2008 года по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,в», ч. 3 ст. 30 и 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 06.04.2009 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 28.01.2010 года по ст. 161 ч. 2 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 8 лет; по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча-

тельно на 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Бебко [скрыто] в пользу Т

в счет возмещения материального ущерба

руб.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Бебко А.Ю., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также прокурора Савинова Н.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей Бебко А.Ю. признан виновным в совершении разбойного нападения на [скрыто] в целях завладения его имуществом, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийстве [скрыто] сопряженном с разбоем, а также в открытом хищении имущества потерпевшей [скрыто]

Преступления совершены 19 июля 2008 года [скрыто] при об-

стоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Бебко А.Ю. утверждает, что его вина в совершении указанных преступлениях не доказана. Считает показания свидетеля [скрыто] противоречивыми. Полагает, что приговор вынесен незаконным составом присяжных заседателей, поскольку суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе кандидата в присяжные заседатели [скрыто]., который ранее ра-

ботал в милиции и мог воздействовать на других присяжных заседателей при обсуждении вердикта. Просит приговор отменить;

адвокат Смушкова И.А. в интересах осужденного Бебко А.Ю. утверждает, что вина последнего в убийстве и разбойном нападении не доказана. Считает, что одних показаний осужденного, полученных от него на предварительном следствии, явно недостаточно для вывода о доказанности его вины. Оспаривает доказательственную силу показаний свидетеля [скрыто]. Обращает

внимание на то, что орудие преступления не установлено. Просит приговор в части осуждения Бебко по ст.ст. 105 ч. 2 п. «з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ отменить и дело прекратить, а по ст. 161 ч. 1 УК РФ с учетом несовершеннолетнего возраста осужденного, его положительной характеристики, наличия постоянного места жительства, а также с учетом условий его жизни и методов воспитания смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

При этом нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе кандидата в присяжные заседатели [скрыто] поскольку они не

подтверждаются материалами дела. Как следует из протокола судебного засе-

дания, кандидат в присяжные заседатели 71 сообщил суду, что с

1985 года по 1988 год он работал водителем [скрыто] (т.5,л.д.60),

однако осужденным и его адвокатом мотивированных или немотивированных ходатайств об отводе названного кандидата заявлено не было (т.5,л.д.60-70). Какие-либо обстоятельства, препятствующие [скрыто] участвовать в ка-

честве присяжного заседателя в рассмотрении настоящего уголовного дела, а также сведения о том, что указанный присяжный заседатель мог воздействовать на других присяжных заседателей при обсуждении вердикта, не установлены.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ. Вопросный лист окончательно сформулирован председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленному осужденному обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах о том, что вина осужденного в убийстве и разбойном нападении не доказана, а также доводов о противоречивости показаний свидетеля Б Щ, то их обоснованными признать также нельзя. Виновность Бебко А.Ю. установлена вердиктом при-

сяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, частичное признание вины в содеянном, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту учебы и в СИЗО [скрыто] - удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление Бебко. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес несовершеннолетний возраст осужденного, его явку с повинной по эпизоду грабежа, а обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Исходя из таких данных о личности осужденного, а также из факта непризнания его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, суд оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел и назначил наказание с применением ст. 88 УК РФ, а по эпизоду грабежа - с применением положений ст. 62 УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 2 ноября 2010 года в отношении Бебко [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О10-102СП

УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх