Дело № 67-О10-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О10-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2010 г. кассационные жалобы осужденных Кругликова Е.А. и Живаева А.А., адвоката Карасенко Л.С. в защиту Живаева А.А. на приговор Новосибирского областного суда от 23 ноября 2009 г., по которому Крутиков Е А , судимый: 24 апреля 2008 г. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 10 (десять) лет: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ лишению свободы на 15 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено в отношении него условное 2 осуждение по приговору от 24 апреля 2008 года, и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом неотбытого наказания по приговору от 24 апреля 2008 года окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Живаев А А , судимый: 13 апреля 2005 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 23 ноября 2006 г. по ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года с присоединением согласно ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 13 апреля 2005 г., всего к лишению свободы на 2 года 1 месяц, освобожденный 3 декабря 2007 г. условно - досрочно на 11 месяцев 16 дней, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Живаева А.А. по доводам его жалоб, мнение адвоката Карасенко Л.С, в защиту осужденного Живаева, мнение адвоката Богославцевой О.И в защиту осужденного Кругликова Е.А, мнение прокурора Телешевой - Курицкой Н.А, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кругликов и Живаев признаны виновными в совершении разбойного нападения на М , года рождения, группой лиц по предварительному сговору, а Кругликов также с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кругликов, кроме того, признан виновным в совершении ее убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены в 14 января 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кругликов виновным себя признал частично, Живаев виновным себя не признал.

В кассационных жалобах 3 просят: адвокат Карасенко Л.С, в защиту осужденного Живаева А.А. - приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему справедливое наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. Указывает, что действия Живаева, не принимавшего непосредственного участия в нападении на потерпевшую, то есть не выполнявшего действий, составляющих объективную сторону разбоя, следует квалифицировать как пособничество разбойному нападению, а не как соисполнительство. Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Наказание, назначенное Живаеву, адвокат считает несправедливым; осужденный Живаев А.А. - об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Он указывает о том, что суд необоснованно признал его виновным в противоправном завладении телевизором « » и сотовым телефоном потерпевшей. В деле, по его мнению, отсутствуют доказательства вины, подтверждающие этот вывод суда. Считает, что его действия были обусловлены их общей договоренностью - его, Живаева, а также Кругликова и М о продаже телевизора для приобретения на вырученные деньги наркотиков. Он с Крутиковым о совершении нападения на потерпевшую не договаривался - это было неожиданностью для него. Преступление в отношении М совершил Кругликов, но истинных мотивов этого он, Живаев, не знает. По его мнению при таких условиях вывод суда о его причастности к преступлению, совершенному Крутиковым, является надуманным; В дополнительной жалобе он указывает о том, что суд рассмотрел только версию обвинения. Указывает на то, что суд в приговоре указал на заболевание у него зубов, но оставил без внимания наличие у него других серьезных соматических заболеваний; осужденный Кругликов Е.А. - о смягчении наказания. Указывает, что в содеянном раскаялся; но суд этого не учел, как не учел и тяжелого положения его семьи.

Потерпевшая М принесла возражения на кассационную жалобу осужденного Живаева, в которой просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Государственный обвинитель также принес возражения на кассационные жалобы осужденных и адвоката, в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и 4 возражений на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Живаева и Кругликова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого и обвинеяемого Живаев пояснил, что он и Кругликов решили похитить телевизор М и на вырученные деньги купить наркотическое средство. М сама не предлагала им продать телевизор на эти цели, и никакой ссоры с М не было. Он, Живаев, и Кругликов договорились о похищении телевизора у М , после чего он, Живаев, сразу стал звонить Б по вопросу о продаже телевизора М , а Кругликов в это время в соответствии с отведенной ему ролью в комнате нанес лежавшей на кровати М удары.

Кругликов на предварительном следствии на допросе в качестве подоз­ реваемого и обвиняемого подтвердил, что потерпевшая М сама не предлагала взять ее телевизор и продать его для приобретения наркотических средств, которые они все употребляли, ссоры с М никакой не было.

Вечером 14 января 2009 года, не найдя денег для приобретения наркотических средств, Живаев предложил ему, Крутикову, отправить М к ее матери, и в ее отсутствии похитить для дальнейшей продажи телевизор потерпевшей. Если же М не пойдет к своей матери, то решили ударить ее чем - нибудь, чтобы она потеряла сознание, после чего забрать ее телевизор и продать. Он, Кругликов, согласился с этим предложением Живаева. Этот разговор между ними состоялся на улице, а, когда они вернулись в квартиру М , которая плохо себя чувствовала и лежала на диване, они поняли, что она никуда не пойдет, и решили напасть на нее, оглушить чем - нибудь и забрать телевизор. Живаев сразу же стал звонить по телефону своему знакомому Б и договариваться о продаже телевизора М . Он, Кругликов, в это время зашел в комнату, в которой лежала потерпевшая, и нанес потерпевшей удары гвоздодером по голове, убив ее. После этого он и Живаев забрали ее телевизор и мобильный телефон, которые продали вместе, а на вырученные деньги приобрели наркотические средства.

Эти показания осужденных Живаева и Кругликова оглашались и оценивались судом в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими материалами дела, в частности, данными протокола осмотра места происшествия; показаниями свидетелей Ж , К , Ю , Б , Ш и другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре. 5 По заключению судебно - медицинской экспертизы смерть М наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга. Повреждения образовались от многократных (не менее восьми) воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или выраженным ребром, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Приведенные выводы судебно - медицинской экспертизы согласуются с показаниями осужденных о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей М .

Эти выводы экспертов, не вызвавшие сомнений у суда, объективно подтверждают выводы суда по обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств на гвоздодере, изъятом на месте происшествия, на кофте с трупа потерпевшей, в смывах вещества бурого цвета с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти за счет потерпевшей М Согласно экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены Живаевым и Крутиковым.

Проанализировав эти и другие доказательства, которые суд полно отразил в приговоре, в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины осужденных Живаева и Кругликова в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных мотив убийства правильно установлен судом и указан в приговоре.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Живаева и Кругликова дана правильная юридическая оценка, с учетом роли каждого осужденного в содеянном, при этом соблюдены требования ст. 252 УПК РФ. 6 При наличии конкретных обстоятельств совершенного преступления судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Карасенко Л.С о переквалификации действий осужденного Живаева с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 162 УК РФ - судом, в частности, с учетом показаний Кругликова на предварительном следствии, правильно установлено и указано в приговоре, что первоначально у осужденных была договоренность о совершении разбойного нападения на потерпевшую М . Во время совершения преступления Живаев находился рядом, наблюдал за происходящим и понимал, что примененное к потерпевшей насилие, опасное для жизни, является средством завладения ее имуществом, действовал он в группе с Крутиковым, в соответствии с отведенной ему ролью.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Что касается наказания, назначенного Крутикову и Живаеву, то Судебная коллегия находит, что оно назначено им правильно, соразмерно содеянному и данным о личности каждого виновного, с учетом всех обстоятельств дела и роли каждого в содеянном.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Смягчающие обстоятельства учтены судом.

Оснований для смягчения наказания Кругликову и Живаеву судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 23 ноября 2009 г. в отношении Кругликова Е А и Живаева А А оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О10-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх