Дело № 67-О10-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О10-26

от 27 мая 2010 года

 

в составе:

при секретаре Ддренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2010 г. кассационные жалобы осужденных Еланцева О.П., Лепешинского СП., адвоката Черемисина В.Н. в защиту Еланцева О.П. на приговор Новосибирского областного суда от 30 декабря 2009 г., которым

Лепешинский [скрыто]

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Еланцев ОН' Ц

[скрыто] ранее судимый:

1. 10 августа 2001 г. Новосибирским областным судом по ч.4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 27.11.2006 г. условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

2. 7 июля 2008 г. Кировским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения

свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, постановлением суда от 26.02.2009 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Еланцеву О.П. по приговору от 7 июля 2008 г., отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Еланцеву О.П. 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего [скрыто] в

качестве компенсации морального вреда с Лепешинского С.А. [скрыто] руб.,

с Еланцева О.П. -Щ [скрыто]. руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., объяснения осужденного Лепешинского С.А. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Козлова А.Б. в защиту Еланцева О.П. и адвоката Богославцевой О.И. в защиту Лепешинского С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные Лепешинский С.А. и Еланцев О.П. признаны виновными в покушении на убийство потерпевшего [скрыто]

Преступление совершено 12 марта 2009 г. в [скрыто] при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Лепешинский С.А. свою вину признал частично, Еланцев О.П. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Черемисин В.Н. в защиту Еланцева О.П. выражает несогласие с приговором, полагает, что все обвинение его подзащитного построено на субъективном отношении потерпевшего [скрыто] к

произошедшему, доказательств вины Еланцева в материалах дела не имеется. Сам Еланцев не оспаривает тот факт, что он удерживал руку [скрыто], однако цель при этом преследовал не преодоление сопротивления

потерпевшего, а иную - разнять [скрыто] Щ и Лепешинского, погасить возникший между ними конфликт. При этом адвокат ссылается на показания свидетеля [скрыто] который сообщил, что при задержании Еланцев сопротивления не оказывал, добровольно согласился проследовать в отделение милиции для дачи объяснений и чистосердечно рассказал о случившемся, указав на Лепешинского, который совершил преступление. Кроме того, автор жалобы ссылается на показания Лепешинского, который во всех своих показаниях указывал, что совершил преступление в отношении [скрыто] в одиночку, с Еланцевым свои действия не согласовывал, а

действия Еланцева были направлены на прекращения конфликта между ним и потерпевшим. Таким образом, адвокат полагает, что у Еланцева не было умысла на совершение покушения на убийство [скрыто] совместно с

Лепешинским. После совершенного Лепешинским преступления Еланцев не стал скрываться, бросаться в погоню за потерпевшим, а направился домой. Кроме того, адвокат указывает в своей жалобе на необоснованность вывода суда о наличии мотива преступления - неприязненных отношений между Лепешинским и [скрыто], поскольку данных, свидетельствующих о

наличии таковых отношений, не установлено. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- осужденный Еланцев О.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, наоборот, все его действия были направлены на пресечение действий Лепешинского и [скрыто] Утверждает, что после его

«вмешательства» со стороны Лепешинского никаких ударов [скрыто] не

наносилось. Полагает, что в этой части первоначальные показания [скрыто] были в последующем искажены. Утверждает, что никакого

конфликта между потерпевшим и Лепешинским не возникало. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

-осужденный Лепешинский С.А., подробно излагая в жалобе обстоятельства содеянного, выражает свое несогласие с приговором. Оспаривает квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц», предусмотренный п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, указывая, что в сговоре с Еланцевым на совершение убийства [скрыто] не состоял. Полагает, что

суд фактически не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, просит их учесть, а также учесть его состояние здоровья, применить положения ст. 64 УК РФ и по смыслу жалобы просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Самочернов В.Ф. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Лепешинского С.А. и Еланцева О.П. в совершении инкриминируемого им преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденных Лепешинского и Еланцева в совершении покушения на убийство [скрыто] установлена показаниями потерпевшего [скрыто]

Согласно которым он подвозил двух парней (Лепешинского и Еланцева)

[скрыто] Еланцев вышел из машины и через минут 10 вернулся, они попросили отвезти их в тупик для того, чтобы «уколоться», на что он [скрыто]) ответил, что пусть они делают это дома. Через

некоторое время почувствовал резкую боль в области ключицы и обернувшись, увидел нож в руках у Лепешинского, он [скрыто]) попытался открыть дверь автомобиля, но не смог, Лепешинский, продолжая наносить ему удары ножом, просил Еланцева держать его [скрыто] руки, не давая сопротивляться. Еланцев схватил его за руку, а Лепешинский в этот момент ударил его два раза в горло. Открыв дверь автомобиля снаружи через окно, он (3( ' I) выбежал из машины, на дороге остановил проезжавшую мимо машину, взял телефон у водителя и вызвал скорую помощь.

Показания потерпевшего [скрыто] суд нашел достоверными,

последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.

Вышеуказанные сведения подтверждаются показаниями свидетеля [скрыто] согласно которым Лепешинский рассказал ей, что ножом нанес два удара в шею водителю автомобиля, на котором он приехал вместе с Еланцевым; показаниями свидетеля [скрыто] о том, как по полученной

информации от [скрыто]" Ш о нападении на него двух лиц с применением холодного оружия - ножа были задержаны Еланцев и Лепешинский; показаниями свидетеля К I I - В Г~1 «Скорой помощи», оказывавшего первую помощь потерпевшему, согласно которым у 3 ~ I визуально имелось 3 колото-резаных ранения в области шеи с правой стороны, 2 ранения в области лопатки справа, большая кровопотеря, он был в полуобморочном состоянии, одежда на нем была залита кровью, 3 ~ В пояснил, что он на своем автомобиле подвозил двоих ранее ему незнакомых молодых людей, в ходе движения они внезапно напали на него и

нанесли ножевые ранения, он оказал машины; показаниями свидетеля [скрыто]

им

сопротивление и выбежал из о том, как его автомашину

остановил мужчина, попросил телефон для того, чтобы позвонить в милицию и рассказал о нападении на него с ножом двух незнакомых молодых людей.

Данные показания согласуются с протоколом явки Лепешинского с повинной, из которого следует, что, находясь на заднем сидении слева, он (Лепешинский) наносил удары водителю ножом в область правого плеча, а [скрыто] (Еланцев) держал руки водителя; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль [скрыто] и

обнаружены пятна вещества бурого цвета; актом судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего [скрыто] актами судебных экспертиз, а также согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Кроме того, сам Лепешинский на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что наносил удары потерпевшему 3 Ш ножом.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у [скрыто]

обнаружено ранение на задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую грудную полость, с наличием правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы. Данное телесное повреждение по своему характеру оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у потерпевшего обнаружены непроникающее ранение грудной клетки справа в проекции акромиального отростка правой лопатки, раны (2) на шее и рана в области правого плеча, каждая из которых оцениваются как легкий вред здоровью.

Как следует из акта судебно-трассологической экспертизы, на верхней правой части одежды (куртке и рубашке) потерпевшего [скрыто] ^имеется 12 сквозных повреждений (на куртке - 6, на рубашке - 7), которые являются колото-резаными, образованными в результате 7 ударов плоского колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего однолезвийный клинок,

максимальная ширина которого составляет

Доводы осужденных и адвоката о непричастности Еланцева к инкриминируемому ему преступлению, а также о том, что Еланцев пытался разнять Лепешинского и [скрыто] опровергаются всей совокупностью

доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего 3 [свидетелей [скрыто], [скрыто], явкой Лепешинского с

повинной и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом и приведенными в приговоре.

Квалификация действий осужденных по ч.З ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, совершенное группой лиц, является правильной.

По смыслу уголовного закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, относительно отсутствия у Лепешинского и Еланцева умысла на убийство потерпевшего являются несостоятельными, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно способа и орудия преступление - ножа, множественности причиненных потерпевшему повреждений, их проникающего характера и локализации в жизненно важные органы человека - в грудную клетку и шею, а также учитывая согласованность действий Лепешинского и Еланцева в ходе совершении деяния в отношении [скрыто] заключающуюся в том,

что во время нанесения Лепешинским ударов в [скрыто] ножом, Еланцев

удерживал руку потерпевшего, преодолевая его сопротивление.

Что касается доводов осужденных об отсутствии у них сговора на

убийство 3 Щ то данный признак Лепешинскому и Еланцеву не

вменялся.

Поскольку умысел осужденных Лепешинского и Еланцева не был доведен до конца в связи с активным сопротивлением потерпевшего [скрыто] который смог вырваться от нападавших на него лиц, выбежать

из автомобиля, суд обоснованно квалифицировал их действия как покушение на убийство. Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкое преступление не имеется.

Доводы адвоката, касающиеся необоснованности указанного в приговоре мотива преступления, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, неприязненные отношения между Лепешинским и потерпевшим [скрыто] возникли внезапно в связи с тем, что осужденные

попросили [скрыто] ' I отвезти их в тупик, находящийся за магазином «Икея», однако тот отказался выполнить их просьбу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УК РФ отмену приговора, в том числе прав осужденных на защиту, не допущено.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Лепешинский и Еланцев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдали, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывается в жалобах: явки Лепешинского с повинной, наличия у него первой судимости, малолетнего ребенка, частичного признания им своей вины, состояния здоровья, молодого возраста; у Еланцева - с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, активного способствования раскрытию преступления; отягчающего наказание обстоятельства - наличия у Еланцева особо опасного рецидива преступлений.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 30 декабря 2009 г. в отношении Лепешинского [скрыто] ^ и Еланцева [скрыто]

П Щ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 67-О10-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх