Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О10-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О10-30

от 22 апреля 2010 года

 

Российской Федерации

председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В., Ламинцева С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2010 г. кассационную жалобу потерпевшего [скрыто] на приговор Новосибирского

областного суда от 15 февраля 2010 г., по которому

Дорош [скрыто] Ч 1 н1 [скрыто]

судимого: [скрыто]

- 21 июня 2006 г. Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 9 апреля 2009 г. мировым судьей 6 судебного участка Искитимского района Новосибирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы.

Постановлено отменить условное осуждение Дороша Р.Н. по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2006 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначеное по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2006 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 9 апреля 2009 г. в отношении Дороша Р.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором Дорош Р.Н. оправдан по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Дороша Р.Н. в пользу [скрыто]

руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Дороша Р.Н., просившего приговор в отношении Дороша Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Дорош признан виновным в грабеже, совершенном в отношении [скрыто] с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в [скрыто] районе [скрыто]

области 22 августа 2006 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Дорош свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто] считает приговор суда в отношении Дороша незаконным, необоснованным, просит его отменить, а дело - направить на новое рассмотрение. В обоснование своего довода указывает, что суд дал неправильную оценку содеянному Дорошем и оправдал его по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что суд, не принял во внимание выводы заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу о наличии повреждений на ее теле потерпевшей и причине смерти, а

также протокол осмотра трупа относительно месторасположения трупа. Автор жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что протокол проверки показаний на месте Дороша не может служить доказательством, подтверждающим виновность в совершении убийства [скрыто] поскольку Дорош при проведении проверки уверенно

ориентировался на местности, свободно показывал место совершения преступления и дальнейшие действия по его сокрытию, какого либо воздействия на него со стороны участников следственного действия не оказывалось. Кроме того, автор жалобы подробно описывает ход рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает доводы, сводящиеся к нарушению судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, выраженные в неоднократном возвращении дела прокурору и, таким образом, - в затягивании процедуры рассмотрения дела. Не обжалуя постановления, которым уголовное дело в отношении Дороша в части его обвинения в совершении изнасиловании в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания данного обвинения было прекращено, автор жалобы высказывает несогласие с данным решением, ссылаясь на наличие повреждений потерпевшей в области половых органов. Кроме того, по мнению потерпевшего, суд, назначая Дорошу наказание, необоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание, не соответствующее содеянному.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Дороша в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Так, виновность Дороша в совершении грабежа установлена его явкой с повинной, в которой он сообщил, о том, как он познакомился в электропоезде с девушкой, представившейся [скрыто], у которой он сорвал телефон, в результате чего онаупала лицом на асфальт, он перенес ее к деревьям и положил на траву, а также его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, о том, как он схватил за телефон, висевший на шее у девушки по имени [скрыто] В», с которой он познакомился в электричке, сильно дернул за него 2-3 раза, в результате чего девушка упала вниз лицом на асфальт и потеряла сознание, он отнес ее к дереву за кусты и оставил там, забрав телефон.

Данные показания Дорош подтвердил при проверке их на месте, в ходе которой показал как он совершил свои действия, направленные на хищение сотового телефона, а также указал место куда он отнес потерпевшую.

Указанные сведения согласуются с показаниями потерпевшего

, свидетелей [скрыто] 1> к1 [скрыто] 1' С1 [скрыто]

[скрыто] С - [скрыто]., подтверждаются [скрыто]

протоколами осмотра трупа, места происшествия - участка местности у объездной дороги и гаражного кооператива «Графит» по ул. [скрыто] раб.пос( [скрыто] на земле под кустом обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, на котором обнаружены, в том числе, ссадины на шеи; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа [скрыто] обнаружены, в том

числе поверхностные полосовидные вертикальные ссадины правой задне-боковой поверхности шеи на границе роста волос, полосовидная ссадина на задней и боковых поверхностях в верхней и средней третях шеи, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти [скрыто] от трения

жесткого (полужесткого) предмета, возможно при сдергивании шнурка от сотового телефона, и как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили; а также другими доказательствами полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе потерпевшего, не допущено.

Наказание Дорошу назначено в соответствии с требования ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и наличия малолетнего ребенка, данных о личности виновного.

Положения, предусмотренные пп. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, о наличии смягчающих наказание обстоятельств учтены судом в соответствии с законом и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Назначенное Дорошу наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания не имеется.

В то же время Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Дороша, о чем просит в кассационной жалобе потерпевший, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержащимися в ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем

рассмотренным в судебном заседании доказательствам, анализ которых не позволил придти к однозначному и безусловному выводу, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания Дороша виновным в убийстве [скрыто]

Оправдывая Дороша в части предъявленного ему обвинения в умышленном причинении смерти потерпевшей, путем удушения ее руками, оценив представленную органами следствия и стороной обвинения всю совокупностью доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Дороша в лишении потерпевшей жизни не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела на протяжении всего предварительного и судебного следствия Дорош не признавал свою вину в убийстве

[скрыто] I __

также

Показания [скрыто] потерпевшего [скрыто]

свидетелей

которые не являлись очевидцами произошедшего, не содержат каких-либо сведений о лишении жизни потерпевшей Дорошем.

Акт судебно-медицинской экспертизы, на который указывает в кассационной жалобе потерпевший, относительно причины наступления смерти [скрыто] и времени ее наступления - в период с 22 час. 22 августа

2006 г. до 1 час. 23 августа 2006 г. свидетельствует лишь о факте причинения смерти потерпевшей и моменте наступления смерти, однако не содержит сведений о том, что именно Дорош совершил данные действия в отношении [скрыто]

Протокол проверки показаний Дороша на месте, на который также ссылается автор жалобы, согласно которому осужденный самостоятельно показал место, куда он положил потерпевшую, указал, в каком положении ее оставил, в том же положении она в последствие была обнаружена с признаками механической асфиксии, не свидетельствует о виновности Дороша в убийстве.

Таким образом, с доводами, указанными в кассационной жалобе потерпевшего, о том, что при оправдании Дороша суд не в полной мере исследовал представленные обвинением доказательства, дал им неправильную оценку, не привел достаточных мотивов для оправдания, согласиться нельзя, а вывод суда о том, что обвинение Дороша в совершении убийства [скрыто] носит предположительный характер и не

подтверждается совокупностью доказательств, являющейся достаточной и

необходимой для признания Дороша виновным в содеянном, является обоснованным.

Что касается доводов жалобы в части незаконности оправдания Дороша в части его обвинения по чЛ ст. 131 УК РФ, то, как следует из материалов дела, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания указанного обвинения, суд в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Дороша в части обвинения его в совершении изнасилования по ч.1 ст. 131 УК РФ, о чем вынес соответствующее постановление от 15 февраля 2010 г., которое потерпевший не обжаловал.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 15 февраля 2010 г. в отношении Дороша [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 67-О10-30

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх