Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О10-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О10-31

от 13 мая 2010 года

 

Председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В. секретаря Ядренцевой Л.В.

Новосибирского областного суда от 18 ноября 2009 года, которым

Крылова [скрыто]

осуждена по чЛ ст. 297 УК РФ к штрафу в размере [скрыто]

Постановлено взыскать с Крыловой Т.П. в пользу [скрыто] рублей в качестве компенсации за моральный вред.

рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав потерпевшего [скрыто] поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешевой - Курицкой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Крылова Т.П. признана виновной в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

_Преступление совершено 10 июня 2009 года в [скрыто]

I, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Крылова Т.П. вину не признала. В кассационных жалобах:

осужденная Крылова Т.П. указывает о своем не согласии с приговором.

Утверждает, что она Т не оскорбляла. После окончания судебного за-

седания она, проходя мимо [скрыто] охарактеризовала его личность и мо-

ральные качества. Никакой нецензурной брани в его адрес, как участника судебного разбирательства с целью неуважения к суду, не произносила. Считает, что дело в отношении нее сфабриковано. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить;

адвокат Бутов А.Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что не опровергнуты доводы осужденной о том, что она не оскорбляла [скрыто] что проходя мимо него, охарактеризовала его личность, моральные качества, сказав, что он урод, и указала его заболевание. Никакой нецензурной брани в его адрес она не производила. Никто из свидетелей не показал, что слышал, как она выражалась в адрес [скрыто] нецензурной бранью. В протоколе судебного

заседания нет записи, что Крылова оскорбляла потерпевшего нецензурной бранью. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Балаганская И.В. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто] указывает, что с приговором в отношении Крыловой он не согласен ввиду мягкости назначенного ей наказания. Указывает, что она своими действиями унизила его честь и достоинство, пыталась склонить правосудие в свою сторону. Свою вину не признала, в содеянном не раскаялась. По этим основаниям просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Крыловой в совершении вмененного ей преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего [скрыто] усматривается, что 10

июня 2009 года около 11 часов он в качестве подсудимого принимал участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него. Во время процесса он заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля, при этом каких-либо оскорблений в адрес Крыловой Т.П. не допускал. Данное ходатайство не понравилось законному представителю Крыловой Т.П., которая стала, в присутствии всех, оскорблять его. Судья сделала замечания Крыловой Т.П., и потребовала от неё прекратить её действия, а затем потребовала от Крыловой Т.П., чтобы она покинула зал судебного заседания. После этого Крылова Т.П., продолжая его оскорблять, высказала в его адрес нецензурную брань и вышла из зала, а в судебном заседании был объявлен перерыв.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто] и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденной, признанные судом достоверными, в частности протокол судебного заседания.

Доводы жалоб о том, что Крылова не высказывала в адрес [скрыто] ос-

корбительные выражения, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Как указал суд в приговоре, то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не отражено, что Крылова высказывала в адрес [скрыто] нецензур-

ную брань, не свидетельствует о ее невиновности, поскольку ее вина в проявлении неуважения к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного заседания нецензурной бранью, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения о том, что Крылова не оскорбляла [скрыто], а лишь оха-

рактеризовала его личность, являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, Крылова из-за неприязни к потерпевшему в зале судебного заседания, проявляя неуважение к суду, умышленно оскорбила его, как участника судебного разбирательства, нецензурной бранью, публично унизив его честь и достоинство, создав своими действиями обстановку нервозности, мешая судье и участникам процесса всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела.

Доводы потерпевшего [скрыто] о мягкости назначенного Крыло-

вой наказания не обоснованы, так как наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие ее личность.

Ее действия квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Новосибирского областного от 18 ноября 2009 года в отношении Крыловой [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 67-О10-31

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх