Дело № 67-О10-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О10-32

от 12 мая 2010 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Мещерякова Д.А., Кондратова П.Е.

ЛАПТЕВА [скрыто]

осуждена по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Лаптевой Н.П. в пользу [скрыто]

рублей в счёт компенсации морального вреда и [скрыто] рублей в счёт

причинённого имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения адвоката Морозовой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Мацкевича В.И., мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Лаптева признана виновной в том, что действуя группой лиц совместно с

[скрыто] совершила убийство [скрыто] а затем, с целью сокрытия этого

преступления, совершила убийство [скрыто]

Преступление было совершено 1 октября 2009 года в

[скрыто] при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе адвокат Мацкевич В.И. просит действия осуждённой переквалифицировать на ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание. Указывает, что «явка с повинной» Лаптевой была у нее взята в период нахождения осуждённой в состоянии алкогольного опьянения, а потому не может служить доказательством ее вины в совершении преступления, как и ее пояснения на месте происшествия, без участия адвоката. Других доказательств по делу не имеется, так как свидетели отказались от показаний, которые якобы давали на следствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Лаптевой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть потерпевших [скрыто] и [скрыто] наступила от механической

асфиксии в результате удавления петлей-удавкой.

Из протокола явки с повинной Лаптевой следует, что в процессе ссоры

М толкнул ее на кровать и стал удерживать. На ее крик подбежала

[скрыто], которая ударила [скрыто] туфлей по голове. Когда [скрыто]

оттолкнул [скрыто] от себя, то она (Лаптева) повалила его на пол.

[скрыто] села на [скрыто] а она стала душить его шнуром от

электропереноски. [скрыто] сопротивлялся, а затем затих. После того, как

они задушили [скрыто], они стали решать, что делать с трупом и [скрыто]

предложила закопать его. Предположив, что [скрыто] расскажет кому-

нибудь о совершенном ими преступлении, она взяла поясок от кофты, которым задушила [скрыто], а затем позвонила [скрыто] и все рассказала ей.

Доводы жалобы о том, что протокол явки с повинной не может служить доказательством вины Лаптевой, так как был составлен при нахождении Лаптевой в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются тем, что данный протокол был составлен после выписки Лаптевой на следующий день из медицинского вытрезвителя в трезвом состоянии. Кроме того, Лаптевой были указаны обстоятельства, о которых не было известно органам предварительного

следствия, об орудиях совершения преступления, механизме совершения убийств, что затем полностью совпало с обстоятельствами совершённого преступления.

На предварительном следствии свидетель [скрыто] показала, что содержалась вместе с Лаптевой в [скрыто] и та рассказала, что убила своего брата и задушила женщину.

Изменению этих показаний свидетелем в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

На предварительном содержалась в [скрыто]

распития спиртного [скрыто] подушку. Г Mi

следствии свидетель [скрыто] показала, что вместе с Лаптевой. Последняя рассказала, что в ходе избил ее и пытался задушить, уткнув лицом в

[скрыто]. Затем [скрыто] задушили его. Она решила, что

задушила последнюю, после чего позвонила

ударила его каблуком по голове и она вырвалась от I села на М

[скрыто] сверху и они вместе может вызвать милицию и и сообщила обо всем.

В судебном заседании свидетель подтвердила эти показания.

На предварительном следствии свидетель [скрыто] показал, что [скрыто] Лаптева H.A. по телефону сообщила ему, что Лаптева Н.П. «убила [скрыто] и его сожительницу у себя дома».

Свидетель [скрыто] показала, что позвонила продавцу магазина

[скрыто]. Та пояснила, что в магазин приходила осуждённая Лаптева, которая в телефонном разговоре сообщила своей матери об отъезде [скрыто] и

[скрыто] а также связывалась с зятем, которому сказала, что убила их

обоих.

Таким образом, совокупностью всех исследованных судом доказательств вина Лаптевой в совершении убийств [скрыто] и [скрыто] доказана и ее

действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание Лаптевой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, как смягчающие наказание обстоятельства учтены ее явка с повинной, возраст, противоправность поведения потерпевшего, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, и судебная коллегия оснований к смягчению осуждённой наказания не усматривает.

В деле отсутствуют данные о нарушении органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 27 февраля 2010 года в отношении Лаптевой [скрыто] оставить без изменения, а кассационную

жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий - Галиуллин З.Ф. Судьи - Мещеряков Д.А., Кондратов Верно: судья

лт

Статьи законов по Делу № 67-О10-32

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх