Дело № 67-О10-39СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О10-39СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Селиверстова А.Н. и адвоката Болдыревой И.П. на приговор Новосибирского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 12 февраля 2010 года, по которому СЕЛИВЕРСТОВ А Н , осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на 13 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Ч И Ч У Р ИН Д В , осужден к лишению свободы: по ст.ж 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на 13 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мичурина Д.В. и Селиверстова А.Н. в пользу С в счет компенсации морального вреда по рублей с каждого, а также с Мичурина Д.В. и Селиверстова А.Н. солидарно в пользу С в возмещение ущерба рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения адвоката Карпухина С В ., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Селиверстова А.Н. и адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Болдыревой И.П. в отношении осужденного Мичурина Д.В., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Мичурин и Селиверстов признаны виновными в том, что совершили разбойное нападение на С , причинив тяжкий вред его здоровью и при совершении разбойного нападения по предварительному сговору совершили убийство С , после чего путем поджога уничтожили чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Преступления были совершены 5 мая 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Селиверстов А.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что председательствующей по делу были неправильно сформулированы вопросы для присяжных заседателей, так как преступление совершил М , а в отношении него и Мичурина следовало поставить только вопрос о наличии в их действиях грабежа. По вопросу одного из присяжных заседателей было видно, что еще до вынесения вердикта он уже был уверен в их вине в убийстве, в связи с чем коллегию присяжных следовало распустить. Кроме того, 3 государственный обвинитель Егорова не была беспристрастна к ним, так как ранее принимала участие в рассмотрении дела М , но самоотвода себе не заявила и заявила, что с подсудимыми незнакома.

В кассационной жалобе адвокат Болдырева И., просит приговор суда в отношении осужденного Мичурина Д.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что несмотря на вердикт присяжных о виновности Мичурина в убийстве, доказательств этого не имеется и суд должен был оправдать его. Кроме того, наказание Мичурину следовало назначить с применением ст. 64 УК РФ, так как присяжными он признан заслуживающим снисхождения, а наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в полном соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.

Так, доводы о том, что суд должен был оправдать Мичурина по обвинению в совершении убийства, опровергаются вердиктом коллегии присяжных заседателей, согласно которому Мичурин признан виновным в совершении убийства потерпевшего.

Доводы о том, что председательствующий ввел присяжных заседателей в заблуждение относительно роли свидетеля М несостоятельны, так как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Заданный присяжным заседателем вопрос о возможности причинения смерти С свидетелем М не является мнением о виновности осужденных, а лишь реализацией права заседателя задавать вопросы и основанием к роспуску коллегии присяжных заседателей служить не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопросный лист сформулирован в полном соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ и замечаний и предложений сторон при его формировании не поступило.

Доводы о том, что в отношении признанного заслуживающим снисхождения Чичваркина судом должны были быть применены правила ст. 64 УК РФ, несостоятельны, так как каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него установлено не было, наказание ему назначено в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что государственный обвинитель не мог участвовать по данному делу, так как тот факт, что он участвовал в рассмотрении дела в отношении родственницы 4 осужденного Чичурина, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности по данному делу.

Действиям Селиверстова и Чичурина дана правильная юридическая оценка, наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, как смягчающие наказание обстоятельства учтены их молодой возраст, явки с повинной, наличие на иждивении Селиверстова малолетних детей, и Судебная коллегия оснований к смягчению осужденным наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 12 февраля 2010 года в отношении Селиверстова А Н и Чичурина Д В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О10-39СП

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх