Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О10-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О10-76

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.,
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Литягина В.А. и адвоката Кречетова С.С. на приговор Новосибирского областного суда от 21 июля 2010 г., по которому Литягин В А осуждён по эпизоду нападения на Т по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 6 лет; по ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 5 лет; по эпизоду нападения на К по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев. 2 На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Литягину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 10 месяцев в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Литягина В.А.: в пользу потерпевшей Т в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К в счёт компенсации морального вреда в возмещение суммы похищенных у К . денег и расходов на погребение Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., изложившей содержание приговора, а также доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения адвоката Козлова В.Б. в защиту интересов осужденного Литягина В.А., мнение прокурора Киселёвой М.В., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Литягин В.А. признан виновным в покушении на убийство Т сопряжённом с разбоем, а также в нападении на неё с целью завладения её имуществом с использованием предмета в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве К , сопряжённом с разбоем, а также в разбойном нападении на неё с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены соответственно 25 ноября 2009 г. и 3 января 2010 г. и в при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Литягин виновным себя признал частично по эпизоду в отношении К По эпизоду в отношении Т виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят: адвокат Кречетов С.С. - отменить приговор в части осуждения Литягина по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и дело в этой части прекратить за 3 отсутствием в действиях Литягина состава преступления. Приговор в отношении Литягина в части осуждения его по ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить в связи с его непричастностью к совершению этого преступления.

Переквалифицировать действия Литягина В.А. с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ. Назначить Литягину наказание в минимально возможных пределах с применением ст. 64 УК РФ. Автор жалобы считает, что вина Литягина в совершении преступлений в отношении Т не доказана, а его утверждение о том, что в период, когда совершались эти преступления, он находился дома, не опровергнуто материалами дела, более того суд вообще уклонился от исследования алиби, поскольку отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о запросе распечаток телефонных переговоров Литягина в период с 24 по 25 ноября 2009 г. По поводу показаний Литягина в ходе предварительного следствия, в которых он признал вину в совершении этих преступлений, адвокат ссылается на то, что они даны в результате применения к Литягину незаконного воздействия со стороны работников милиции. По эпизоду с потерпевшей К адвокат полагает, что нет доказательств, подтверждающих наличие у Литягина умысла на лишение жизни потерпевшей и завладение её имуществом. Адвокат считает, что суд дал неверную оценку выводам экспертов-психиатров в отношении Литягина, не учёл того, что экспертиза проводилась по истечении длительного времени после совершения общественно опасных действий, и оставил без внимания показания Литягина о том, что он фактически не осознавал общественную опасность своих действий в период нанесения телесных повреждений К Поскольку у Литягина не было умысла на лишение жизни К , уголовное дело по факту её смерти, по мнению адвоката, подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с тем, что умысел на завладение имуществом К й возник у Литягина после нанесения телесных повреждений К , адвокат считает, что действия Литягина в этой части должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ.

Далее адвокат указывает на то, что в связи с неправильной квалификацией действий Литягина ему назначено чрезмерно суровое наказание, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание; осуждённый Литягин В.А. - отменить приговор в части осуждения его по эпизоду с потерпевшей Т , при этом он приводит те же доводы, что и адвокат Кречетов в своей жалобе. Осуждённый уточняет, что незаконные методы на предварительном следствии к нему применяли сотрудники милиции П и Р 4 Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы осуждённого и адвоката, в которых просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вина Литягина в совершении преступлений по эпизоду с потерпевшей Т подтверждается показаниями этой потерпевшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что именно Литягин 25 ноября 2009 г.

напал на неё на улице около 7 часов утра, нанёс ей удары ножом в спину и завладел её имуществом. Её жизнь была спасена, поскольку впоследствии ей своевременно оказали медицинскую помощь.

При проведении опознания на предварительном следствии Т уверенно опознала Литягина как то лицо, которое совершило в отношении её указанные выше действия (т.З, л.д. 102 - 105).

Показания потерпевшей Т обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими материалами дела, в частности с показаниями потерпевшего К , свидетеля П которая обнаружила потерпевшую с телесными повреждениями и вызвала «скорую помощь»; с показаниями свидетелей Х , А , Г , В а, В , М , которые полно изложены в приговоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Т не имеет оснований для оговора Литягина.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у потерпевшей Т обнаружены раны, причинённые острым предметом, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. Раны расположены Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Литягин на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при выходе на место происшествия подтверждал фактические обстоятельства совершения преступлений в отношении Т как они изложены в приговоре.

Эти обстоятельства Литягин изложил в заявлении о явке с повинной (т.З, л.д. 153 - 154), оформленной в соответствии с требованиями закона. 5 незаконного воздействия со стороны работников милиции, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела, в частности на показания свидетелей П и Р , которые пояснили в судебном заседании, что Литягин на предварительном следствии допрашивался с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии адвоката и законного представителя, что исключало возможность незаконного воздействия на него.

Совокупность приведённых выше и других доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре, суд обоснованно признал достаточной для признания Литягина виновным в совершении преступлений по этому эпизоду.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб адвоката Кречетова и осужденного Литягина о том, что в деле нет доказательств вины Литягина в совершении покушения на убийство Т и нападения на неё с целью завладения имуществом с применением ножа и причинением тяжкого вреда её здоровью.

Вина Литягина в совершении преступлений в отношении К подтверждается показаниями Литягина, данными на предварительном следствии, который на допросе в качестве подозреваемого показал, что 3 января 2010 г. напал на ранее незнакомую К с целью завладения её телефоном и деньгами.С этой целью он нанёс ей неоднократные удары по голове подобранной на земле палкой, ударил её ногами несколько раз в область головы, после чего завладел её имуществом.

Эти показания Литягина суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, согласно выводам экспертов - медиков смерть К . наступила от травмы головы в виде ушибленных ран, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Эти повреждения образовались от неоднократного травматического воздействия твёрдых тупых предметов, в том числе руками, обутыми ногами, массивной палкой, обнаруженной на месте происшествия.

Таким образом, выводы экспертов - медиков о характере, локализации механизме образования множественных телесных повреждений у потерпевшей К , объективно подтверждают 6 правильность приведённых выше показаний Литягина, данных на предварительном следствии.

Конкретные обстоятельства преступлений, совершенных Литягиным в отношении потерпевшей К , содержащиеся в его показаниях и отражённые в акте судебно-медицинской экспертизы, опровергают доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о том, что у Литягина не было умысла на лишение жизни К и завладение её имуществом.

Эксперты-психиатры при исследовании психического состояния Литягина пришли к выводу о том, что в период совершения преступлений, в том числе в отношении К , он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Эти выводы экспертов суд обоснованно признал правильными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неверности выводов экспертов-психиатров неконкретны и не содержат ссылок на конкретные материалы дела, а поэтому Судебная коллегия находит их неубедительными.

Вывод суда о том, что Литягин действовал с умыслом на лишение жизни К и с целью завладения её имуществом подробно мотивирован в приговоре.

С учётом этого судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о необоснованном осуждении Литягина за убийство К В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого Литягина в приговоре дана правильная юридическая оценка и выводы суда в этой части также мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения приговора в части квалификации его действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Суд правильно установил, что разбой в отношении потерпевших Т и К Литягин совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью. 7 При таких условиях Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Литягина с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, как об этом просит адвокат в жалобе.

Наказание Литягину суд назначил в соответствии с требованиями закона, данным о личности виновного и соразмерно содеянному.

Назначая наказание Литягину, суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства его несовершеннолетний возраст. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку Литягина с повинной по эпизоду с потерпевшей Т .

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

При таких условиях у суда имелись основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Литягину наказания за преступления, совершенные в отношении Т С учётом этого Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что назначенное Литягину наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения наказания Литягину, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 21 июля 2010 г. в отношении Литягина В Ал оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О10-76

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх