Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О10-91

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О10-91

от 16 ноября 2010 года

 

в составе:

судей Лаврова Н.Г. и Тришевой A.A.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сивцова М.В. и адвоката Кирдячкина В.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 30 августа 2010 года, по которому

сивцов [скрыто] в [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.105 УК РФ на 13 лет,

- по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ на 13 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Сивцова М.В. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сивцов М.В. умышленно причинил смерть [скрыто] совершил покушение на умышленное причинение смерти

Преступления совершены 29 августа 2009 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Сивцов М.В., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судебное следствие проведено неполно, а его вина не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Кирдячкин В.Н. в защиту интересов осужденного указывает, что судебное следствие проведено неполно, с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности Сивцова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на показаниях потерпевших и свидетелей, которые являются заинтересованными лицами. Считает, что суд дал неправильную оценку заключениям экспертов, тяжкий вред здоровью потерпевшему [скрыто] повлекший смерть последнего, был причинен не от выстрела из ружья Сивцова, а из неустановленного ружья и в другом месте. Полагает, что имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Вдовин Д.В., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего [скрыто] следует, что вместе с

другими охотниками он находился на охотничьем стане, куда приехали на машине братья Сивцовы [скрыто] и [скрыто] Увидев, что сидящий в

автомашине Сивцов [скрыто] находившийся в нетрезвом состоянии, держит

ружье, направленное на них и может случайно выстрелить, И [забрал у него ружье и разрядил его. На просьбу Сивцова [скрыто] вернуть ружье,

[скрыто] сказал, что вернет его, когда они протрезвеют. Братья Сивцовы уехали, а вернувшись, вновь потребовали вернуть ружье. При этом Сивцов

направил на них ружье и выстрелил ему под ноги. Они хотели

забрать у Сивцова [скрыто] ружье, но тот крикнул своему брату: «Вали их всех» и произвел выстрел в "Л ¦, который упал. Пока он с другими охотниками пытался помочь [скрыто], прозвучали еще несколько выстрелов и он увидел, что [скрыто] ранен в лицо, [скрыто] в голову, а [скрыто] в

ногу.

Из показаний потерпевших [скрыто] видно, что

когда они находились на охоте, находившийся в нетрезвом состоянии Сивцов [скрыто] направлял на них ружье. Опасаясь, что тот может выстрелить,

[скрыто] (забрал у него ружье и разрядил его. Братья Сивцовы уехали, а вернувшись, потребовали отдать ружье. При этом Сивцов [скрыто] направил

на них ружье, а когда К подходил к Сивцову [скрыто], уговаривая

бросить ружье, то Сивцов [скрыто] выстрелил ему под ноги, а затем стал производить выстрелы в их сторону, прокричав брату: «Вали их всех». В

результате выстрелов [скрыто] был ранен в лицо, [скрыто] в голову, а

[скрыто] в ногу.

Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей

[скрыто], подробно изложенным в приговоре;

данным протокола осмотра места происшествия; протоколам выемки ружей; протоколу опознания; заключениям баллистической и криминалистической экспертиз; актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших [скрыто],

а также телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа причине его смерти, и другим доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что потерпевшие оговорили Сивцова М., о чем правильно указано в приговоре.

Факт производства выстрелов в направлении людей на месте происшествия из-за возникшего конфликта по поводу отобранного ружья осужденный Сивцов М. признавал в ходе предварительного следствия и не отрицал в судебном заседании, указав, что стрелял в целях обороны.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы жалоб о том, что Сивцов М. в "У [скрыто] не стрелял, огнестрельные ранения [скрыто], повлекшие смерть последнего, были причинены не от выстрела из ружья Сивцова, а из неустановленного ружья и в другом месте, опровергаются вышеприведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертов,

которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами, имеющиеся в заключениях неточности судом устранены, как того требует закон.

При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтения одним доказательствам и отверг другие.

Суд правильно указал о наличии у Сивцова М. прямого умысла на убийство потерпевших, что именно в результате действий Сивцова М. наступила смерть потерпевшего [скрыто] от полученных огнестрельных ранений. Вместе с тем, Сивцов не довел умысел, направленный на убийство [скрыто] и [скрыто] до конца по независящим от него

обстоятельствам, в связи с оказанием последними сопротивления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному Сивцову М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом учтены.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 30 августа 2010 года в отношении СИВЦОВА [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденного и алвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 67-О10-91

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх