Дело № 67-О11-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О11-10

от 22 февраля 2011 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кротова A.C., адвокатов Гладких О.И. и Антипенко О.В. на приговор Новосибирского областного суда от 11 ноября 2010 года, по которому

Мякшин [скрыто]

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

Кротов [скрыто] >> [скрыто]

[скрыто] судимый 14 сентября 2009 года по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 сентября 2009 года и окончательно назначено Кротову A.C. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Мякшину А.Г. и Кротову A.C. наказание в виде лишения свободы определено исполнять в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Мякшину А.Г. и Кротову A.C. установлены следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение 1 года за пределы территории муниципального образования - Администрация Чановского района Новосибирской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложена на Мякшина А.Г. и Кротова A.C. обязанность в течение 1 месяца со дня отбытия наказания в виде лишения свободы встать на регистрационный учет в указанный государственный орган и ежемесячно являться в него для регистрации.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Кротова A.C., адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: осужденные признаны виновными:

Мякшин А.Г. из личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть [скрыто] а Кротов A.C., с целью сокрытия этого

преступления, совершил убийство двух лиц - Б<

Преступления совершены 23 января 2010 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Гладких О.И. в защиту интересов осужденного Мякшина указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Мякшина на предварительном следствии и в судебном заседании, не устранил имеющиеся противоречия, занял обвинительный уклон и постановил необоснованный приговор. Просит приговор отменить и дело прекратить;

- осужденный Кротов A.C., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что

судебное следствие проведено неполно, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей [скрыто] и [скрыто] а его вина не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Антипенко О.В. в защиту интересов осужденного Кротова указывает, что судебное следствие проведено неполно, с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая факт нанесения Кротовым ударов ножом [скрыто] и [скрыто] вместе с тем

утверждает, что умысла на причинение смерти потерпевшим у Кротова не было, полагает, что действия Кротова следовало квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ. По его мнению, назначенное Кротову наказание не соответствует данным о его личности, срок отбытия наказания судом исчислен неправильно, а размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит пересмотреть дело.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Старостенко Е.В. и представители потерпевших Шермонова Е.А. и Короткова Г.Р., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Мякшина, данных на предварительном следствии, следует, что во время совместного распития спиртных напитков между ним и [скрыто] произошла ссора, в ходе которой он нанес

С Несколько ударов руками по лицу и ножом в область грудной

клетки. Присутствующий при этом Кротов сказал: «надо всех убрать» и с ножом в руке зашел в комнату, в которой спал [скрыто], откуда раздались

глухие удары. Вернувшись, Кротов нанес несколько ударов ножом [скрыто].

Данные показания осужденный Мякшин собственноручно изложил в явке с повинной, подтвердил их при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и на очных ставках со свидетелями [скрыто] и

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что во время

совместного распития спиртных напитков между Мякшиным и С произошла ссора, в ходе которой Мякшин ударил рукой по лицу [скрыто] Он вышел из дома, а вернувшись, увидел, что [скрыто] не подает признаки

жизни. От [скрыто] узнал, что Мякшин ударил [скрыто] ножом.

Находившийся в доме Кротов сказал, что нужно убивать свидетелей и нанес

несколько ударов ножом лежащему на диване [скрыто] а затем нанес удары

руками по голове и несколько ударов ножом в туловище Б .

Аналогичные показания дал свидетель МИ I подтвердив

изложенные свидетелем [скрыто] обстоятельства совершенных

осужденными преступлений.

Суд обоснованно признал показания осужденного Мякшина, данные на предварительном следствии и показания свидетелей [скрыто] и

М I достоверными, поскольку они согласуются между собой и

соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей [скрыто] подробно

изложенным в приговоре; данным протокола осмотра места происшествия; заключению криминалистической экспертизы; актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов [скрыто]

причине их смерти, и другим доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что свидетели [скрыто] и [скрыто] оговорили осужденных, о чем

правильно указано в приговоре.

Факт причинения ножевых ранений Мякшиным - [скрыто] а

Кротовым - [скрыто] и [скрыто] осужденные признавали в ходе

предварительного следствия и не отрицали в судебном заседании.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы жалобы адвоката Антипенко О.В. о том, что умысла на причинение смерти потерпевшим у Кротова не было, а также доводы осужденного Кротова о недоказанности его вины, опровергаются вышеприведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей [скрыто] которые суд оценил в совокупности с

другими доказательствами.

Суд правильно указал о наличие у Мякшина А.Г. и Кротова A.C. прямого умысла на убийство потерпевших, и привел в приговоре соответствующие мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, судом учтены.

Оснований считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, указав в установочной части приговора, что Мякшин А.Г. и Кротов A.C. содержатся под стражей с 25 января 2010 года, в то же время суд исчислил им срок отбытия наказания с 11 ноября 2010 года, зачтя период содержания их под стражей с 25 сентября по 10 ноября 2010 года.

При таких данных приговор в части исчисления срока отбывания Мякшиным А.Г. и Кротовым A.C. наказания следует изменить.

В остальном жалобы осужденного Кротова и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 11 ноября 2010 года в отношении Мякшина [скрыто] и Кротова [скрыто]

[скрыто] в части исчисления срока отбывания ими наказания изменить,

указав началом срока отбывания обоими наказания исчислять с 25 января 2010 года.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без уловлетвооенш

Председательствующий

судьи

Статьи законов по Делу № 67-О11-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх