Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О11-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О11-16

от 15 марта 2011 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Петренко В.В., адвоката Украинцева H.H. и потерпевшего [скрыто] на приговор Новосибирского областного суда от 12 ноября 2010 года, по которому

Петренко В В

судимый: 27.07.1999 по ч. 3 ст. 30 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; определением суда от 20.09.1999 г. присоединено наказание по приговору от 25.12.1998 и окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы; 14.01.2010 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 24.03.2010 по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 10 лет без штрафа; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без

штрафа; по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений на 16 лет без штрафа, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

Мельник (J

В

[скрыто] ранее судимый: 22.09.2006 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 11.10.2007 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, освобожденный на основании постановления суда от 9 июня 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня, [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет без штрафа; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно на 15 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Петренко В.В. и Мельника СВ. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Л в счет возмещения морального вреда в пользу Мельника СВ. по [скрыто] рублей с каждого.

") рублей, а также с Петренко В.В. и

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей кассационные жалобы осужденного Петренко В.В. и адвоката Украинцева H.H., адвоката Каневского Г.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы потерпевшего [скрыто], а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Петренко и Мельник признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшую [скрыто] совершенном с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в ее убийстве. Кроме этого Петренко признан виновным в незаконном изготовлении, хранении, ношении и передаче огнестрельное оружия, а Мельник - в незаконном ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены 8 сентября 2009 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петренко виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, а Мельник - полностью.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): потерпевший [скрыто] утверждает, что органами предварительного

расследования дело расследовано неполно, при этом действия осужденных квалифицированы неправильно - им не было вменено совершение убийства по признаку особой жестокости. Также считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким. Просит приговор отменить в полном объеме и дело направить на дополнительное расследование;

осужденный Петренко В.В. утверждает, что его вина в указанных преступлениях не доказана. Указывает, что явка с повинной получена от него в результате применения к нему психологического и физического воздействия. Первоначальные показания осужденного Мельника на предварительном следствии в части причастности его, Петренко, к преступлениям, считает ложными. Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Украинцев H.H. в интересах осужденного Петренко утверждает, что вина последнего в преступлениях не доказана. Указывает, что явку с повинной осужденный составил после применения к нему работниками правоохранительных органов насилия. Обращает внимание на отказ осужденного Мельника от своих показаний, данных им на предварительном следствии. Просит приговор в отношении Петренко изменить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы потерпевший [скрыто] просит жа-

лобы оставить без удовлетворения, а государственный обвинитель на содержащиеся в кассационных жалобах осужденного, его защитника и потерпевшего доводы просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Петренко и Мельника в разбойном нападении на [скрыто] и ее убийстве, Петренко - в незаконном обороте огне-

стрельное оружия, а Мельника - в незаконном ношении огнестрельного оружия основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Осужденный Мельник кассационную жалобу на приговор суда не подал.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах Петренко и его защитника доводов о недоказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами явок осужденных Мельника и Петренко с повинной и первоначальными показаниями Мельника в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что они возле перрона, угрожая обрезом, совместно напали на потерпевшую [скрыто] забрали у нее сотовый телефон и деньги в сумме [скрыто] руб., после чего избили ее руками, ногами и обрезом, а затем ее убили.

Суд первой инстанции, тщательно проверил заявления обоих осужденных о том, что их явки с повинной и показания осужденного Мельника получены в результате применения к ним работниками милиции психологического и физического воздействия, и нашел их необоснованным.

Судебная коллегия такие выводы суда относительно этих заявлений осужденных, а также относительно допустимости в качестве доказательств их вины в совершении преступлений протоколов их явок с повинной и показаний Мельника на предварительном следствии находит правильными, поскольку они основан на материалах дела, из которых видно, что осужденный Мельник показания о совершении им преступлений совместно с Петренко давал неоднократно, в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же его показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том чис-

ле с показаниями: потерпевшего Л о наличии у жены на момент ее

смерти телефона и денег; свидетелей [скрыто] и Е [скрыто]. о том,

что Петренко продал последнему мобильный телефон и части от обреза; протоколом осмотра места происшествия; актами судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, согласно которому у потерпевшей обнаружены множественные телесные повреждения на голове, в том числе от воздействия частей обреза, и ее смерть наступила от тупой травмы головы; актом судебно-криминалистической экспертизы об обнаружении на одежде Петренко крови, происхождение которой от потерпевшей не исключается; актом судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому на обрезе обнаружены волосы, которые могли произойти от потерпевшей.

Более того, какие-либо телесные повреждения, свидетельствующие о применении к осужденным физического воздействия со стороны работников милиции, не установлены.

При таких данных нельзя признать обоснованными содержащиеся в кассационных жалобах Петренко В.В. и его защитника доводы о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия, а также о ложности показаний осужденного Мельника на предварительном следствии.

Таким образом, действия обоих осужденных квалифицированы правильно.

При этом нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе потерпевшего [скрыто] доводами о том, что приговор подлежит отмене,

а уголовное дело - направлению на дополнительное расследование для восполнения неполноты предварительного следствия и предъявления обоим осужденным дополнительного обвинения в совершении убийства по признаку особой жестокости, поскольку в действующем уголовно-процессуальном законодательстве институт дополнительного расследования отсутствует, а согласно ст. 237 УПК РФ возвращение дела может иметь место лишь по указанным в законе конкретным основаниям, если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также данные о личности каждого.

Так, при назначении наказания осужденным суд учел состояние их здоровья: в отношении Мельника - органическое не психотическое расстройство личности и поведения, Петренко - психическое расстройство в форме умственной отсталости, признал явки с повинной, признание ими вины в незаконном обороте оружия и признание Мельником вины в преступлениях против потерпевшей обстоятельствами, смягчающими наказание.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное каждому осужденному наказание чрезмерно мягким, как об этом указано в кассационной жалобе потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 12 ноября 2010 года в отношении Петренко [скрыто] и Мельника [скрыто]

Статьи законов по Делу № 67-О11-16

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх