Дело № 67-О11-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О11-18

от 24 марта 2011 года

 

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Кузьминой Т.И., адвоката Изюменко С.А. на приговор Новосибирского областного суда от 21 декабря 2010 г., по которому:

^^ПьгтъевД! _

несудимый,

осуждён:

по ч.2 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также на выезд за пределы соответствующего муниципального образования,

по ч.З ст.ЗО, пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в виде запрета на изменение места

жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также выезд за пределы соответствующего муниципального образования.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также на выезд за пределы соответствующего муниципального образования;

Кузьмина [скрыто] И

несудимая, осуждена:

по ч.2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также на выезд за пределы соответствующего муниципального образования,

по ч.З ст.ЗО, пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также на выезд за пределы соответствующего муниципального образования.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ей назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также на выезд за пределы соответствующего муниципального образования;

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего [скрыто] в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, [рублей с Пытьева и Кузьминой солидарно;

в счет комггенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Пытьева Д.Н. - рублей, с Кузьминой Т.И. - (рублей.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., изложившей содержание приговора, а также доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осуждённой Кузьминой Т.И. по доводам её жалобы, объяснения адвокатов Морозовой М.Н. и Кабалоевой В.М., в защиту интересов осуждённых соответственно Пытьева и Кузьминой, мнение

прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Пытьев Д.Н. и Кузьмина Т.И. признаны виновными в нападении на Г с целью завладения его имуществом группой лиц по

предварительному сговору, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Они же признаны виновными в покушении на лишение жизни [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом

с разбоем.

Преступления ими совершены в ночь на 16 июня 2010 г. в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Пытьев вину признал частично, осуждённая Кузьмина вину не признала.

В кассационных жалобах

просят:

осуждённая Кузьмина Т.И. - об отмене приговора, ссылаясь на недоказанность её вины в совершении тех преступлений, за которые она осуждена. Указывает, что при постановлении приговора судом не принято во внимание, что явка с повинной была дана ею под диктовку сотрудников милиции, проводивших её задержание, которые оказывали на неё незаконное воздействие в виде угрозы фальсификации в отношении её уголовного дела о незаконном хранении наркотических средств, добиваясь того, чтобы она оговорила себя. Впоследствии она отказалась от своих первоначальных показаний и ею была подана жалоба на незаконные действия оперативных сотрудников милиции, однако в возбуждении уголовного дела в отношении последних было отказано. Далее Кузьмина ссылается на то, что суд не обратил внимания на противоречивость показаний в судебном заседании свидетелей Ш и Ш в части

изложенных ими сведений о различных местах написания ею заявления о явке с повинной. Акцентирует она внимание и на том, что после событий с

потерпевшим [скрыто]ни она, ни Пытьев не располагали денежными

средствами, что побудило последнего позвонить их знакомой Л с

просьбой забрать их с_ из чего, по её мнению,

следует, что они не похищали у Г денег в сумме Иру б лей.

Обращает внимание на то, что сам потерпевший заявил, что не знает, куда

делись принадлежащие ему денежные средства в указанной сумме. Кузьмина полагает, что о её и Пытьева непричастности к преступлениям в отношении [скрыто] свидетельствует и то, что Пытьев владеет приёмами восточных единоборств, в связи с чем не было никакой необходимости

применять нож для лишения жизни [скрыто] Указывает, что^унеёи

Пытьева не могло быть умысла на завладение автомобилем [скрыто]

поскольку они не имеют навыков вождения транспортных средств и у них отсутствуют знакомые лица из числа торговцев автомобилями, кроме того они не требовали от Г совершить какие-либо действия,

направленные на переоформление на их имя права собственности на принадлежащий [скрыто] автомобиль; ссылаются на то, что в их действиях вообще отсутствовал корыстный мотив;

адвокат Изюменко С.А. в защиту осуждённого Пытьева Д.Н. - об

отмене приговора и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что при рассмотрении дела судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также неправильно применён уголовный закон. Адвокат, указывая, что Пытьев осуждён за преступления, которых не совершал, утверждает, что в ходе предварительного следствия к Пытьеву применялись незаконные методы со стороны оперативных работников, в связи с чем Пытьев оговорил себя, вынужденно сделал явку с повинной и дал показания, не соответствующие действительности. Автор жалобы далее обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не была отработана версия Пытьева о

том, что телесные повреждения потерпевшим [скрыто]могли быть

получены в результате его же неосторожности, когда последний в ходе ссоры из-за оплаты за проезд внезапно резко развернулся и наткнулся на нож. Показания Пытьева об этих обстоятельствах, по мнению адвоката, ничем не опровергнуты. Указывает, что свидетели Л Ш и

Ш на момент задержания Пытьева и в ходе предварительного

следствия по делу являлись сотрудниками милиции, а следовательно, они заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания, как считает адвокат, надлежит исключить из числа доказательств виновности Пытьева. Адвокат полагает, что показания Пытьева и Кузьминой об их непричастности к инкриминируемым преступлениям не были учтены судом, не проанализированы в приговоре и им не дана надлежащая оценка. По мнению автора жалобы, о непричастности Пытьева к совершённым преступлениям также свидетельствует тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также то, что он по местам жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет поощрения в виде грамот и дипломов. Адвокат обращает внимание и на то, что приведённые в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Пытьева Д.Н., не конкретизированы. Автор жалобы указывает на отсутствие корыстного мотива у Пытьева и Кузьминой.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабкин A.B. считает доводы кассационных жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Пытьева и Кузьминой в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемой Кузьмина показала, что Пытьев предложил ей убить потерпевшего - водителя [скрыто] труп его спрятать, а его автомобиль

продать. Она согласилась участвовать в этом преступлении. В пути следования по маршруту, указанному Пытьевым, когда потерпевший [скрыто] остановил автомашину, Пытьев сзади нанёс ему удар ножом, а она,

сидя на переднем пассажирском сидении, держала [скрыто] за руки, так как тот пытался отобрать у Пытьева нож. В это время она забрала у потерпевшего из кармана деньги в сумме рублей.

Допрошенный качестве подозреваемого Пытьев дал аналогичные показания по обстоятельствам дела, дополнив, что он и Кузьмина

договорились после убийства [скрыто] Iй продажи его автомобиля вырученные деньги разделить поровну. Пытьев уточнил, что перед нападением на потерпевшего он и Кузьмина распределили роли: он должен был убить потерпевшего ножом, а Кузьмина - оказать ему в этом помощь. При совершении преступления, когда он ножом нанёс удар потерпевшему в шею справа, тот стал отбирать у него нож, а Кузьмина, сидя на переднем сидении, помогая ему, Пытьеву, удерживала в это время руки потерпевшего. Когда [скрыто] удалось выхватить у него нож, поняв, что им не удастся его

убить, он, Пытьев, и Кузьмина убежали.

При выходе на место происшествия Пытьев и Кузьмина подтвердили те же обстоятельства совершённых ими в отношении [скрыто] преступлений.

Аналогичным отношении Г потерпевшим Г

образом обстоятельства совершения преступлений в [скрыто] Пытьев и Кузьмина подтвердили на очных ставках с

Те же обстоятельства совершённых преступлений Пытьев и Кузьмина указали в протоколах явок с повинной, которые оглашались и проверялись в судебном заседании.

Их явки с повинной, вопреки доводам кассационных жалоб, оформлены и получены надлежащим образом.

Приведенные выше показания Пытьева и Кузьминой, данные ими на предварительном следствии, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвокатов, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них.

С учётом этого Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осуждённой Кузьминой Т.И. и адвоката Изюменко С.А. о том, что Пытьев и Кузьмина оговорили себя на предварительном следствии в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны сотрудников следственных органов.

Утверждения осуждённой Кузьминой и адвоката Изюменко С.А. о применении к осуждённым незаконных методов на предварительном следствии и, как следствие этого, их самооговоре Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они тщательно исследовались и органами следствия, и судом и не нашли своего подтверждения. Выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы в приговоре.

Показания осуждённых на предварительном следствии, содержание которых приведено выше, вопреки доводам жалоб осужденной Кузьминой и

адвоката Изюменко, согласуются с показаниями потерпевшего [скрыто]

по обстоятельствам дела, согласно которым какой-либо ссоры с осуждёнными у него во время поездки не было. Когда он по предложению Пытьева, указывавшего маршрут движения, остановил автомобиль, осуждённые напали на него: Пытьев, сидя сзади, стал наносить ему удары ножом в шею, а Кузьмина, действуя заодно с Пытьевым, мешала ему защищаться и отбирать нож у Пытьева, хватала его за руки и похитила у него из кармана [скрыто] рублей. Как пояснил потерпевший, при таких условиях ему всё-таки удалось разоружить Пытьева и спастись, а Пытьев и Кузьмина вынуждены были бежать.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку последний ранее с осужденными знаком не был и оснований для их оговора у него не имелось.

Показания потерпевшего [скрыто] об участии осуждённых в

разбойном нападении на него и покушении на его убийство объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности:

протоколом опознания им Пытьева и Кузьминой как лиц, совершивших нападение на него;

показаниями свидетеля [скрыто] из которых следует, что

потерпевший сразу сообщил ей не о конфликте с кем-либо, а о нападении на

него в его автомобиле при перевозке пассажиров - двух лищмужчины, который ножом нанёс ему удар в шею, и женщины, которая в это время помогала мужчине, не давая ему возможности отобрать нож у нападавшего и защищаться, как потом выяснилось, нападавшими были Пытьев и Кузьмина;

показаниям свидетеля [скрыто] согласно которым Кузьмина и

Пытьев около 1 часа ночи 16 июня 2010 г. находились вместе на улице в

[скрыто] (недалеко от места происшествия) и

у Пытьева была порезана рука;

актом судебно-биологической экспертизы и данными протокола осмотра автомобиля потерпевшего [скрыто] в соответствии с которыми в

указанном автомобиле были обнаружены следы крови последнего, нож со следами крови потерпевшего и со следами пота на рукоятке, происхождение которого не исключается от осуждённого Пытьева.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего [скрыто] обнаружены колото-резаные раны в области шеи справа и в

области кисти.

Указанные в заключении эксперта-медика характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, механизм их причинения полностью совпадают с показаниями осуждённых Пытьева и Кузьминой по обстоятельствам дела, данными ими в ходе предварительного следствия, и с показаниями потерпевшего Г

Вышеприведённые и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины осуждённых в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационных жалоб доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана полная и правильная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведённые в жалобах доводы о недоказанности вины осуждённых и недопустимости перечисленных в жалобах доказательств были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты в приговоре с приведением конкретных оснований.

Возможные версии по делу проверены и получили оценку в приговоре.

Статьи законов по Делу № 67-О11-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх