Дело № 67-О11-6СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О11-6СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Барбарина А.С. и Патлусова Е.В., а также защитника Барбарина А.С. - адвоката Александровой Т.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 19 октября 2010 года, по которому Барбарин А С несудимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ч.

3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно Барбарину А.С. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Патлусов Е В несудимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ч.

3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно Патлусову Е.В. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Судом постановлено взыскать с Барбарина А.С. и Патлусова Е.В. солидарно в пользу Б в возмещение ущерба, причиненного преступлением, рублей солидарно, в порядке компенсации морального вреда в размере по рублей с каждого осужденного.

Также постановлено взыскать с Барбарина А.С. и Патлусова Е.В. солидарно в доход государства процессуальные издержки, связанные с вызовом в суд потерпевших К и Б в сумме рублей.

В приговоре судом решены вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденных Барбарина А.С. и Патлусова Е.В. (в режиме видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Каневского Г.В. и Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Телешевой- Курицкой НА. предложившей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 13 октября 2010 года, Барбарин А.С. и Патлусов Е.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти двум лицам - У и Б совершенном в группе лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

В кассационной жалобе осужденный Барбарин А.С. утверждает о том, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим в судебном заседании, государственным обвинителем, потерпевшими, свидетелями, присутствующими в зале судебного заседания лицами допускались нарушения, повлиявшие на законность и обоснованность вердикта присяжных заседателей. Утверждает, что свидетель У потерпевшие Б и К в своих выступлениях говорили о его судимости в Республике Казахстан, сидевшие в зале люди периодически выкрикивали слова о его виновности в преступлениях.

Указывает также на то, что государственный обвинитель в своем выступлении касался обстоятельств его задержания и конвоирования в Б а также данных об их личностях; исказил обстоятельства дела, сообщая, что потерпевший У в момент смерти был трезвым, что у Барбарина А.С. отсутствуют документы и что свидетель О видел его выходящим из дома, где было совершено убийство. Отмечает, что при вскрытии и просмотре в зале судебного заседании видеозаписи явки с 3 повинной были нарушены требования закона, обеспечивающие объективность этого процессуального действия. Считает, что судья нарушил закон, позволив государственному обвинителю дважды выступить с репликами и допустив произвольную корректировку вопросов № 1 и № 2 в вопросном листе. Полагает, что судом безосновательно не были приняты во внимание сообщенные Патлусовым Е.В. сведения о том, что преступления он совершил один, а также другие доказательства, подтверждающие эту версию.

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Александрова Т.Н. в кассационной жалобе в защиту Барбарина А.С. указывает на невиновность своего подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений, на применение физического насилия и угроз со стороны дяди при получении явки с повинной. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела с участием присяжных заседателей государственный обвинитель неоднократно давал правовую оценку действиям Барбарина А.С, заявляя, что он совершил убийство. Обращает внимание на то, что председательствующий в судебном заседании не дал возможности сторонам убедиться, что упаковка кассеты с записью явки с повинной ранее не вскрывалась, при демонстрации видеозаписи позволил присяжным заседателям узнать данные о личности Барбарина А.С, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной Барбарина А.С, протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия следователь достал из зольника окурки сигарет С и зачем-то отдал их ему.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель дважды подходил к председательствующему для решения каких-то вопросов в отсутствие стороны защиты, а потерпевшая К неоднократно повторяла в присутствии присяжных заседателей о том, что Барбарин А.С. был судим в Республике Казахстан и, проживая у бабушки, вел себя отрицательно.

Просит приговор в отношении Барбарина А.С. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Осужденный Патлусов ЕВ., оспаривая в своей кассационной жалобе приговор, утверждает, что в своих выступлениях государственный обвинитель искажал исследуемые в судебном заседании обстоятельства дела, а потерпевшие и свидетели в своих показаниях постоянно касались данных о личностях подсудимых. Указывает, что прокурору было позволено дважды выступить с репликой, тогда как адвокатам такого права не дали, их выступления в прениях неоднократно перебивались. Считает, что судья необоснованно отказал в ходатайстве об исключении из числа доказательств протоколов явок с повинной. Заявляет о том, что в первоначальных своих показаниях оговорил Барбарина А.С, и что Барбарин А.С. давал показания под воздействием физического насилия и угроз, что его «загонят в гарем».

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или прекратить уголовное дело в отношении Барбарина А.С, а в отношении него приговор оставить без изменения. 4 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вдовин Д.В., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, а также в выступлениях сторон в заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей осуществлено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства на основании ходатайств обвиняемых Барбарина А.С. и Патлусова Е.В., заявленных в присутствии адвокатов (защитников) во время предварительного слушания, а обвиняемым Барбариным А.С. - еще в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение всех связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам, возможности реализации их процессуальных прав.

Выводы коллегии присяжных заседателей о доказанности вины Барбарина А.С. и Патлусова Е.В. в умышленном причинении ими по предварительному сговору смерти У и Б а также в завладении принадлежащими У и Б имуществом и денежными средствами сделаны на основе исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, на участие в доказывании, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и отстаивания своих позиций по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе подсудимыми и их защитниками, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Ссылка в выступлении Барбарина А.С. в ходе кассационного рассмотрения дела на то, что в судебном заседании необоснованно было отклонено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Р не может рассматриваться в качестве основания для признания незаконными вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора суда, так как каких-либо данных о том, что этот свидетель 5 обладает значимой информацией о совершенных преступлениях и что подсудимый и его защитник возражали против завершения судебного следствия без допроса этого свидетеля.

Доводы осужденных Барбарина А.С. и Патлусова Е.В. о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, о других проявлениях необоснованности постановленного в отношении них приговора в соответствии с ч. 2 ст. 379 и ч. 2 ст. 385 УПК РФ не подлежат учету при проверке в кассационном порядке приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Оглашавшиеся в судебном заседании протоколы явок с повинной и допросов Барбарина А.С. и Патлусова Е.В. были составлены и использованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; вопрос о допустимости этих доказательств проверялся судом в отсутствие присяжных заседателей и никаких нарушений закона при их получении и оформлении установлено не было. Что же касается достоверности сведений, содержащихся в протоколах этих следственных действий, то ее оценка присяжными заседателями при вынесении вердикта не подлежит проверке вышестоящими судебными инстанциями.

Утверждение Барбарина А.С. и его защитника о том, что исследование записи его явки с повинной проводилось с нарушением закона, т.к. председательствующим не проверялась целостность упаковки, в которой находилась кассета, противоречит данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания. На л.д. 236 в т. 5 уголовного дела в деталях описан процесс исследования видеозаписи явки с повинной, из чего следует, что председательствующим участникам процесса была предоставлена возможность убедиться в обеспечении условий достоверности этого вещественного доказательства.

Доводы стороны защиты относительно того, что на постановление коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта могли повлиять неоднократные высказывания участников процесса и публики в зале судебного заседания относительно характеристики личностей подсудимых, их виновности в совершении преступлений, наличия у Барбарина А.С судимости в Республике Казахстан, не могут расцениваться как основание для пересмотра приговора по делу. Упоминаемые Барбариным А.С, его защитником и Патлусовым Е.В. реплики в ходе судебного заседания имели эпизодический характер, каждый раз прерывались судьей, председательствующим в судебном заседании, и сопровождались его обращением к присяжным заседателям не принимать такого рода реплики во внимание при постановлении вердикта. Председательствующим также принимались меры в отношении лиц, присутствующих в зале судебного заседания, вплоть до удаления их из зала заседания.

Судебная коллегия не находит также возможным признать в качестве нарушения, влекущего отмену приговора, то, что государственному обвинителю была предоставлена возможность дважды в ходе прений сторон выступить с репликой. Предоставление председательствующим в рамках 6 заслушивания реплик сторон государственному обвинителю возможности дополнить свою реплику уголовно-процессуальным законом не запрещено; стороне защиты была предоставлена возможность ответить на дополнительную реплику государственного обвинителя, однако она от использования этого права отказалась. Оснований полагать, что принцип состязательности судопроизводства, иные права стороны защиты были нарушены, не имеется.

В напутственном слове, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ, он не высказал в какой бы то ни было форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не оказал какое- либо иное незаконное влияние на присяжных заседателей.

Вопросы, включенные в вопросный лист для коллегии присяжных заседателей, изложены в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ при участии в формулировании вопросного листа сторон. Права стороны защиты при формулировании вопросного листа ущемлены не были.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим судьей выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.

Юридическая квалификация действий осужденных сомнений не вызывает и соответствует обстоятельствам дела и предписаниям уголовного закона.

Наказание Барбарину А.С. и Патлусову Е.В.назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в совершении преступлений, личности виновных, характеризующихся в целом удовлетворительно, наличия на иждивении Патлусова Е.В. несовершеннолетнего ребенка, а также явки Барбарина А.С. и Патлусова Е.В. с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости и обусловливающих необходимость его смягчения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Не вызывают сомнения в своей правосудности также решения суда относительно взыскания с осужденных причиненного преступлениями имущественного ущерба, а также процессуальных издержек.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 19 октября 2010 года в отношении Барбарина А С и Патлусова Е В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О11-6СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх