Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О11-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О11-7СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.,
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Клименко П.С.и Клименко Е.В., а также адвоката Немцова АЗ. на приго­ вор Новосибирского областного суда от 18 июня 2010 г., по которому Клименко П С несудимый, осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Клименко Е В несудимый, осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима. 2 Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Клименко П.С. и Клименко Е.В. в равных долях в пользу Л в счёт компенсации морального вреда рублей; в её же пользу с обоих осуждённых в равных долях про­ цессуальные издержки в сумме рублей.

За Л признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых Клименко П.С. и Клименко Е.В. по доводам их жалоб, объяснения адво­ катов Лунина Д.М. и Немцова АЗ. соответственно в защиту интересов осуждённых Клименко П.С. и Клименко Е.В., мнение прокурора Теле- шевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Су­ дебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Клименко П.С. и Клименко Е.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти Л совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено 22 августа 2009 г.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных) просят: адвокат Немцов А.З. в защиту осуждённого Клименко Е.В. - об от­ мене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Адвокат считает, что по настоящему делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованно­ го и справедливого приговора. Обосновывая свою позицию, автор жало­ бы указывает на то, что при рассмотрении дела были нарушены основные принципы судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей.

Конкретно адвокат ссылается на то, что 4 мая 2010 г. стороной защиты были заявлены ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключений эксперта и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для разрешения ряда вопро­ сов, однако постановлением суда от 11 мая 2010 г. суд в удовлетворении 3 этих ходатайств отказал, а 18 мая 2010 г. по ходатайству государственно­ го обвинителя была назначена повторная судебно-медицинская эксперти­ за, причём вопросы защиты туда не были включены. Далее адвокат отме­ чает, что вопросный лист председательствующим был составлен с нару­ шением закона. Адвокат полагает, что это касается «части» вопроса относительно того, находился ли потерпевший в бессознатель­ ном состоянии до попадания в воду, при том, что сам эксперт-медик по­ яснил в судебном заседании, что нахождение потерпевшего Л в бессознательном состоянии является предположением. Необоснованно, по мнению адвоката, судья не включил в вопросный лист и дополнитель­ ные вопросы стороны защиты «по версии защиты» о случившемся и по алиби осуждённых. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отка­ зал стороне защиты в исследовании и приобщении к материалам дела объяснений Б и Б данных ими 28 августа 2009 г. Анализируя положения ст. 86 УПК РФ, адвокат ссылается и на то, что суд необоснованно отклонил и ходатайство защиты об оглашении в судебном заседании объяснений Б от 22 августа 2009 г. Все эти нарушения, по мнению адвоката, привели к вынесению присяжными заседателями необоснованного вердикта.

Ссылается адвокат и на то, что сотрудники милиции Ч и У были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей в присут­ ствии присяжных заседателей, что, по мнению адвоката, нарушает требо­ вания ст. 334, 335 УПК РФ.

Адвокат также не соглашается с тем, как суд разрешил вопрос о ком­ пенсации морального вреда в пользу потерпевшей Л По мнению адвоката, выводы суда в этой части немотивированны, подходы суда к вопросу о размере компенсации, как считает адвокат, не нашли своего от­ ражения в приговоре.

осуждённый Клименко Е.В. - об отмене приговора и направлении де­ ла на новое судебное разбирательство, при этом осуждённый приводит те же доводы, что и адвокат Немцов. Кроме того, осуждённый Клименко Е.В. утверждает, что он осуждён за преступление, которое он не совер­ шал, и у него есть алиби, которое не опровергнуто. Считает, что свидете­ ли Б оговорили его под давлением работников милиции, кото­ рые с вали дело, не обратив внимание даже на то, что показания Б противоречивы. Далее осуждённый утверждает, что в состав к исяжных заседателей вошли лица, которые по закону не мог­ ли выполнять эти функции. Так, осуждённый ссылается на то, что при­ сяжный заседатель Л оказалась родственницей государст­ венного обвинителя, называла её мамой; старшина присяжных заседате­ лей М . имеет юридическое образование, что, по мнению Кли­ менко Е.В., исключает возможность её участия в качестве присяжного за-4 седателя. Считает, что по делу оставлены без внимания показания свиде­ теля Б который подтвердил происхождение кровоподтёка на лице Л ещё до случившегося; что у присяжных заседателей сло­ жилась неполная картина о нарушениях в ходе предварительного следст­ вия в связи с тем, что следователь Т был допрошен в судебном засе­ дании в отсутствие присяжных заседателей. Указывает автор жалобы и на то, что не согласен с разрешением гражданского иска по делу, по­ скольку считает, что гражданский истец не представила соответствующих документов. Утверждает, что не ознакомлен с протоколом судебного за­ седания; осуждённый Клименко П.С. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Он приводит те же доводы, что адвокат Немцов и осуждённый Клименко Е.В., подчёркивая, что в деле нет достаточных доказательств его вины, что братья Б оговори­ ли его и Клименко Е.В. Считает, что суд исследовал материалы дела по­ верхностно, односторонне; что не была допрошена свидетель В М которая могла бы подтвердить его алиби. Полагает, что суд не­ правильно разрешил гражданский иск потерпевшей Л не мотивировав своё решение в этой части. Указывает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Потерпевшая Л принесла возражения на кассационные жалобы осуждённых Клименко П.С. и Клименко Е.В., адвоката Немцова А.З., в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жа­ лобы осуждённых и адвоката, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор суда по­ становлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых Клименко П.С. и Клименко Е.В. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что при рассмотрении дела нарушены основные принципы судопроизводства в суде с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из материалов дела, после поступления уголовного дела в суд до решения вопроса о назначении судебного заседания Клименко П.С. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного 5 дела в отношении его судом с участием присяжных заседателей (т.З, л.д.20).

Суд назначил проведение по делу предварительного слушания, в ходе которого Клименко П.С. и Клименко Е.В. заявили ходатайство о рассмот­ рении дела с участием присяжных заседателей.

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в этой форме судопроизводства не было.

По итогам предварительного слушания судья 17 февраля 2010 г. вынес постановление о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей на 16 марта 2010 г. (т. 3, л.д. 36-38), и об этой дате были из­ вещены участники процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326- 332 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых Клименко Е.В. и Клименко П.С. из протокола судебного заседания следует, что никто из участников судебного разбирательства, в том числе сами осуждённые, не были лишены права участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандида­ тов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоя­ тельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответ­ ствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При формировании коллегии присяжных заседателей председа­ тельствующий судья, а затем стороны обвинения и защиты задавали интересующие их вопросы относительно наличия обстоятельств, пре­ пятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмот­ рении дела.

Из протокола судебного заседания следует, что при выполнении тре­ бований ч. 10 ст. 328 УПК РФ от сторон не поступило мотивированных ходатайств об отводах кого-либо из кандидатов в присяжные заседатели.

При выполнении требований ч.ч. 13, 14 ст. 328 УПК РФ стороной об­ винения заявлено 2 немотивированных отвода, а именно отведены канди­ даты в присяжные заседатели № 3, 7. Стороной защиты (адвокатами и 6 подсудимыми) заявлено два немотивированных отвода, а именно отведе­ ны кандидаты в присяжные заседатели № 11,26 (т. 4, л.д.14).

Все вопросы по отводам были разрешены судом в соответствии с тре­ бованиями закона.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационных жалоб о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые по закону не могли выполнять эти функции.

Доводы кассационных жалоб осуждённых Клименко П.С. и Клименко Е.В. о том, что присяжный заседатель Л не могла войти в со­ став коллегии присяжных заседателей, поскольку оказалась родственни­ цей государственного обвинителя, не вытекают из протокола судебного заседания.

Довод кассационных жалоб о том, что народный заседатель М не могла быть присяжным заседателем по настоящему делу, по­ скольку имеет юридическое образование, не основан на законе.

Кроме того, ни одна из сторон при формировании коллегии присяж­ ных заседателей не сделала соответствующего заявления.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности не было заявлено.

Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способ­ ности сформированной коллегии принять объективное решение по де­ лу, в кассационных жалобах не приведено.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебное следствие по де­ лу проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном засе­ дании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вёл судебное разбира­ тельство с обвинительным уклоном, не имеется.

Все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. 7 Вопреки доводам кассационных жалоб Судебная коллегия не устано­ вила данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых дока­ зательств; ошибочного исключения из разбирательства допустимых дока­ зательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Все доказательства в судебном заседании, в том числе упоминаемые в кассационных жалобах, исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в процедуре, установленной для суда с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Клименко П.С. о том, что суд уклонился от всестороннего исследования обстоятельств дела, не до­ просив в качестве свидетеля В которая могла бы подтвердить его алиби, Судебная коллегия находит несостоятельными - согласно про­ токолу судебного заседания ходатайств о вызове и допросе свидетеля В ни защитниками, ни осуждёнными не заявлялось, в том числе при окончании судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с удалением в совещательную ком­ нату. По этим вопросам в судебном заседании суд вынес и огласил моти­ вированные постановления, которые приложены к протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, сотрудники милиции Ч и У допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей в присутствии присяжных заседателей (т. 4, л.д. 54, 106). Про­ тив их допроса в присутствии присяжных заседателей стороны, в том числе сторона защиты, не возражали.

Согласно положениям ст. 334, 335 УПК РФ в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых ус­ танавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномо­ чиями - свидетель Т , в отличие от свидетелей Ч и У , был допрошен в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей для выяснения иных вопросов.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд мотивированно оставил без удовлетворения ходатайства адвоката Немцова А.З. о приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей объяснений Б и Б от 28 августа 2009 г., дан­ ных ими в помещении Романовского сельского совета, и видеозаписи процедуры дачи ими этих объяснений, а также об исследовании в судеб-8 ном заседании объяснений Б от 22 августа 2009 г., данных им оперативному дежурному УВД, поскольку эти объяснения получены за рамками процессуальной деятельности и не отвечают условиям отно- симости, требованиям допустимости.

Судебная коллегия находит решение суда по этому вопросу правиль­ ным, ибо доводы заявленного ходатайства не основаны на законе.

Что касается ходатайства адвоката Немцова А.З. о признании недопус­ тимыми и исключении из числа доказательств заключений судебно - ме­ дицинского эксперта и о назначении по делу повторной су­ дебно - медицинской экспертизы, то оно было рассмотрено судьёй в со­ ответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. 11 мая 2010 г. судья оставил это ходатайство без удовлетворения с вынесением мотивированного постановления (т. 3 л.д. 70 - 73).

Однако с учётом данных, исследуемых в судебном заседании, 18 мая 2010 г. по ходатайству государственного обвинителя судья вынес поста­ новление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос о том, какова давность наступления смерти Л и этот вопрос, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Немцова, ранее предлагался адвокатом при заявлении указанного выше ходатайства.

Вопреки доводам кассационных жалоб полномочия судьи осуществля­ лись в соответствии с требованиями ст.334 УПК РФ.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне, полно, объ­ ективно, и судом в этом направлении приняты все предусмотренные за­ коном меры.

16 июня 2010 г. председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них какие-либо дополнения к судебному следствию. Дополнений не по­ ступило. После этого обсуждался вопрос об окончании судебного следст­ вия. Все участники судебного разбирательства заявили о возможности окончания судебного следствия. С учётом этого председательствующий обоснованно постановил об окончании судебного следствия (т.4, л.д. 191), после чего в соответствии с требованиями ст. 292, 336 УПК РФ суд при­ ступил к выслушиванию судебных прений (т. 4, л.д. 192-193).

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, применённого обвинением для квалификации действий подсуди­ мых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, 9 так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.ЗЗ8,339 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Немцова А.З. о том, что во­ просный лист председательствующим был составлен с нарушением зако­ на, что, по мнению адвоката, относится к вопросу Судебная колле­ гия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что 15 июня 2010 г. в со­ ответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ председательствующий при­ ступил к формулированию вопросов, подлежащих разрешению присяж­ ными заседателями, на это время присяжные заседатели были удалены из зала судебного заседания (т.4, л.д. 185).

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформу­ лированные председательствующим в письменном виде, были переданы сторонам с разъяснением их права высказать свои замечания по содер­ жанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке но­ вых вопросов.

Председательствующим в отсутствие присяжных заседателей были вы­ слушаны замечания и предложения государственного обвинителя, адво­ катов и подсудимых, после чего председательствующий удалился в со­ вещательную комнату и окончательно сформулировал вопросы, подле­ жащие разрешению присяжными заседателями.

Согласно вопросному листу вопросы в нём поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учётом требований ст. 252 УПК РФ, а также ст. 339 УПК РФ.

Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям форму­ лировках, в том числе вопрос который упоминается в кассацион­ ных жалобах, при этом перед присяжными заседателями поставлены только те вопросы, которые предусмотрены п.1, 2, 4 ч.1 ст. 299 УПК РФ, то есть в пределах полномочий присяжных заседателей.

В вопросном листе нет поставленных отдельно либо в составе других вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также вопросов, требующих соб­ ственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. 10 Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мо­ тивам нарушения принципа объективности и беспристрастности участ­ ники процесса не заявили (т. 4, л.д. 188).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не­ противоречивым .

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновно­ сти осуждённых, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 350, 351 УПК РФ.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло­ жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уго­ ловному делу, доводы кассационных жалоб адвоката Немцова А.З., а также осуждённых о недоказанности вины Клименко Е.В. и Клименко П.С. в совершении преступления, за которые они осуждены, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой доказа­ тельств и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осуждённые в установленном зако­ ном порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дел с уча­ стием коллегии присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, вле­ кущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяж­ ных, по данному делу не допущено.

Права обоих осуждённых на защиту не были нарушены.

Действия каждого осуждённого - Клименко П.С. и Клименко Е.В.- квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, ус­ тановленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно материалам дела 13 декабря 2010 г. осуждённым Клименко П.С. и Клименко Е.В. был вручён для ознакомления протокол судебного заседания (т.5, л.д. 145,146), ими принесены замечания на протокол, ко-11 торые председательствующим рассмотрены в соответствии с требования­ ми ст. 260 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённым Клименко П.С. и Клименко Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянно­ го, данные о личности каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобах, а также вердикт присяж­ ных заседателей о снисхождении в отношении осуждённого Клименко Е.В., отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о размере и виде наказания, назначенного каждому из осуждённых, подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения им наказания не имеется.

Неосновательными находит Судебная коллегия и доводы кассаци­ онных жалоб о неправильном разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда. Гражданский иск разрешен в соответ­ ствии с требованиями ст. 151, 1080, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенса­ ции морального вреда является разумным и справедливым. Основания и размеры, относящиеся к иску, проверялись в ходе судебного следствия и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Данных для уменьшения размера взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 18 июня 2010 г. в отно­ шении Клименко П С и Клименко Е В ча оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О11-7СП

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
ГК РФ Статья 1099. Общие положения
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх