Дело № 67-О11-89

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О11-89

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,
при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шумилова В.А., его защитника - адвоката Плетневой Т.А., потерпевшей С . на приговор Новосибирского областного суда от 18 августа 2011 года, по которому Шумилов В А осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, заключающимся в установлении следующих ограничений: после отбытия основного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока ограничения свободы за пределы муниципального образования области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также в возложении обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Судом решено взыскать с Шумилова В.А. в качестве компенсации морального вреда: в пользу С . - рублей, в пользу 2 Се - рублей, а также взыскать с него в пользу С В . в счет возмещения затрат на погребение - рублей копейки. Кроме того, постановлено взыскать с Шумилова В.А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступление защитника Шумилова В. А. - адвоката Панфиловой И.К., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника и ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении Шумилова В.А., а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

определила:

по приговору Шумилов В.А. признан виновным в причинении на почве личных неприязненных отношений смерти С ., а также в покушении на причинение смерти двум лицам, включая Се .

Преступления совершены в ночь с 18 на 19 ноября 2010 года в с.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шумилов В.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, хотя и пояснил, что допускает возможность совершения инкриминируемых ему действий, хотя и не помнит обстоятельств происшедшего из-за опьянения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шумилов В.А., выражая несогласие с приговором, настаивает на признании его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что положенная в основу приговора его явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку была получена после его допроса под давлением представленных оперативниками улик. Также утверждает, что все первоначальные показания в ходе предварительного следствия, были им даны под воздействием оперативных сотрудников; правдивые же показания, данные в ходе проверки показаний на месте, судом были проигнорированы.

Настаивает на необходимости проверки его показаний с помощью полиграфа, в чем суд ему необоснованно отказал. Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Ю и Г . Высказывает сомнения относительно выводов суда о том, что удары обоим потерпевшим были нанесены одним и тем же топором, поскольку на нем не были обнаружены следы крови С ., и что брызги крови С . могли попасть на его туфлю, если бы она находилась на его ноге, а не стояла на веранде. Заявляет, что его куртка со следами крови не может быть вещественным доказательством по делу, так как она была изъята и приобщена к уголовному 3 делу в ненадлежащем порядке. Подчеркивает, что при том количестве крови, которая была в квартире на стенах, полу, мебели, на нем и его одежде, если бы действительно он совершил убийство, были бы более значимые следы крови, в том числе в виде брызг. Отмечает, что сбитые пальцы на руках претерпевших, выбитое окно в комнате, разбросанные вещи свидетельствуют о том, что в квартире происходила драка с участием потерпевших, однако он в ней не участвовал и никаких подтверждений обратному нет.

Адвокат Плетнева ТА. в кассационной жалобе в защиту Шумилова В.А. указывает, что суд, постановляя в отношении него обвинительный приговор, не установил его вину и не выяснил мотивы и цель совершения преступлений. Обращает внимание на то, что непосредственных очевидцев совершения преступления нет; показания допрошенных по делу свидетелей, присутствовавших в квартире Ю ., проверялись недостаточно; не был исследован должным образом и вопрос о присутствии на месте совершения преступления двух неизвестных людей - не местных жителей. Высказывает сомнения относительно достоверности сведений, содержащихся в явке с повинной Шумилова В.А. и в его показаниях на предварительном следствии, поскольку они были получены под воздействием сотрудников милиции, уговоривших его признаться в совершении преступлений. Полагает, что имеющиеся на фалангах пальцев Се ссадины, а также обнаруженные в ходе осмотра места происшествия разбитое окно, осколки стекла на столе, перевернутое ведро с известью указывают на то, что в квартире произошла драка, участниками которой могли быть неустановленные лица, а не Шумилов В.А., поскольку на его теле никаких следов драки не обнаружено.

Считает, что следы крови могли попасть на обувь Шумилова В.А. в процессе драки С с неизвестными лицами на веранде, где находилась эта обувь; не доказано образование следов крови на одежде Шумилова В.А. в результате именно его преступных действий. Не подтверждается, по мнению защитника, и вывод суда о том, что у Шумилова В.А. имелся мотив для совершения преступлений - наличие неприязненных отношений с потерпевшими. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Шумилова В.А. Потерпевшая С . в кассационной жалобе указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает необоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства наличия у Шумилова В.А. малолетнего ребенка, т.к. официально он не является его отцом. Отмечает, что в результате преступления она стала вдовой с двумя несовершеннолетними детьми и дочкой-инвалидом второй группы на руках.

Просит назначить осужденному более строгое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Шумилова В.А., адвоката Плетневой ТА. и потерпевшей С .

государственный обвинитель Кузнецов Ф.В. утверждает об отсутствии оснований для их удовлетворения и просит оставить приговор без изменения. 4 В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевшие С и С В. . просят оставить их без удовлетворения, полагая при этом, что осужденному назначено слишком мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шумилова В.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств.

По результатам исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств суд обоснованно признал доказанной вину Шумилова В.А. в том, что он на почве ссоры во время распития в квартире Ю . спиртных напитков совершил убийство С . путем нанесения ему подобранным на месте происшествия топором множественных - не менее тринадцати - ударов по голове, шее и верхним конечностям, в результате которых потерпевший скончался на месте, а также совершил на почве личных неприязненных отношений покушение на убийство Се ., нанеся ему тем же топором удар по голове, от которого смерть потерпевшего не наступила только благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника утверждения о несоответствии выводов суда о виновности Шумилова В.А. в совершении указанных преступлений фактическим обстоятельствам уголовного дела являются произвольными и не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно сведениям, сообщенным самим Шумиловым В.А. в протоколе явки с повинной и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, он в течение 18 ноября 2010 года неоднократно потреблял спиртные напитки, в том числе в квартире Ю в компании С ., Се ., В ., Б ., Б .

примерно в 1 час 30 минут 19 ноября 2010 года, после того, как остальные участники распития спиртных напитков разошлись, а Ю . спал в другой комнате, между Шумиловым В.А. и С с Се . возникла ссора, в ходе которой двое последних вытолкали Шумилова В.А. на веранду дома; обидевшись на них, Шумилов В.А. взял лежащий на веранде топор, которым нанес множественные удары С ., а затем, пройдя в комнату, ударил топором по голове Се . После этого он (Шумилов В.А.) выпил еще водки и уснул за столом, а когда проснулся, увидел, что Се . лежит на кровати с топором в голове.

Он попытался вытащить топор, но поскольку тот крепко застрял в голове, он оставил его, стерев с топора возможные отпечатки пальцев.

Эти показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Б , В ., Б , которые подтвердили, что 5 вечером и ночью 18 ноября 2010 года они в одной компании с осужденным и потерпевшими распивали спиртные напитки; первым из них ушел к себе домой Б , а затем, примерно в 1-00 час ночи 19 ноября 2010 года, ушли В . и Б ., после чего в доме остались только спящие хозяин квартиры Ю . с малолетним сыном, а также С ., Се и Шумилов В.А., которые продолжали выпивать. Каких-либо иных лиц, по словам указанных свидетелей, в квартире не было.

Свидетель Т . в своих показаниях в суде также пояснил, что вечером 18 ноября 2010 года он на своей автомашине подвозил к дому Ю . Шумилова В.А., Се ., В ., Б . и Б которые уже были в нетрезвом состоянии и везли с собой спиртное.

Как следует из показаний свидетеля А ., 18 ноября 2010 года Шумилов В.А. ушел из дома примерно в 19-00 или 20-00 часов, после чего заходил домой еще примерно в 24-00 часов за резными досками, которые намеревался показать в доме Ю В . Вернулся домой Шумилов В.А. примерно в 7-00 часов 19 ноября 2010 года и рассказал, что, проснувшись утром в доме Ю , увидел Се . с топором в голове, после чего разбудил Ю . и попросил вызвать «скорую помощь»; на руке Шумилова В.А. она видела кровь, на что он пояснил, что испачкался, когда пытался вытащить топор из головы Се .

Нанесение Шумиловым В.А. ударов топором С . и Се . подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей О и А , которым Шумилов В.А. сообщил о совершенных им преступлениях.

О совершении Шумиловым В.А. убийства С . и покушения на убийство Се . свидетельствуют также результаты осмотра места происшествия и выемки предметов, заключения судебных экспертов, из которых следует, что на месте происшествия был обнаружен топор, на котором обнаружены следы крови, могущие принадлежать Се ., и волосы, могущие принадлежать С , что на изъятых у Шумилова В.А. куртке и туфлях обнаружены следы крови, которые могут принадлежать, соответственно, Се . и С .

Оценивая эти доказательства, суд обоснованно не согласился с доводами Шумилова В.А. о том, что следы крови на его обуви могли появиться вследствие того, что она была им оставлена на веранде, где произошла драка С с неизвестными лицами, убившими его.

Как утверждал Шумилов В.А., он разулся на веранде, увидев, что в квартире чисто и что вышедший ему навстречу С . был в носках.

Между тем оснований доверять этим показаниям нет, поскольку данные осмотра места происшествия указывают на то, что в квартире Ю .

был беспорядок, а на ногах С в момент его гибели были высоко зашнурованные ботинки, хотя, судя по обстоятельствам дела, до этого он не выходил обуваться. 6 Характер же следов крови на правой туфле осужденного (в виде брызг на внешней поверхности туфли) указывает на то, что они могли образоваться не в результате соприкосновения с предметами, на которые ранее попала кровь, а именно вследствие попадания крови непосредственного из кровоточащей раны потерпевшего или орудия преступления. Наличие на обуви таких следов, при условии, что в момент убийства С .

обувь находилась на ногах Шумилова В.А., свидетельствует о причастности осужденного к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, не возникает сомнений относительно допустимости использования в качестве доказательств принадлежащей Шумилову В.А. куртки и заключения судебно-медицинского эксперта о возможной принадлежности обнаруженной на этой куртке крови С и Се . (в примеси). Изъятие и приобщение куртки в качестве вещественного доказательства по делу произведено в соответствии с уголовно- процессуальным законом и оформлено протоколами выемки и осмотра предметов, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 109-121). В ходе проведения соответствующих следственных действий участвующие в них лица каких- либо замечаний или возражений не заявляли. Сам Шумилов В.А. не отрицал наличие следов крови на его куртке, сообщив, что его левая рука была испачкана в крови; это же подтвердила свидетель А , показавшая, что у пришедшего утром 19 ноября 2010 года домой Шумилова В.А. на руке была кровь и от него исходил запах крови.

То обстоятельство, что, несмотря на характер совершенных преступлений, на одежде Шумилова В.А. не были обнаружены следы брызг крови, не может расцениваться как доказательство его непричастности к этим преступлениям.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной Шумилова В.А. и его показаний на стадии предварительного расследования, поскольку никаких данных, указывающих на применение в отношении осужденного незаконных методов воздействия и понуждение его к даче ложных показаний, в материалах дела не имеется. Как явка с повинной, так и допросы Шумилова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката-защитника; при этом ни сам Шумилов В.А., ни его защитник не заявляли об использовании следователем или сотрудниками милиции незаконных методов. В судебном заседании Шумилов В.А. также подтвердил, что принуждение к нему не применялось.

Судом тщательно проверялся довод стороны защиты, приводимый и в кассационных жалобах, о возможности совершения преступлений другими лицами, в том числе двумя неизвестными, не являющимися местными жителями, однако подтверждения его состоятельности не было получено.

Никто из участников распития спиртных напитков в квартире Ю ., допрошенных в качестве свидетелей, не указывал на то, что кто-либо, 7 помимо них, находился в квартире и, тем более, вступал в конфликт с потерпевшими. О присутствии в квартире двух неизвестных лиц, с которыми возник конфликт, в ходе судебного заседания утверждал только свидетель П , который сам не был на месте происшествия и которому об этом стало известно от Б . Сам же свидетель Б .

сообщенные П сведения не подтвердил, пояснив, что, разговаривая с последним по истечении более чем полугода с момента происшествия, не хотел обсуждать подробности совершения преступлений и поэтому, как бы шутя, сказал в ответ на вопрос: «Кого там только не было», не имея при этом, однако, в виду каких-либо определенных посторонних лиц.

Сам Шумилов В.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании также не заявлял, что он видел в квартире неизвестных ему людей и что с ними у потерпевших был конфликт. Как следует из его показаний, он из квартиры до обнаружения «порубленных мужиков» никуда не отлучался, за исключением того, что примерно в 24-00 часа заходил домой за досками, которые хотел показать В . Следовательно, если бы в квартире, где он находился, происходила ссора, а тем более драка с разбиванием стекол и посуды, разбрасыванием вещей, применением топора, то он бы не мог этого не заметить.

Ссылка стороны защиты на то, что у Се . были разбиты фаланги пальцев, также не доказывает факт драки в квартире, поскольку, как пояснил представитель потерпевшего Се , его сын получил ссадины на руке на работе.

Обстоятельствами дела опровергаются и доводы стороны защиты об отсутствии у Шумилова В.А. мотива для совершения преступления.

Особенности личности осужденного, который характеризуется как взрывной, агрессивный человек, способный на жестокие действия в состоянии опьянения, дают основания полагать возможность возникновения конфликта между участниками распития спиртного, тем более, что до этого между Шумиловым В.А. и Се . уже имело место столкновение с применением ножа.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шумилова В.А. в инкриминируемых ему преступлениях обоснованными.

Уголовно-правовая оценка совершенных действий является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и предписаниям уголовного закона.

Наказание Шумилову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, характеризующейся удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, наличие у него на воспитании малолетнего ребенка. Назначая осужденному наказание, суд счел необходимым также применить в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 8 С учетом этих данных Судебная коллегия не считает возможным согласиться с утверждением потерпевшей С о необоснованной мягкости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения в части, касающейся назначения Шумилову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать подлежащие возложению на него конкретные ограничения. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Новосибирский областной суд, указав в приговоре, что Шумилову В.А. за каждое из совершенных им преступлений, назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, не уточнил содержание подлежащих установлению осужденному ограничений, т.е. фактически не назначил названное наказание за отдельно взятые преступления.

При таких условиях назначение осужденному ограничения свободы по совокупности преступлений, несмотря на то, что в этом случае устанавливаемые Шумилову В.А. ограничения конкретизированы, следует признать незаконным, так как, по смыслу ст. 69 УК РФ, применение установленных этой статьей правил назначения наказания возможно только при условии, что подлежащие сложению наказания назначены за каждое из входящих в совокупность преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 18 августа 2011 года в отношении Шумилова В А изменить: исключить указание о назначении ему за совершение преступлений, предусмотренных ч.

1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности этих преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Шумилова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О11-89

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх