Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О11-96

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О11-96

от 24 ноября 2011 года

 

председательствующего Борисова В.П., судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А., при секретаре Белякове A.A.

Ивин [скрыто]

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, заключающимся в следующих ограничениях: после отбытия основного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования

[скрыто]; не посещать игорные

заведения; не покидать место жительства в ночное время суток; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным этого наказания;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, заключающимся в следующих ограничениях: после отбытия основного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы

территории муниципального образования [скрыто]

[скрыто]; не посещать игорные заведения; не покидать место жительства в ночное время суток; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным этого наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 ООО рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, заключающимся в следующих ограничениях: после отбытия основного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования [скрыто]

Щ; не посещать игорные заведения; не покидать место жительства в ночное время суток; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным этого наказания, а также в возложении на Ивина И.В. обязанности встать на регистрационный учет в указанный государственный орган и ежемесячно являться в него для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Ивина И.В. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление его защитника - адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., предложившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Ивин И.В. признан виновным в совершении нападения на [скрыто] в целях хищения ее имущества с применением насилия,

опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого причинил тяжкий вред ее здоровью, а также в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 15 февраля 2011 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивин И.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ивин И.В., утверждает, что в ходе производства по его уголовному делу были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, что положенные в основу выводов суда о его виновности в совершении преступлений протоколы явки с повинной и данные им в ходе предварительного следствия признательные показания являются недопустимыми доказательствами, т.к.

были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Поясняет, что версия о проникновении его в жилище потерпевшей под видом электрика противоречит фактическим данным, согласно которым [скрыто] знала его как бывшего мужа своей родственницы, к

которому относилась отрицательно и которого ни за что не пустила бы в свой дом. Отмечает также, что содержащиеся в материалах уголовного дела данные об обнаруженных возле калитки дома потерпевшей следах обуви противоречивы как в части, касающейся количества этих следов, так и в части принадлежности их Ивину И.В. Считает, что отсутствие в протоколе его явки с повинной его пояснений о том, куда исчезли орудие преступления, похищенные мобильный телефон и банковские карты, свидетельствует о вынужденном характере этой явки, а то, что он сдал золотые украшения в ломбард по своему паспорту, указывает на его непричастность к хищению этих украшений. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не было доказано, что у потерпевшей пропало [скрыто] рублей; что у него была зависимость от азартных игр и связанная с этим нуждаемость в средствах; судом не были проверены его показания о том, что золотые вещи были им приобретены за ( рублей у неизвестного человека неопрятного вида, и что [скрыто] видела похищенный у ее матери золотой браслет у ее

соседки. Заявляет, что пятна крови были нанесены на его одежду сотрудниками правоохранительных органов уже после его задержания. Полагает, что неустановление принадлежности следов крови на дверце серванта и на улице в 14 м от калитки ему или потерпевшей, дает основание полагать, что это могла быть кровь третьего человека, который и совершил преступление. Подвергает сомнению и ряд других доказательств, в том числе протокол явки с повинной, заявляя, что он был получен в результате физического насилия и угроз в адрес его близких. Считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что на его дубленке были обнаружены брызги крови, и что он эти следы замывал. Указывает на то, что при оформлении его явки с повинной, протоколов допросов и иных следственных действий на стадии предварительного расследования защитник фактически не участвовал, а только подписывал протоколы. В кассационной жалобе осужденный также высказывает замечания относительно содержания протокола судебного заседания, считая его неполным и неточным. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель и судья ссылались на обстоятельства, которые не были установлены в судебном заседании. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Балаганская И.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ивина И.В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как они установлены

исходя из собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, как следует из протокола явки с повинной Ивина И.В., а также из протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ивин И.В., испытывая нуждаемость в денежных средствах в связи с отсутствием работы и бытовой неустроенностью, 15 февраля 2011 года решил совершить хищение имущества у дальней родственницы бывшей его жены, [скрыто] Полагая, что [скрыто] будучи пожилой

женщиной, видевшей его только один раз и то давно, не узнает его, он решил проникнуть в ее дом под видом электрика, якобы проверяющего счетчик. Когда бабушка впустила его в дом, он, воспользовавшись тем, что она, отвернувшись, подошла к шкафу за абонентской книжкой по оплате электроэнергии, толкнул ее в спину, а когда [скрыто] упала на одно

колено и закричала, ударил ее по голове несколько раз металлическим предметом, подобранным на кухне. Затем он взял из небольшой коробочки красного цвета в шкафу золотые изделия (как впоследствии выяснил, кольцо и сережку с зелеными камешками), из кошелька, лежавшего в сумке - [скрыто] рублей купюрами по [скрыто] рублей, из рюмки в серванте - 2 купюры по [скрыто] рублей, металлические монеты по Друблей, три банковские карты с их пин-кодами, а также мобильный телефон. Покинув дом [скрыто] он закрыл дверь на ключ, который лежал на полочке в сенях, поехал на свою съемную квартиру, где протер пятна на дубленке мокрой тряпкой, после чего поехал в центр города, где с помощью знакомого таксиста объездил несколько банкоматов, в которых проверил наличие денег на карточках, и поскольку на первой карточке было только [скрыто] рублей, на второй денег не было, а к третьей пин-код не подошел, он, так и не сняв деньги, все карточки выбросил. Еще раньше он выбросил металлический предмет, которым бил потерпевшую, варежки, мобильный телефон. Вечером 15 февраля 2011 года в связи с нахождением в нетрезвом состоянии он был задержан и помещен в вытрезвитель, откуда вышел 16 февраля 2011 года примерно в 5 часов утра и направился в зал игровых автоматов [скрыто], где проиграл почти все имевшиеся у него деньги. После этого он пошел в ломбард (ювелирный магазин), где по своему паспорту сдал в качестве лома золотое кольцо, получив за него [скрыто] рублей.

Отказ в ходе судебного разбирательства от этих показаний суд правильно расценил как не основанный на фактических обстоятельствах дела способ защиты от обвинения и ухода от уголовной ответственности. Заявления осужденного о применении в отношении него физического насилия и высказывания в адрес его и его близких угроз с целью получения от него ложных признательных показаний проверялись судом в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения. Согласно имеющимся в материалах дела документам при помещении Ивина И.В. в изолятор временного содержания, а затем и в следственный изолятор каких бы то ни было телесных повреждений на его теле обнаружено не было, жалоб

на плохое самочувствие от него не поступало.

Безосновательной является и ссылка Ивина И.В. на наличие у него алиби относительно совершенного преступления, т.к. сообщенные им в этой связи сведения не подтверждают его нахождение в ином месте в то время, когда, согласно выводам эксперта, а также первоначальным показаниям

самого Ивина И.В., С [скрыто] -^ были причинены телесные

повреждения.

Доводы осужденного относительно того, что золотые кольцо и сережку

он приобрел за [скрыто] _ рублей у неизвестного ему мужчины, не только не

подтверждаются какими-либо объективными данными, но, напротив, противоречат сообщенной им самим информации о своих действиях в течение 15 февраля 2011 года, а также тому, что вечером этого же дня он

предлагал Ф '-1 приобрести у него указанные золотые украшения или

сдать их в скупку по его, Ф 1-1 паспорту.

Попытка осужденного оспорить ранее данные им же показания

относительно способа проникновения в жилище С I_{ ссылкой

на то, что у него не было необходимости и возможности выдавать себя за электрика, т.к. потерпевшая знала его как мужа своей родственницы, не согласуется с установленными судом фактами, а именно с тем, что [скрыто] является дальней родственницей его бывшей жены, с

которой он виделся лишь один или два раза несколько лет назад, что сам Ивин И.В. не помнил, как выглядит бабушка, и полагал, что она - тем более в силу пожилого возраста - 77 лет - также его не запомнила.

О добровольном характере явки с повинной Ивина И.В. и о достоверности содержащейся в ней информации свидетельствует то, что сообщенные им сведения в значительной мере (в том числе об использовании им обмана для проникновения в дом потерпевшей, о хищении золотых украшений и банковских карточек) не были известны на тот момент времени органам предварительного расследования и могли быть известны лишь исполнителю преступления.

Кроме того, признательные показания осужденного подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2011 года и заключением эксперта-трасолога № [скрыто] от 16 февраля 2011 года, из которых следует, что возле ворот дома [скрыто] были

обнаружены следы обуви, которые могли быть оставлены подошвами ботинок Ивина И.В.

Согласно данным судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 155 от 23 февраля 2011 года на дубленке и джинсовых брюках Ивина И.В. обнаружены следы крови, принадлежность которых [скрыто] не исключается; происхождение же этой крови от Ивина

И.В. исключена (т. 2, л.д. 11-18). Утверждение осужденного, что кровь на его одежду была нанесена уже после того, как она была изъята, опровергается протоколом выемки указанных предметов одежды у Ивина И.В., которая была произведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии понятых, после чего одежда была упакована в пакеты и

надлежащим образом опечатана (т. 1, л.д. 98-100), а также содержащимися в заключении эксперта данными о том, что полиэтиленовые пакеты с изъятыми у Ивина И.В. дубленкой черного цвета и синими джинсовыми брюками поступили на экспертизу в полиэтиленовых пакетах, опечатанных печатями Искитимского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области с подписями понятых и следователя. При таких условиях нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта.

Причастность Ивина И.В. к совершению преступлений подтверждается также протоколом доставления Ивина И.В. в медвытрезвитель (т.1, л.д. 9495), протоколом выемки в магазине [скрыто]» кольца из металла желтого цвета и квитанции № [скрыто] о сдаче этого кольца в качестве золотого лома по паспорту Ивина И.В. (т. 1, л.д. 90-92), показаниями свидетелей [скрыто] (т. 3, л.д. 84, 87, 107,; т. 1, л.д. 168-170). Из указанных доказательств следует, что при помещении 15 февраля 2011 года Ивина И.В. в медвытрезвитель у него в карманах находились, в частности, денежные купюры, монеты достоинством 10 рублей, кольцо и сережка из металла желтого цвета с зелеными камешками, а на следующий день кольцо из желтого металла было им сдано в ювелирный магазин; данное кольцо было опознано потерпевшей [скрыто] как принадлежавшее ее матери.

На то, что Ивин И.В. совершил убийство [скрыто] и хищение

принадлежащего ей имущества, указывают и другие исследованные судом доказательства, в том числе: показания свидетеля [скрыто] сообщившего, что Ивин И.В. 15 февраля 2011 года ездил вместе с ним на автомобиле по местам расположения различных банкоматов, проверяя наличие денежных средств на трех имевшихся у него банковских картах; показания свидетеля [скрыто] о том, что вечером 15 февраля 2011 года к

нему домой приходил Ивин И.В., который предлагал приобрести у него золотые кольцо и сережку или сдать их в скупку по своему паспорту, а также что Ивин И.В. пытался вытащить из кольца камень зеленого цвета.

Указание в кассационной жалобе на имевшие в ходе судебного разбирательства (при допросах участников судопроизводства, при выступлениях в прениях) неточные интерпретации председательствующей в судебном заседании и государственным обвинителем исследованных доказательств не влияет на оценку законности и обоснованности приговора, поскольку в нем такого рода неточности отсутствуют.

Положенные в основу выводов суда в приговоре о виновности Ивина И.В. в инкриминируемых ему преступлениях доказательства согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и не вызывает сомнений с точки зрения правильности применения уголовного закона.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение, допущено не было.

Наказание Ивину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, в целом удовлетворительной его характеристики, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка и хронического заболевания, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на выбор вида и меры наказания.

Назначая осужденному наказание, суд правильно счел необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и положения ч. 3 ст. 62 УК РФ -в отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо данных, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного Ивину И.В. наказания ввиду его чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в назначенное Ивину И.В. наказание в связи со следующим обстоятельством.

Согласно ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается отдельно за каждое совершенное преступлений, а окончательно -путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом, по смыслу закона, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может включать в себя наказание, которое не было назначено ни за одно из входящих в совокупность преступлений.

Новосибирский же областной суд, назначая Ивину И.В. наказание по совокупности преступлений, в совершении которых он признан виновным, включил в содержание назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложение обязанности встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и ежемесячно являться в него для регистрации, не оговорив к тому же количество таких явок в месяц.

Поскольку ни по одному из отдельных преступлений, за совершение которых Ивину И.В. в качестве дополнительного наказания было назначено ограничение свободы, такая обязанность не устанавливалась, она подлежит исключению из приговора и в качестве примененной по совокупности преступлений.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 6 сентября 2011 года в отношении Ивина [скрыто] изменить - исключить из

назначенного Ивину И.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложение на него обязанности встать на регистрационный учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О11-96

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх