Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О12-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кар­ мана Е.С. в интересах осуждённого Короста П.В. на приговор Новосибирского областного суда от 23 сентября 2011 г., по которому Корост П В несудимый, осуждён: по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших М Р И на 1 год лишения свободы по каж­ дому эпизоду.

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступле­ ний ему назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ постановлено наложить на него следую­ щие ограничения: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Постановлено взыскать с Короста П.В. в пользу потерпевших К и К в счёт компенсации морального вреда по пятьсот тысяч рублей каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и до­ водах, изложенных в жалобе, а также возражениях на неё, объяснения осуж­ дённого Короста П.В. по доводам жалобы адвоката, поданной в его защиту, объяснения адвоката Романова С.В. в защиту интересов осуждённого Короста П.В., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор из­ менить: по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ применить положения Федерального за­ кона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, назначив наказание, не связанное с ли­ шением свободы по каждому из трёх эпизодов, а наказание по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначить в соответствии с тре­ бованиями закона, оставив без удовлетворения кассационную жалобу адвока­ та (основную и дополнительную), Судебная коллегия

установила:

Корост П.В. признан виновным в убийстве К из хулиган­ ских побуждений.

Он же признан виновным в том, что из хулиганских побуждений нанёс побои Р и И Он же признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении М Преступления им совершены 14 ноября 2010 г. в с. при обстоятельствах, изложенных в пригово­ ре.

В судебном заседании Корост П.В. виновным себя в совершении убийства К а также в нанесении побоев И не признал, признал себя частично виновным в совершении преступления в отношении М и полностью - в отношении Р В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карман Е.С. в интересах осуждённого Короста П.В. просит об отмене приговора с направле­ нием дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат считает приговор неза­ конным и необоснованным. Указывает, что вина осуждённого не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам дела. Автор жалобы обращает внимание на то, что М и И не указа­ ли на Короста как на лицо, нанёсшее им удары; что место избиения Коростом человека, указанное свидетелем А , не совпадает с местом обнару­ жения трупа К что нет доказательств того, что Корост брал из ав­ томашины Щ крестообразный автомобильный ключ, обнаруженный и изъятый впоследствии органами предварительного следствия. Адвокат считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям под­ судимого, потерпевших, свидетелей, не устранены существенные противоречия в их показаниях, не проверена версия о причастности к убийству других лиц; что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённого. Конкретно адвокат указывает на то, что Корост при выходе из авто­ машины в селе не мог увидеть со своего места ни К , ни дру­ гих потерпевших, а поэтому при выходе из автомобиля не мог взять с собой гаечный ключ именно с целью убийства К Далее адвокат ссылается на то, что свидетель Ш дал ложные по­ казания, о чём он сам говорил ещё на предварительном следствии, но суд оставил это без внимания. Автор жалобы считает, что Ш изначально лжесвидетельствовал по просьбе Д а поэтому мог лжесвидетель­ ствовать и в суде. По мнению адвоката, Ш оговаривает Короста, что­ бы отвести подозрения от своих друзей Д , А и С , при этом двое последних являются ещё и братьями. Именно поэтому, как считает адвокат, только Ш и братья А и С дали пока­ зания о том, что они видели, что именно Корост бил К В дополнительной жалобе адвокат указывает на то, что суд оставил без внимания противоречия в показаниях свидетеля А относительно места нанесения ударов К Коростом и дал неправильную оценку его показаниям в этой части, назвав их добросовестным заблуждением. Та­ кую оценку адвокат находит неправильной, полагая, что свидетель А даёт вообще ложные показания по делу.

Далее адвокат указывает на то, что, если проанализировать показания В , то получается, что Корост нападал на В а не на К а К мог убить кто-то другой. К последнему выводу адвокат приходит, в том числе, на основе анализа показаний свидетеля Щ Выводы эксперта о наличии на изъятом гаечном ключе крови К адвокат находит предположительными, а выводы суда в этой части не­ законными и необоснованными. Далее адвокат ссылается на то, что потерпевшая М и свидетель Р в день убийства К видели других парней с ключами крестообразной формы в руках. С учётом этого адвокат полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что К был убит изъятым ключом. Автор жалобы также обращает внимание на то, что ни М ни И вообще не указали на Короста как на лицо, избившее их, между тем, как указывает адвокат, суд необоснованно сделал однозначный вывод о том, что это касается Короста.

Государственный обвинитель Вдовий Д.В. принёс возражения на кассационную жалобу адвоката и дополнения к ней, в которых просит при­ говор оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Потерпевшие Кочеткова В.В. и Кочетков ВВ. в возражениях на касса­ ционную жалобу адвоката, считая приговор законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката и возражениях на неё, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Короста П.В. в совершении пре­ ступлений, за которые он осуждён, основан на исследованных в судебном засе­ дании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Корост П.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что ночью 14 ноября 2010 г. прибыл вместе с Д Щ и другими лицами в с. для того, чтобы разобраться с местными жителями по поводу конфликта, воз­ никшего с ними накануне у брата Д Из разговора приехавших с ним, он, Корост, понял, что нужно не разговаривать с местными, а бить их. Поэтому, как только их автомобиль остановился возле клуба с. , он, Корост, взял в автомашине крестообразный баллонный ключ и следом за Демченко побежал к людям, стоявшим на крыльце клуба.

В судебном заседании Корост утверждал, что на крыльце он нанёс два удара парню по фамилии В один удар правой рукой, в которой находился ключ, в область головы; второй удар - левым кулаком в плечо.

Как пояснил в судебном заседании Корост, при этом он мог случайно за­ деть находившуюся рядом девушку. Как далее пояснил Корост, на территорию газона, где впоследствии был обнаружен избитый К , он не заходил и К ударов не наносил. Впоследствии по дороге в кафе « он, Корост, подрался с Р , при этом характер драки носил обоюдный характер, находившегося там И не бил.

Однако виновность Короста в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается следующими доказательствами.

В собственноручно написанном заявлении, именуемом явкой с повинной, Корост подтвердил, что в селе ударил неизвестного парня сначала кула­ ком в лицо, а потом по голове баллонным гаечным ключом, который использу­ ется для отворачивания болтов колёс автомобиля. От этого удара парень упал (т.1,л.д. 123).

В ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемо­ го Корост в присутствии адвоката сообщил, что, приехав в с. , он, выходя из автомашины, взял с собой крестообразный баллонный ключ. Увидев незна­ комого парня, он нанёс ему удар кулаком в лицо, однако парень не упал. Тогда он, Корост, ударил этого парня по голове баллонным ключом, отчего тот упал. После этого он, Корост, нанёс ещё удары баллонным ключом упавшему пар­ ню в область головы. В конце допроса Корост стал говорить, что нанёс этому парню всего два удара: один рукой, другой баллонным ключом. Как пояснил Корост, от этого парня его оттащили и посадили в подъе­ хавший автомобиль (т.1, л.д. 149-153).

Приведенные показания Короста обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уго­ ловно-процессуального закона, даны им в присутствии адвокатов, в обстанов­ ке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Приведённые выше показания Короста проверялись с помощью других доказательств, и суд правильно установил, что они согласуются с показаниями потерпевшей М , свидетелей Е С , А Ш Показания названных лиц опровергают утверждение Короста об избие­ нии им в указанном месте В , а не К Сам потерпевший В пояснил, что никакими предметами ему ударов не наносили.

Эксперт-медик не обнаружил у В каких-либо телесных поврежде­ ний, причинивших вред его здоровью, в том числе в области головы. На теле этого потерпевшего не обнаружено телесных повреждений, которые могли об­ разоваться от воздействия гаечного баллонного ключа.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании потерпевший В не опознал Короста как лицо, напавшее на него и нанёсшее ему удары.

Напротив, на предварительном следствии В опознал Д как лицо, с которым он, В дрался в с. когда туда приехали «чужие пар­ ни» (т.2, л.д. 232-235). В судебном заседании потерпевший В также указал именно на Д как на лицо, с которым он дрался ночью 14 ноября 2010 г.

Свидетель Ш приехавший вместе с Коростом в село «для разборок» на предварительном следствии пояснил, что он видел, как именно Корост наносил множественные удары баллонным ключом молодому челове­ ку. Ш уточнил, что этот баллонный ключ Корост взял с собой, когда вы­ ходил из автомашины по приезду в село Этот ключ, как показал Ш , потом подобрал кто-то из их ребят. Такие показания по обстоятельствам дела свидетель Ш дал ещё на предварительном следствии. Эти показания Ш оглашались в судебном заседании и были под­ тверждены и уточнены этим свидетелем в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что свидетель Ш не заин­ тересован в исходе дела. Доводы жалобы адвоката Кармана Е.С. о том, что такие показания Ш следует считать ложными, являются лишь предположением, поскольку не основаны на материалах дела. Из материалов дела усматривается, что в своих первоначальных показа­ ниях свидетель Ш не сказал лишь о действиях Д по просьбе последнего, а действий Короста эти показания не касались.

Показания свидетеля Ш по обстоятельствам дела согласуются с показаниями свидетелей А и С Свидетель А показал в частности, что он видел как именно Ко­ рост сбил с ног незнакомого парня и стал сверху наносить тому удары монти­ ровочной крестовиной. Он, А и С оттащили Короста от этого парня. Вопреки доводам жалобы адвоката показаниям свидетеля А в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Свидетель С суду пояснил, что и он видел, что именно Ко­ рост сидел сверху на лежавшем человеке и бил его по голове каким-то предме­ том. Бил Корост этого парня, неоднократно, интенсивно, «без остановок». Он, С , и А сдёрнули Короста с этого человека и оттащили от него. Тогда Корост П.В. вырвался от них, побежал в сторону крыльца и ударил одну из стоявших там девушек.

Как пояснил в судебном заседании свидетель С после случивше­ гося Корост подрался с водителем автомашины, на которой они приехали в се­ ло , а они, А и С , после этого прошли за Коростом и возле последнего на земле увидели крестообразный баллонный ключ, который бро­ сили в автомашину Доводы, изложенные в жалобе адвоката, о том, что Корост не заходил на газон, на котором был обнаружен избитый К а наносил удары парню на освещенном участке около крыльца, опровергаются рядом доказательств, на которые суд сослался в приговоре. Так, из показаний Короста, данных им в качестве подозреваемого, следу­ ет, что они подъехали к с. , где он в темноте сбил с ног молодого человека, нанеся ему удар по голове баллонным ключом.

Показания Короста об этом согласуются как с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на покрытом травой участке местности, рас­ положенном на расстоянии 15 метров от юго-западного угла здания Админист­ рации с. и на расстоянии 40 метров от крыльца столовой, обнаружено пятно бурого цвета овальной формы размером 1 метр на 0,7 метра.

Из показаний свидетеля К которая работала врачом- педиатром врачебной амбулатории с. , усматривается, что ночью 14 но­ ября 2010 г. В сообщил ей об избиении К и привез её на ме­ сто, где в 3-4 метрах от крыльца СПК « » на газоне при свете фар автомобиля, поскольку этот участок не был освещен, она осмотрела не пода­ вавшего признаки жизни К Свидетель Г подтвердил, что уличное освещение на мес­ те убийства К не работало, горела только лампочка над крыльцом столовой и другая - у При наличии таких доказательств Судебная коллегия считает, что место избиения К Коростом судом установлено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката в показаниях свидете­ лей, на которые суд сослался в приговоре, по вопросу о месте обнаружения К не имеется существенных противоречий, а незначительные суд правильно расценил как следствие восприятия свидетелями экстремальной си­ туации в ночное время.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щ следует, что баллонный крестообразный ключ, который 14 ноября 2010 г. взял из его автомашины Корост П.В. по приезду в с. он, Щ , после драки выбросил в кучу мусора во дворе дома № по . В судебном заседании свидетель Щ подтвердил эти показа­ ния, пояснив, что выбросил этот баллонный ключ, поскольку предположил, что именно этим ключом было совершено преступление - убийство К Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2010 г. в куче бытового мусора во дворе дома № был обнаружен крестообразный ключ-баллонник.

Согласно выводам эксперта-криминалиста на смыве с места происшест­ вия у здания Администрации с и на баллонном клю­ че, изъятом во дворе дома № , обнаружена кровь человека, по групповой принадлежности совпадающая с кровью потер­ певшего К Доводы, содержащиеся в кассационной жалобы адвоката о несостоятель­ ности и крайней предположительности последнего вывода эксперта Судебная коллегия находит неубедительными.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что на одеж­ де и обуви Короста не обнаружено крови потерпевшего или других следов пре­ ступления, то Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Корост не был задержан сразу на месте происшествия.

Согласно акту № судебно-медицинской экспертизы от 18 января 2011 г.а смерть К наступила от сдавления вещества головного мозга вдавленными переломами и кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку и его отёка, явившихся следствием причинения открытой проникающей черепно- мозговой травмы. На трупе К обнаружены множественные по­ вреждения в области головы, которые составляют единую черепно-мозговую травму и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смер­ ти, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоро­ вью. Также были обнаружены множественные кровоподтёки и раны волосистой части головы, лба, шеи, ушной раковины и заушной области, которые были оценены как повлёкшие лёгкий вред или не повлекшие вреда здоровью. По­ вреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздей­ ствия твёрдого тупого предмета (предметов). Причём раны волосистой части головы образовались в результате воздействий концом предмета с ограничен- ной поверхностью соударения, обладающим кольцевидной формой и полым внутри. В момент причинения повреждений потерпевший находился в положе­ нии спиной к нападавшему. Учитывая характер повреждений, маловероятно, что потерпевший мог совершать активные действия после их нанесения, но возможно мог передвигаться некоторое время по мере нарастания кровоизлия­ ния.

В соответствии с актом экспертизы № от 26 января 2011 г. повреж­ дения волосистой части головы, раны левой ушной раковины и левой заушной области могли образоваться в результате воздействия гаечным (баллонным) ключом, представленным на экспертизу.

Выводы названных выше экспертиз обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными и независи­ мыми лицами. Выводы экспертов логичны, конкретны и научно обоснованы.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия В добровольно выдал спортивную вязаную шапку серого цвета, подоб­ ранную его отцом на месте обнаружения потерпевшего К На этой шапке имелось повреждение в виде сквозного пореза (разруба).

Эта шапка, принадлежавшая потерпевшему К была приоб­ щена к делу в качестве вещественного доказательства и представлена на кри­ миналистическую экспертизу. При этом эксперт, проводивший соответствую­ щее исследование, не исключил возможности образования указанного повреж­ дения на шапке потерпевшего от воздействия, представленного на исследова­ ние гаечного баллонного ключа. Эти выводы эксперта обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кармана о том, что свидетели Р и потерпевшая М видели в ту ночь другого человека с предметом крестообразной формы в руках, не ставят под сомнение законность выводов суда о виновности именно Короста в лишении жизни К Исследовав обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, убийство К Корост совершил из хулиганских побуждений, без какого- либо повода со стороны потерпевшего, который никаких неправомерных дей­ ствий в отношении Короста не совершил. Ранее они друг друга не знали, како­ го-либо конфликта или ссоры между ними не было. Действия Короста были со­ вершены в ночное время, в центре села , чем, как правильно установил суд, был грубо нарушен общественный порядок - покой граждан в селе.

Совокупность изложенных выше и других доказательств, которые полно приведены в приговоре, уличают Короста П.В. в совершении убийства К и опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Кармана и дополнениях к ней, о недоказанности вины Короста П.В. в соверше­ нии убийства К а также версию о совершении этого убийства другим лицом.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, о том, что Корост брал из автомашины Щ другой крестообразный ключ, Су­ дебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются, в частности показаниями свидетеля Ш который показал, что Корост на­ носил потерпевшему множественные удары по голове тем баллонным ключом, который взял с собой, выходя из машины; на предварительном следствии это обстоятельство подтвердил и свидетель Щ Как следует из материалов дела, версия о нахождении в автомашине Щ второго баллонного ключа, появилась только в ходе судебного следствия. Свидетель Щ на допросах также пояснял только об одном ключе, который он выбросил, поскольку понял, что этим ключом было совершено пре­ ступление. Этот ключ был изъят в месте, указанном Щ Показаниям свидетеля Щ в этой части суд дал оценку, которую Судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката обстоятельства убийст­ ва К доводы осуждённого и его защиты о невиновности Короста и причастности к убийству К других лиц органами следствия и судом проверялись всесторонне, полно, объективно.

Судом в соответствии с законом был принят отказ государственного об­ винителя от поддержания обвинения по эпизоду хулиганских действий в отно­ шении В Вышеназванные свидетели категорически настаивали на том, что именно Корост и именно К нанёс смертельные удары баллонным ключом. Суд правильно установил, что именно К был избит первым из ре­ бят, проживающих в с. , именно К в момент избиения находился ближе других к потерпевшей М которой затем нанёс удар в лицо.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Короста в части убийства К пра­ вильно квалифицированы по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

О наличии у Короста умысла на лишение жизни К свидетельст­ вуют конкретные обстоятельства дела, в частности орудие преступления- баллонный гаечный ключ и нанесение этим ключом значительной части ударов в область расположения жизненно важного органа - голову. Поэтому квалификация действий Короста по ч.4 ст. 111 УК РФ не может быть применена.

Вина Короста П.В. в совершении из хулиганских побуждений насильст­ венных действий в отношении М причинивших физическую боль, подтверждается показаниями потерпевшей М об обстоя­ тельствах, при которых ей был нанесён удар кулаком в лицо у крыльца здания администрации СПК « », при этом потерпевшая указала, что в мо­ мент удара рядом с ней была Е и несколько незнакомых парней.

Свидетели К и М показали в судебном заседа­ нии о том, что они приехали в село вместе с Коростом. Когда они разго­ варивали с ребятами и девушками у крыльца администрации с. , к ним подбежал Корост и, растолкав их, ударил одну из девушек по лицу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 4 декабря 2010 г. у М обнаружено телесное повреждение в виде кровопод­ тёка слизистой оболочки верхней губы справа, образовавшийся в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно, 14 ноября 2010 г.

Вина Короста в совершении этого преступления подтверждается и дру­ гими приведёнными в приговоре доказательствами, из которых следует, что в момент нанесения М удара рядом с ней были лица (за исключением Е приехавшие вместе с Коростом П.В. в с. , поэтому Ко­ рост не мог случайно в драке «задеть» М Осуждённый Корост, отрицая нанесение удара потерпевшей М . умышленно, допускает, что мог лишь случайно задеть её, когда наносил удар В . Однако это утверждение опровергают свидетели К и М которые уточнили, что в тот момент, когда они стояли на крыльце и разговаривали с двумя девушками, подбежал Корост, который растолкав их, ударил по лицу одну из девушек, которая была выше ростом. При этом свиде­ тель Е подтвердила суду, что она видела, как двое парней успо­ каивали плакавшую на крыльце М , у которой была разбита губа.

Допрошенный в качестве подсудимого Корост П.В. пояснил, что по доро­ ге в кафе « подрался с Р , однако И не бил.

Вина Короста в нанесении из хулиганских побуждений побоев Р подтверждается показаниями потерпевшего Р об обстоятель­ ствах его избиения Коростом П.В., с которым он ранее обучался в одном учи­ лище, при этом Р пояснил, что это избиение было беспричинным. Свидетель Г показал, что он явился очевидцем избиения Р ­ Коростом и видел следы побоев и ссадины на лице Р Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обоюдной драки с Р на что указывал осуждённый, не было, напротив, Корост П.В. бес­ причинно, из хулиганских побуждений стал наносить удары Р По­ следнее обстоятельство подтвердил и свидетель Г Также обоснован вывод суда о том, что побои И нанёс Корост П.В., а не другое лицо. Потерпевший И показал о том, что ночью 14 ноября 2010 г., ко­ гда он искал Р по просьбе Р его избили только за то, что он сказал, что он родом из с.

Свидетель Ф подтвердил показания И В показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены и подтверждены им в судебном заседании, свидетель Д описал место и обстановку, а также действия, находившихся там лиц, совпадающие с ме­ стом, обстановкой и действиями лиц, указанными потерпевшим И описывавшим его избиение у школы с. При этом свидетель Д указал, что парень по имени П (Корост) стал драться с одним из вы­ шедших к школе парней, после чего П оттащили и затолкали в автомобиль Свидетель А показал суду, что после остановки их автомо­ билей Корост П.В. затеял драку с одним из проходивших мимо их двоих пар­ ней.

Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом относи­ мыми, допустимыми и достоверными и правомерно положены в основу при­ говора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осуждённого Короста в отношении М Р и И правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

Хулиганские побуждения Короста по этим трём эпизодам обоснованы су­ дом со ссылкой на конкретные материалы дела. Вывод о наличии у Короста хулиганского мотива как при совершении убийства К так и при совершении насильственных действий, причи- нивших физическую боль, в отношении М при нанесении по­ боев Р и И подтверждается показаниями свидетелей о том, что потерпевших били только за то, что они являлись жителями с.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до этого никаких конфлик­ тов между потерпевшими и осуждённым Коростом не было. Исходя из этого суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Корост, беспричинно нападая на потерпевших на улицах населённого пункта, проявил явное неуважение к обществу и пренебрежение к обществен­ ному порядку.

Всем доказательствам по делу, вопреки доводам, содержащимся в касса­ ционной жалобе адвоката, суд дал правильную оценка в соответствии с требо­ ваниями ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора со­ держит оценку рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Адвокат в своей жалобе (основной и дополнительной) предлагает свою оценку доказательств, с которой Судебная коллегия не соглашается.

Наказание в виде лишения свободы назначено Коросту по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновно­ го. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Что касается наказания в виде ограничения свободы, то согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установле­ нии осуждённому определенных ограничений или обязательств, предусмотрен­ ных указанной нормой уголовного закона. Признавая необходимым назначить осуждённому этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения и обязательства, устанавливаемые для осуждённого.

По настоящему делу суд, назначив Коросту по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на один год, не указал этих конкретных ограничений и обязательств. При таких условиях наказание в виде ограничения свободы не может счи­ таться назначенным и в том случае, когда эти ограничения и обязательства ука­ зываются при назначении наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора как по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ч.1 ст.56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы мо­ жет быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление не- большой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмот­ ренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно приговору судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких условиях Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначить Коросту П.В. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ по каждому из трёх эпизодов: в отношении потерпевшей М потерпевшего Р потерпевшего И наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Окончательное наказание Коросту П.В. по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ Судебная коллегия назначает с применением правил ст. 71, 72 УК РФ. При этом Судебная коллегия исходит из того, что в соответст­ вии с ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправи­ тельных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 23 сентября 2011 г. в отно­ шении Короста П В изменить: исключить из приговора назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности пре­ ступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ.

Назначить Коросту П В по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении М наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

Назначить Коросту П В по по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Р наказание в виде исправительных ра­ бот на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

Назначить Коросту П В по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (по эпизоду в отношении И наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приме­ нением ст. 71, 72 УК РФ окончательное наказание Коросту П В назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго­ го режима.

В остальном приговор в отношении Короста П В оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О12-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 233. Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх