Дело № 67-О12-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О12-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абрамова С.Н.,
судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.,
при секретаре Полищуке А.О.

, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ядгарова Д.А. на приговор Новосибирского областного суда от 31 января 2012 г., по которому Ядгаров Д А несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: после отбытия основного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования области - муниципального района, не покидать место жительства в ночное время суток, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением на Ядгарова Д.А. обязанности 1 раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Ядгарова Д.А. (в режиме видеоконференц- связи) и выступление его защитника - адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, а также выслушав мнение прокурора Баш макова А.М., предложившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Ядгаров Д.А. признан виновным в организации приготовления к убийству С по найму. Преступление совершено в период времени с 7 по 12 апреля 2011 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ядгаров Д.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что инкриминируемые ему действия он совершил под физическим и психическим принуждением лиц, в финансовой зависимости от которых он находился.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ядгаров Д.А., утверждает о незаконности, необоснованности постановленного в отношении него приговора, несоответствии содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам. Заявляет о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, что судом не выполнено требование о толковании сомнений (в том числе в части выводов о мотиве преступления) в пользу обвиняемого, что в приговоре не указаны причины, по которым судом были отвергнуты доказательства стороны защиты. Отмечает, что в основу осуждения положены предположения и путанные показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, считает обвинительное заключение составленным с грубыми нарушениями закона. Считает, что признание его виновным в организации приготовления к убийству С противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым убийство С замыслили и организовали З и Б понудившие его путем угроз принять участие шен то его отказ от дачи показаний 13 и 21 апреля 2011 г., а также показания от 10 и 26 мая 2011 г. не могут истолковываться как свидетельствующие против него. Ссылается на то, что адвокат Ф фактически не оказывал ему юридическую помощь, а лишь пере зания З о том, что нужно говорить. Считает, что суд необоснованно отв ания от 30 мая 2011 г., в которых он подробно рассказал о роли З и Б в совершении преступления, в качестве нно нимание, что С отзывается о нем положительно и что реально н ошения существовали не между ним и С а между С и З в связи собствен ии ЗАО ПСП « куплей-продажей двухкомнатной квартиры С Утверждает о заведомой ложности и противоречив об истории их отношений, об его отношениях с З о покупке именно им ножа, об обстоятельствах якобы имевшей место слежки за С Считает, что приобщенные в качестве доказательств к материалам уголовного дела видеозаписи не могут использоваться при обосновании его виновности как потому, что в них имеются технические погрешности, так и потому, что в них отсутствуют свидетельства его вины. Подчеркивает, что действовал по принуждению Б и З и что оперуполномоченный И проявлял особую активность, фактически провоцируя его на совершение преступления. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Балаганская И.В., отмечая несостоятельность доводов, приводимых Ядгаровым Д.А. в подтверждение своей невиновности, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ядгарова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний Ядгарова Д.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, он, испытывая по отношению к С чувство неприязни и обиды в связи с тем, что она, будучи заместителем генерального директора ОАО « » и обеспеченным человеком, отказала в его просьбе о получении созданной им бригадой заказов на строительно-отделочные работы, выразив пренебрежение к нему и другим рабочим в связи с наличием у них судимостей, решил убить ее. С этой целью он 7 апреля 2011 г. предложил ранее не знакомому ему И который выдавал себя за условно осужденного, а на самом деле являлся сотрудником органов внутренних дел, совершить убийство С за денежное вознаграждение в сумме руб. На следующий день, 8 апреля 2011 г., вновь встретившись с И и получив от последнего согласие на совершение убийства, обговорил с ним способ причинения смерти С - путем нанесения ножевых ранений и место совершения преступления - металлический гараж С В последующие дни, обеспечивая успешную реализацию выработанного плана, он на своем автомобиле привез И к дому № по ул. и показал ему дом, где проживает С , размещение камер видеонаблюдения и металлический гараж во отором С оставляет свою машину , а также передал ему руб. на возможные расходы, связанные товкой к убийству. 12 апреля 2011 г. он привез И на своем автомобиле к офису ОАО « , где по приехавшую на работу С после чего передал ему орудие преступления - заранее приобретенный нож и куртку для маскировки.

Вечером того же дня он позвонил на мобильный телефон И и сообщил о том, что С вышла из офиса. Через некоторое время в тот же вечер они встретились с И у кафе « и тот, подсев к нему в машину, сообщил о совершенном убийстве, показал сделанные на телефон фотографии якобы убитой С и оставил на сидении машины ее паспорт, в ответ на что Ядгаров Д.А. передал ему руб.

Эти показания, в части признания фактов обсуждения с И плана совершения убийства С ознакомления И с местом совершения преступления, передачи И ножа в качестве орудия преступления и куртки Б для маскировки, показа им И С и сообщения ему же о том, что С ушла с работы, а также передачи И в качестве оплаты руб.

были подтверждены Ядгаровым Д.А. в судебном заседании. Тем самым Ядгаров Д.А. признал свое участие в приготовлении к убийству С Однако при этом он отрицал наличие лично у него неприязни к потерпевшей, утверждая, что все инкриминируемые ему действия он совершал под психологическим давлением З и Б от которых находился в зависимости и которые диктовали ему, как совершить убийство С и что говорить на следствии, а также предоставили денежные средства для выплаты И Указанные изменения в показаниях осужденного, свидетельствуя о его стремлении минимизировать свою ответственность путем отрицания своей организаторской роли в подготовке преступления и признания выполнения им функций пособника, никоим образом не опровергают выводы суда об организации Ядгаровым Д.А. приготовления к убийству С Эти выводы, помимо показаний Ядгарова Д.А., подтверждаются также показаниями свидетелей З Б И результатами осмотров и прослушивания видео- и аудиозаписей встреч Ядгарова Д.А. и И материалами оперативно-розыскных мероприятий, другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая изменения в показаниях осужденного, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности и констатировал, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достаточных доказательств причастности З и Б к приготовлению к убийству С получено не было. Тот факт, что З в течение ряда лет периодически оказывал помощь, в том числе материальную, своему бывшему родственнику Ядгарову Д.А., не может расцениваться как доказательство попадания последнего в материальную зависимость от З поскольку Ядгаров Д.А. не был лишен возможности отказаться от оказываемой ему З поддержки и найти другие легальные источники доходов. Не было установлено судом и данных о том, что у З и Б имелись какие- либо существенные причины для причинения смерти С в связи с чем они вовлекли Ядгарова Д.А. в совершение преступления. Об отсутствии у указанных лиц заинтересованности в убийстве С свидетельствует и то, что о планах Ядгарова Д.А. лишить жизни С в органы внутренних дел сообщил именно Б предотвратив тем самым совершение убийства.

Утверждения Ядгарова Д.А. о том, что судом не дана должная оценка приводимым стороной защиты доводам относительно роли иных лиц в приготовлении к убийству С и не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства стороны защиты, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Характер действий Ядгарова Д.А., связанных с приготовлением к совершению убийства С их протяженность во времени, разнообразие и интенсивность дали суду основания квалифицировать содеянное осужденным именно как организацию приготовления к убийству, а не пособничество в совершении убийства. Причин сомневаться в правильности такого решения Судебная коллегия не находит. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора преступления наступает по статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, устанавливающей ответственность за совершение преступления, лишь в том случае, если он является и соисполнителем преступления, действия осужденного, признанного судом только организатором убийства, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Изменив таким образом квалификацию содеянного Ядгаровым Д.А., суд не вышел за рамки вменяемых ему в вину органами предварительного следствия действий, а, напротив, действуя в соответствии со ст. 252 УПК РФ, уточнил их.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств - отсутствия судимости, положительных характеристик, наличие у его жены ряда хронических заболеваний. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Ядгарова Д.А. положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заявления Ядгарова Д.А. о том, что в ходе досудебного производства на него оказывалось незаконное воздействие, в том числе через приглашенного З адвоката Ф проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не получили.

Равным образом в суде не были установлены иные факты ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Не имеет под собой оснований утверждение Ядгарова Д.А. о несоответствии обвинительного заключения по его уголовному делу установленным требованиям, поскольку несогласие обвиняемого с существом предъявленного ему обвинения и с осуществленным следователем анализом доказательств не может расцениваться как нарушение закона, влекущее в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 31 января 2012 г. в отношении Ядгарова Д А оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О12-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 34. Ответственность соучастников преступления
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх