Дело № 67-О12-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О12-31

от 5 июня 2012 года

 

председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В., при секретаре Полищуке А.О.

Мухаметов [скрыто]

несудимый,

осужден:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: после отбытия основного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории [скрыто] муниципального района [скрыто] области, не покидать место

жительства в ночное время суток, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, и с возложением на него обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений Мухаметову A.M. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: после отбытия основного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории! [муниципального района! [скрыто]

области, не покидать место жительства в ночное время суток, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, и с возложением на него обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

По данному уголовному делу также осужден Бардокин И.А., в отношении которого кассационные жалоба или представление не принесены.

Судом в приговоре постановлено взыскать с Мухаметова A.M. и Бардокина И.А. в пользу КИ I в возмещение имущественного

вреда солидарно [скрыто] (руб., а с Мухаметова A.M. в пользу [скрыто] и [скрыто] в качестве компенсации морального вреда по [скрыто] руб. в

пользу каждого. С Мухаметова A.M. также взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступление защитника Мухаметова A.M. -адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Башмакова A.M., предложившего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Мухаметов A.M. признан виновным в том, что, действуя в группе лиц, совершил на почве личных неприязненных отношений убийство [скрыто] а также тайно похитил принадлежавший [скрыто]

сотовый телефон [скрыто] стоимостью [скрыто] руб., незаконно приобрел и

хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану массой в сухом виде не менее 1145 г, т.е. в особо крупном размере. Преступления совершены в [скрыто] районе [скрыто] области при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметов A.M., не

оспаривая доказанность его вины в совершении преступлений и юридическую квалификацию им содеянного, утверждает о несправедливости назначенного ему наказания. Полагает, что, назначая наказание, суд исходил исключительно из цели кары, не стремясь создать условия для его исправления. Считает, что суд необоснованно не признал отсутствие у него умысла на убийство [скрыто] не учел в

соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств его молодой возраст и положительные характеристики, а также не применил в отношении него положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Привалихин Н.П. и потерпевшие [скрыто] и

I просят приговор суда оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Мухаметова A.M. является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из заявления Мухаметова A.M. о явке с повинной, а также из показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в ходе возникшей в процессе распития спиртных напитков ссоры с [скрыто] из-за якобы похищенного у

него телефона он нанес потерпевшему несколько ударов палкой по голове;

кроме него удары по голове К наносил и Бардокин И.А.

Когда же им показалось, что [скрыто] от нанесенных ему ударов

перестал дышать, они решили отвезти его в лес и сжечь, для чего

предложили находившемуся здесь же Л I _подогнать

автомашину и на ней отвезти тело в лес. Доставив тело КЩ I в

лес и обнаружив, что он еще шевелится, они вдвоем с Бардокиным И.А. нанесли ему каждый по несколько ударов палкой по голове, в результате чего I перестал подавать признаки жизни, после этого тело

было обложено ветками, облито бензином и подожжено вместе с одеждой и сумкой потерпевшего. Обугленный труп K^l I они перетащили

от кострища в более отдаленное место.

Сходные показания по делу, изобличающие Мухаметова A.M. в участии в убийстве, были даны в ходе предварительного следствия вторым обвиняемым - Бардокиным И.А., который также указывал, что Мухаметов A.M. наносил палкой удары по голове [скрыто] как возле дома № [скрыто] по ул.

[скрыто] в д. [скрыто] так и в лесу, куда они отвезли тело потерпевшего для

того, чтобы сжечь.

Показания, из которых следует, что Мухаметов A.M. наносил удары палкой по голове КИ I а после этого принимал участие в

сожжении его трупа, дали свидетели Л который лично

наблюдал эти действия, и [скрыто] которая слышала

обстоятельства происходившей во дворе дома №ТТпо ул. I I драки и которой Бардокин И.А. и Мухаметов A.M. непосредственно после происшедшего рассказали об убийстве ими [скрыто] и сожжении его

трупа.

Признательные показания Мухаметова A.M. об обстоятельствах убийства [скрыто] получили свое подтверждение также в

исследованных в судебном заседании результатах осмотров мест происшествия, заключениях молекулярно-генетической, судебно-медицинских и криминалистической экспертиз, других доказательствах.

Заявления Мухаметова A.M. и второго осужденного по уголовному делу о том, что явки с повинной ими были оформлены, а показания о совместном совершении преступления даны под влиянием примененных к ним незаконных методов расследования, в ходе судебного заседания проверялись, однако никаких объективных свидетельств применения таких методов (следов побоев на теле, показаний свидетелей, заявлений участвующих в соответствующих следственных действиях адвокатов или понятых и т.п.) получено не было. Отсутствуют указания на такие доказательства и в кассационной жалобе осужденного.

Показания Мухаметова A.M. и Бардокина И.А., в которых они отказываются от ранее данных показаний о совместном совершении убийства [скрыто] судом правильно были отвергнуты в связи с их

непоследовательностью, противоречивостью, несогласованностью с другими доказательствами. Утверждения Мухаметова A.M. о том, что он не желал наступления смерти [скрыто] опровергаются его же

собственными действиями в процессе совершения преступления, а именно нанесением ударов палкой по голове, перемещением тела потерпевшего в лес, продолжением нанесения ударов палкой по голове после того, как [скрыто] пришел в сознание, сожжением тела, которые со всей

определенностью указывают на то, что соучастники, в том числе Мухаметов A.M., сознавали общественно опасный характер совершаемых ими действий, предвидели их последствия и желали наступления этих последствий в виде смерти потерпевшего.

Судебная коллегия находит доказанной также вину Мухаметова A.M. в совершении хищения принадлежавшего [скрыто] сотового

телефона стоимостью руб. Выводы суда в этой части основываются на показаниях потерпевших [скрыто] и [скрыто] о том, что у их

сына был сотовый телефон [скрыто] ^» стоимостью [скрыто] Ируб., но с 27

сентября 2010- г. он на телефонные звонки не отвечал; показаниях подсудимых Мухаметова A.M. и Бардокина И.А. о том, что Мухаметов A.M. подобрал выпавший у [скрыто] телефон, которым пользовался сам,

передавал для использования Бар докину И.А., а затем продал таксисту; сообщении сотового оператора о том, что с телефона с [скрыто], который до 22 часов 53 минут 27 сентября 2010 г. использовался абонентским номером, зарегистрированным на К

с 16 часов 4 минут 28 сентября 2010 г. выходил в эфир другой абонентский номер, зарегистрированный на Бардокина И.А.

Обоснованными следует признать и выводы суда о виновности Мухаметова A.M. в приобретении и хранении 1145 г марихуаны. Вина осужденного в совершении этого преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 28 апреля 2011 г. в помещении сарая, расположенного во дворе дома № [скрыто] по ул. [скрыто] в д. [скрыто] были

обнаружены три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, которое по заключению эксперта № 357 оказалось наркотическим средством - марихуаной массой 1145 г в сухом виде; показаниями осужденного Мухаметова A.M., пояснившего, что он собрал три пакета конопли, которая росла на поле в д. [скрыто] и которую он стал хранить в сарае для собственного потребления; показаниями свидетеля Л I о том, что пакеты с коноплей в дом принес Мухаметов A.M., хранивший ее для себя.

Действия Мухаметова A.M. правильно квалифицированы судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Мухаметову A.M. назначено справедливое, соответствующее требованиям закона и соразмерное как содеянному осужденным, так и данным о его личности. При назначении наказания судом в соответствии с нормами ст. 60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, были учтены конкретные обстоятельства дела, включая роль Мухаметова A.M. в совершении убийства, его отрицательная характеристика, отсутствие у него отягчающих обстоятельств, в том числе отсутствие судимости, влияние наказания на его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухаметова A.M., суд признал его явки с повинной, а также наличие у него [скрыто] I не

исключающего вменяемости.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, отказав в его применении в случае назначения наказания по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку за совершение предусмотренного этой нормой Особенной части Уголовного кодекса РФ преступления установлено наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни, что в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ .

Утверждения осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств его молодой возраст и положительные характеристики не имеют под собой оснований, поскольку положительные характеристики Мухаметова A.M. в деле отсутствуют, а его возраст (26 лет на момент осуждения) с учетом обстоятельств дела не может расцениваться как смягчающее обстоятельство.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения и, тем более, могущих влечь применение

в отношении Мухаметова A.M. положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ, выявлено не было, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приводимых в кассационной жалобе осужденного доводов.

Ни в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ни в судебном разбирательстве нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 29 февраля 2012 г. в отношении Мухаметова [скрыто] оставить без

изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О12-31

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх