Дело № 67-О12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О12-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В., Абрамова С.Н.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Беккера Д.В. и Ерхолина С.Н., адвокатов Скрябина Я.В. и Шпак Л.В. на приговор Новосибирского областного суда от 28 октября 2011 г., по которому Беккер Д В , несудимый, осуждён по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3 года лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено лишить Беккера Д.В. права занимать должности представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года; 2 Ерхолин С Н , несудимый, осуждён по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено лишить Ерхолина С.Н. права занимать должности представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года; Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., объяснения осуждённых Беккера Д.В. и Ерхолина С.Н. в режиме видеоконференц-связи и выступления адвокатов Шпак Л.В. в защиту осуждённого Ерхолина С.Н., Бицаева В.М. в защиту осуждённого Беккера Д.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Беккер Д.В. как начальник отдела архитектуры и строительства в администрации района г. и Ерхолин С.Н. как начальник отдела по благоустройству, озеленению и транспорта в администрации района г. являлись должностными лицами. Они признаны виновными в получении лично взятки в виде денег за способствование в силу занимаемого должностного положения совершению действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 мая 2011 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беккер Д.В. и Ерхолин С.Н. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных) осуждённые Беккер Д.В. и Ерхолин С.Н., адвокат Скрябин Я.В. в защиту Беккера Д.В., адвокат Шпак Л.В. в защиту Ерхолина С.Н., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просят о его 3 отмене и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В обоснование своей просьбы авторы жалоб, подробно излагая обстоятельства содеянного, приводят доводы, сводящиеся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о совершении Беккером и Ерхолиным инкриминируемого им преступления.

Кроме того, в кассационных жалобах: - осуждённый Ерхолин С.Н. утверждает о своей невиновности в содеянном, ссылаясь на то, что с М и Т никогда не встречался, об их существовании не знал, резолюцию на эскизе рекламы относительно проведения работ по укреплению и ремонту ограждения поставил на законных основаниях. Каких-либо указаний Беккеру о ведении переговоров с С по вопросу благоустройства территории он не давал, самостоятельно переговоров с С не вёл, С сам выразил готовность выполнить работу по благоустройству территории, прилегающей к магазину автозапчастей, за рублей; - адвокат Шпак Л.В. в защиту Ерхолина С.Н. полагает, что в основу приговора были положены лишь показания свидетеля С о том, что под разными предлогами в администрации района города ему не согласовывали проект размещения рекламного объекта. Решение вопроса о согласовании рекламы было принято комиссионно с отложением рассмотрения вопроса с мотивировкой, касающейся разрешения вопросов по благоустройству прилегающей к магазину территории. Полагает, что показания С о требовании Ерхолина произвести ремонт забора, его покраску, замену бордюрного камня являются недостоверными и опровергаются резолюцией Ерхолина на эскизе. Кроме того, утверждает, что данная резолюция полностью соответствовала требованиям постановления мэра г. о проведении работ по благоустройству города, в котором напрямую рекомендовалось привлекать арендаторов, владельцев и собственников к производству работ по благоустройству города в рамках территорий, прилегающих к офисам и помещениям владельцев. Адвокат также опровергает показания С относительно умышленного затягивания процесса согласования размещения рекламы с целью получения взятки, поскольку в окончательном виде документы со стороны ООО « » были переданы на согласование лишь в третьей декаде апреля и рассмотрены на ближайшем заседании комиссии. Адвокат ссылается на то, что свидетели обвинения, в том числе М , Т А , К каких-либо показаний, обличающих Ерхолина и Беккера в намерении получить какие-либо денежные средства от ООО « », не давали.

Видеозапись от 13 мая 2011 г. свидетельствует лишь о разговоре между Беккером и С относительно оказании помощи району города и не 4 может являться доказательством получения взятки в завуалированной форме.

Кроме того, автор жалобы утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предварительного сговора между Ерхолиным и Беккером на получение взятки. Указывает на то, что суд не назначил экспертизу на предмет установления голосовой принадлежности лицам, участвовавшим в разговоре в ходе записи 18 мая 2011 г. Полагает, что оснований для проведения оперативного эксперимента в отношении Ерхолина и Беккера не имелось, поэтому данные действия следует расценивать как провокацию взятки; - осуждённый Беккер Д.В. также считает, что выводы суда о его виновности в получении взятки являются необоснованными, суд не указал мотива совершения преступления, а также не установил, при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор между ним и Ерхолиным на получение взятки от С . Ссылается на то, что решение о размещении рекламного баннера принималось комиссионно, он решающим голосом не обладал. Утверждает, что каких-либо требований С по передаче денег не выдвигал, результаты оперативных мероприятий не подтверждают выводы суда о получении им и Ерхолиным взятки. Сказанную им фразу: «Каким образом будешь отдавать деньги?», записанную в ходе разговора 18 мая 2011 г., следует воспринимать, как вопрос относительно того, каким образом С будет оказывать помощь району. Расшифровка записи разговоров от 13 и 18 мая 2011 г. содержит ряд неточностей и отклонений.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Беккер Д.В. утверждает, что не является субъектом данного преступления, поскольку, являясь начальником отдела архитектуры и строительства администрации района, не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Ссылается также на то, что результаты оперативных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены на основании необоснованного постановления о проведении ОРМ. При этом указывает, что заявление С и Т о проверке законности действий Беккера и Ерхолина не является сведением о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, и таким образом, не может являться поводом для проведения ОРМ. В связи с этим автор жалобы полагает, что постановление о проведении оперативного эксперимента, постановление о рассекречивании результатов ОРМ, протоколы личного досмотра С акты приема-передачи аудиозаписывающего устройства С стенограммы разговоров между С и Беккером, компакт-диски с записью разговоров между ними от 13 и 18 мая 2011 г., ксерокопии денежных купюр, денежные средства в размере руб., протоколы 5 осмотра документов, осмотра места происшествия, личного обыска являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что данное уголовное дело носит заказной характер, а действия С являются провокацией взятки; - адвокат Скрябин Я.В. в защиту Беккера В.Д. утверждает, что в тексте приговора изложены показания свидетелей С А К в искажённом и неполном виде и поэтому противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что показания свидетеля Т относительно затрат на благоустройство территории противоречат показаниям С в судебном заседании и другим доказательствам, собранным по делу. Утверждает, что его подзащитный никаких требований о благоустройстве района не выдвигал, передачи денег не требовал, на предложения С решить вопрос о согласовании размещения рекламы за деньги Беккер отвечал отказом, никаких требований относительно благоустройства района не выдвигал. С сам 13 мая 2011 г. предложил внести рублей на благоустройство прилегающей к магазину территории, и Беккер пообещал переговорить с Ерхолиным. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью разговора С и Беккера от 13 мая 2011 г. На видеозаписи от 18 мая 2011 г. не зафиксировано, как С кладет деньги на стол Ерхолина. Адвокат полагает, что фраза «Ну, давай» была произнесена Ерхолиным в адрес иных лиц, а не С поскольку дверь кабинета Ерхолина периодически открывалась, а в коридоре находились посетители. Видеозапись не подтверждает вывод суда о том, что Ерхолин последним выходил из своего кабинета, в связи с чем полагает, что деньги в сумме рублей были ему подброшены.

В возражениях, поступивших на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов, государственный обвинитель Бушмакин О.В. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведённые в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Беккера Д.В. и Ерхолина С.Н. в совершении инкриминируемого им деяния соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, виновность Беккера и Ерхолина, являющихся должностными лицами и выполняющих организационно-распорядительные функции в администрации района г. в получении 18 мая 2011 г. лично взятки от С за способствование в силу занимаемого должностного положения совершению действия в пользу ООО 6 « группой лиц по предварительному сговору установлена показаниями свидетеля С согласно которым он, действуя по доверенности ООО « », обратился к Беккеру Д.В. - начальнику отдела архитектуры и строительства администрации района г.

с вопросом о согласовании размещения рекламной конструкции над входом в магазин автозапчастей, который пояснил, что заявка находится на рассмотрении комиссии, к ней имеются замечания у Ерхолина С.Н. - руководителя отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации района. На личном приёме Ерхолин потребовал, чтобы ООО « произвело благоустройство прилегающей к фасаду здания территории: ремонт забора, его покраску, стрижку газонов, замену бордюров и пр., иначе он не подпишет согласование эскиза размещения рекламы. После этого С вновь обратился к Беккеру, который заявил, что ООО « » должно оказать району материальную помощь, что вызвало сомнение в законности требований Беккера и Ерхолина, в связи с чем С 12 мая 2011 г. обратился в ОБЭП УВД по г. . Все последующие действия производились под контролем оперативных работников. 13 мая 2011 г. он предложил Беккеру в качестве материальной помощи рублей, на что тот заявил, что обсудит данную сумму с Ерхолиным и сообщит ему результат. 18 мая 2011 г., предварительно созвонившись с Беккером, зашёл вместе с ним в кабинет Ерхолина, Беккер сообщил, что С готов заплатить спонсорскую помощь в размере рублей. Ерхолин задал вопрос: «Когда он будет рассчитываться?», он ответил, что может расплатиться сейчас. Далее Ерхолин приподнял ежедневник со своего стола и пальцем указал место, куда следует положить деньги. Он (С ) положил на указанное место рублей, а именно четыре купюры достоинством рублей каждая. После этого все вышли из кабинета, причём Ерхолин был последним и закрыл кабинет на ключ. О том, что заседание комиссии, на котором по вопросу согласования было принято положительное решение, состоялось ещё 13 мая 2011 г., Беккер и Ерхолин ему не сообщали до встречи 18 мая 2011 г., на которой были переданы деньги, несмотря на то, что в указанный период С неоднократно разговаривал с Беккером по телефону.

Суд обоснованно признал показания свидетеля С достоверными, поскольку оснований не доверять им, также как и причин для оговора С Беккера Д.В. и Ерхолина С.Н. нет.

Так, данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в стенограммах разговоров между С и Беккером Д.В. от 13 мая 2011 г., С Беккером Д.В. и Ерхолиным С.Н. от 18 мая 2011 г.; компакт-дисках, на которых зафиксированы данные разговоры; протоколе осмотра кабинета Беккера Д.В. от 18 мая 2011 г., в ходе которого были 7 обнаружены и изъяты документы по размещению рекламы по адресу: ул.

д. а именно эскиз размещения рекламной конструкции, подписанный Ерхолиным С.Н., А и согласованный Беккером Д.В. с рукописной записью «получил С 18 мая 2011 г.»; протоколе осмотра документов, согласно которому в присутствии двух понятых были просмотрены аудиовидеозаписи оперативных экспериментов с участием свидетеля С Беккера Д.В. и Ерхолина С.Н.; акте переписи и вручения денежных купюр, используемых при проведении оперативного эксперимента; их ксерокопии; протоколе осмотра места происшествия - кабинета № 3 администрации района г.

в ходе которого на письменном столе под ежедневником были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме рублей купюрами достоинством по рублей каждая, которые были ранее переданы С а также данными, содержащимися в других письменных документах.

Вышеуказанные показания С согласуются с показаниями свидетеля М который в апреле 2011 г. неоднократно пытался согласовать проект рекламной вывески в администрации района, и свидетеля Т - генерального директора ООО о требовании Беккера Д.В. к ООО « » благоустроить территорию, прилегающую к зданию магазина.

Согласно показаниям свидетеля А - первого заместителя главы администрации района г. благоустраивать территории, расположенные на муниципальной земле, является обязанностью администрации района, при этом отказать в согласовании эскиза рекламного объекта на основании неблагоустроенной территории администрация не вправе. Сотрудники администрации ни в коем случае не могут принимать денежные средства от граждан или юридических лиц в том числе на цели благоустройства подведомственной территории, поскольку это является нарушением закона. Ему не известно, чтобы сотрудники администрации района когда-либо принимали от граждан деньги в благотворительных целях. В мае 2011 г. Беккер докладывал ему на заседании комиссии, что Ерхолин не возражает против согласования эскиза рекламного объекта магазина автозапчастей, в связи с чем он также завизировал эскиз.

Свидетель К - первый заместитель мэра г.

также подтвердил в судебном заседании, что сотрудники администрации района не могут на деньги граждан или юридических лиц решать вопросы благоустройства территории района, проводить какие-либо работы, принимать денежные средства. 8 Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей доводы, изложенные в кассационных жалобах, о правомерности требований администрации по благоустройству территории за счёт физических и юридических лиц являются несостоятельными.

Доводы осуждённых и адвокатов относительно недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, отсутствия оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, оговора Беккера и Ерхолина свидетелем С наличия в его действиях провокации взятки, «заказного» характера уголовного дела были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты всей совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Так, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Беккера и Ерхолина были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г.

№ 144-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), на основании специального постановления, санкционировавшего проведение оперативно- розыскных мероприятий и оперативного эксперимента.

В судебном заседании были допрошены свидетели К - начальник отделения ОБЭП УВД по г. и О - старший оперуполномоченный, которые дали необходимые пояснения относительно оснований и порядка проведённых оперативных мероприятий, а также их результатов, отвечающих всем требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Показания свидетелей С Т М объективны, последовательны, подтверждаются всей совокупностью доказательств, в том числе обращением С и Т от 12 мая 2011 г. в правоохранительные органы о проверке законности действий Беккера и Ерхолина.

Что касается довода адвоката Шпак Л.В. о том, что судом не была назначена экспертиза на предмет установления голосовой принадлежности лицам, участвовавшим в разговоре в ходе записи 18 мая 2011 г., то, как следует из протокола судебного заседания, таких ходатайств участники процесса не заявляли, а в судебном заседании принадлежность голосов участвующих в разговоре лиц не оспаривалась.

Доводы осуждённых и их адвокатов относительно того, что С денег в сумме рублей не передавал, данные денежные средства были подброшены Ерхолину, на видеозаписи не зафиксирован факт передачи денег в кабинете Ерхолина, опровергаются как вышеизложенными показаниями С в том числе о том, что Ерхолин последним выходил 9 из своего кабинета, после чего закрыл дверь на ключ, так и доказательствами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протоколом осмотра места происшествия - кабинета Ерхолина, в ходе которого были обнаружены денежные средства под ежедневником, т.е. в месте, куда, согласно показаниям С он положил рублей по указанию Ерхолина.

Доводы осуждённого Беккера Д.В., указанные в его жалобе, относительно того, что он организационно-распорядительными полномочиями по согласованию размещения рекламных носителей на территории района не обладал и поэтому не является субъектом инкриминируемого ему преступления, опровергаются приказами главы администрации района г. о назначении Беккера на должность начальника отдела архитектуры и строительства администрации района г. о создании комиссии по согласованию размещения рекламных носителей на территории района, членами которой являлись Беккер Д.В. и Ерхолин С.Н., а также положением комиссии по согласованию размещения рекламных носителей на территории района г. , согласно которому в её компетенцию входит рассмотрение вопросов о согласовании размещения рекламных носителей, по результатам которого комиссия принимает положительное или мотивированное отрицательное решение.

Положительное решение комиссии по согласованию размещения носителей на территории района г. является основанием для согласования средств наружной рекламы начальником отдела архитектуры и строительства администрации района, именно эту должность занимал Беккер Д.В. Доводы адвоката Шпак Л.В. об отсутствии в материалах дела данных о наличии сговора между Беккером и Ерхолиным на совершение преступления опровергаются согласованностью действий Беккера и Ерхолина, направленных на получение взятки, и содержанием разговора между ними и С состоявшегося 18 мая 2011 г., из которого следует, что Беккер и Ерхолин выполняют условия договоренности с С констатировав его готовность вложить рублей в благоустройство района, сообщают ему о том, что комиссия решила его вопрос о размещении рекламы положительно, передают С согласованные документы и получают от него взамен указанную сумму денег.

Все иные доводы осуждённых и адвокатов, приведённые в кассационных жалобах, носят характер общих суждений и не влияют на законность и обоснованность осуждения Беккера Д.В. и Ерхолина С.Н. за совершённое преступление. 10 Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все доказательства, положенные в основу выводов о виновности осуждённых в совершении получения взятки, надлежащим образом проверены и оценены судом, обоснованно признаны достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления вины осуждённого.

Действия Беккера и Ерхолина по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу занимаемого должностного положения совершению действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы правильно.

Назначая наказание осуждённым, суд учёл характер совершённого преступления, его общественную опасность, данные о личности виновных, их положительные характеристики, безупречный стаж работы в органах местного самоуправления, награждение почётными грамотами за большой личный вклад в развитие района г а также смягчающие наказание обстоятельства: первую судимость у обоих, у Беккера - двух несовершеннолетних детей и состояние их здоровья, у Ерхолина - состояние здоровья и возраст. Признав смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых исключительными обстоятельствами, суд назначил каждому из осуждённых наказание с применением положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено законом.

Между тем, обосновывая свой вывод о невозможности назначения осуждённым Беккеру и Ерхолину наказания, не связанного с лишением свободы, суд наряду с характером и степенью общественной опасности деяния, указал на совершение подсудимыми преступления с использованием служебного положения вопреки интересам государства и общества, тогда как данные обстоятельства являются признаками любого должностного преступления и не могут одновременно учитываться в качестве основания, препятствующего назначению наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного осуждения.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что противоправные действия Беккера Д.В. и Ерхолина С.Н. не носили системного характера, представляли собой однократное получение взятки, размер полученной взятки, данные о личности виновных, которые 11 исключительно положительно характеризуются, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие ряда заболеваний у Ерхолина С.Н., в том числе подтверждённых сведениями, представленными адвокатом Шпак Л.В. в суде кассационной инстанции, наличие у Беккера Д.В. на иждивении двух малолетних детей, г. и г. рождения, состоящих на учёте с заболеванием и с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей Судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осуждённых Беккера Д.В. и Ерхолина С.Н. без реального отбывания лишения свободы и на основании положений ст. 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное им наказание в виде лишения свободы условным.

В то же время Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в части назначенных Беккеру Д.В. и Ерхолину С.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 500 000 рублей и 400 000 рублей соответственно и лишения права занимать должности представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 28 октября 2011 г. в отношении Беккера Д В и Ерхолина С Н изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначенное им по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы Беккеру Д.В. на срок 3 года и Ерхолину С.Н. на срок 2 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

Возложить на Беккера Д.В. и Ерхолина С.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Беккера Д.В. и Ерхолина С.Н. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить. 12 В остальном приговор в отношении Беккера Д.В. и Ерхолина С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О12-4

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх