Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О12-50

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О12-50

от 31 июля 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Котляровой И.В. на приговор Новосибирского областного суда от 25 апреля 2012 г., по которому

18 марта 2008 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы, осуждён к лишению свободы: по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на 6 лет, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на 5 лет, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на 7 лет, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на 7 лет, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от

7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на 4 года за каждое преступление, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на 2 года, ч. 2 ст. 209 (в ред. Федерального закона от

8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 6 лет, пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности

Майоров [скрыто]

судимый [скрыто]

преступлений на 19 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Майорова СБ. в пользу [скрыто] эубля

в счет возмещения материального ущерба и [скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационной жалобы, возражений, выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова A.M. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Майоров СБ. признан виновным и осуждён за квалифицированные преступления: разбои в отношении [скрыто] и

П Щ похищение оружия и боеприпасов, умышленное

причинение тяжкого вреда здоровью [скрыто] повлекшее по

неосторожности его смерть, 4 эпизода мошенничества, приготовление к мошенничеству, участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, убийство двух и более лиц.

Преступления им совершены в период с 1999 по 2007 гг. в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, с учётом досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе адвокат Котлярова И.Ю. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что суд не обратил внимание на обстоятельства исключающие рассмотрение дела судом: в нарушение ч. 2 ст. 317.4 УПК РФ к материалам уголовного дела приобщены лишь копии ходатайства Майорова и постановления следователя с ходатайством о заключении с Майоровым досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление прокурора об удовлетворении этого ходатайства; Майоров и его защитник были лишены возможности ознакомиться с делом, из которого выделено данное уголовное дело. Указывает на то, что в нарушение ст. 317.7 УПК РФ судом не исследовались преступления или уголовные дела, обнаруженные или

возбужденные в результате сотрудничества с Майоровым; необоснованно было отказано в вызове в суд свидетелей в пользу Майорова, в исследовании уголовных дел; необоснованно была разъяснена Майорову непредусмотренная законом его обязанность полностью признать свою вину. Считает, что в отношении Майорова должны быть соединены все дела, по которым он сотрудничал со следствием в рамках заключённого соглашения. По её мнению действия Майорова по факту нападения на семью [скрыто] должны

быть квалифицированы по чч. 2, 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, так как в данной норме отсутствует минимальный предел санкции, снижен на два года максимальный предел и имеется возможность не назначения штрафа; в части хищения оружия по ч. 3 ст. 226 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, так как в данной норме вместо конфискации имеется более мягкий вид наказания - штраф, имеется возможность не назначения такого наказания; по факту нападения на П Щ п. «в» ч. 3 ст. 162 УК

РФ вменён излишне, поскольку причинение тяжкого вреда охватывается при квалификации убийства. Обращает внимание на нарушение сроков следствия, а необоснованно позднее выделение уголовного дела в отношении Майорова нарушает его право на защиту. В дополнительной кассационной жалобе указывает на нарушение судьёй тайны совещательной комнаты, так как судья разрешала ходатайства и постановила приговор вне совещательной комнаты, примыкающей к залу судебного заседания. В обоснование прилагает письменные объяснения лиц присутствовавших в судебном заседании. Кроме того выражает несогласие с постановлением об отклонении её замечаний на протокол судебного заседания, считая его немотивированным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Егорова А.Э. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия на основании добровольного ходатайства Майорова согласованного с его адвокатом, 6 июля 2010 г. между первым

заместителем прокурора I I области Вороновым СВ. и

Майоровым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Майоров принял на себя обязательства о содействии предварительному следствию в раскрытии и расследовании преступлений и изобличению других соучастников преступлений, сообщении об иных известных ему преступлениях, подтверждении своих показаний при проведении проверок показаний на месте и очных ставок.

В судебном заседании Майоров подтвердил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Установив, что Майоров взятые на себя обязательства выполнил, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований и условий для постановления приговора в соответствии со ст. 317.7, 316 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведённым в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона препятствующих рассмотрению дела судом не имелось.

Наличие в деле не подлинников, а копий ходатайства Майорова, постановления следователя и постановления прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении с Майоровым досудебного соглашения о сотрудничестве не является нарушением уголовно-процессуального закона препятствовавшему рассмотрению дела в особом порядке, поскольку факт достоверности этих копий ни осуждённым, ни его защитником не оспаривается.

К тому же осуждённый и его защитник в судебном заседании подтвердили факт заключения с Майоровым досудебного соглашения о сотрудничестве и в связи с этим просили о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из материалов данного дела Майоров и его защитник были ознакомлены со всеми материалами дела, при этом каких-либо заявлений и ходатайств не заявляли. В связи с этим какого-либо нарушения права на защиту осуждённого Майорова не допущено.

Вопреки доводам адвоката Котляровой И.Ю. закон не обязывает органы следствия знакомить обвиняемого и его защитника с другим

делом, из которого выделены материалы в отношении этого обвиняемого в отдельное производство.

Доводы адвоката Котляровой И.Ю. о нарушении судом положений ст. 317.7 УПК РФ противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании исследовались материалы, в частности копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых [скрыто]

[скрыто], [скрыто] свидетельствующие о выполнении

Майоровым его обязательств. Истребовать и непосредственно исследовать в суде уголовные дела, возбужденные в связи с выполненным обязательством Майорова суд не обязан, поскольку этого уголовно-процессуальный закон не требует.

Ходатайство адвоката Котляровой И.Ю. о вызове в суд и допросе свидетелей на законе не основано и суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Утверждение адвоката Котляровой И.Ю. о необоснованном разъяснении осужденному Майорову его обязанности полностью признавать свою вину противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что суд правомерно разъяснил Майорову положения ст. 316, 317.7 УПК РФ о порядке рассмотрения дела при наличии соглашения о сотрудничестве.

Действиям осужденного Майорова дана правильная юридическая оценка, которая соответствует предъявленному ему обвинению, с которым он полностью согласился.

Доводы адвоката Котляровой в этой части Судебная коллегия находит несостоятельными, а её утверждение об отсутствии минимального предела наказания и снижении максимального за разбои совершённые Майоровым противоречит уголовному закону в редакции от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, на который адвокат ссылается.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе постановленного в особом порядке, необходимо изложить мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Это требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из приговора, при назначении Майорову наказания в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, а также положения ч. 4 ст. 62 УК РФ о неприменении пожизненного лишения свободы или смертной казни, и размере наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обоснованно приняты судом во внимание и положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено за оконченное преступление.

Назначенное Майорову наказание Судебная коллегия находит справедливым и оснований для его снижения не находит.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе при выделении уголовного дела в отношении Майорова и сроков следствия по этому делу, Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката Котляровой И.Ю., как следует из протокола судебного заседания, её ходатайства об отводе судьи, возвращении дела прокурору выносились в совещательной комнате, приговор также постановлен в совещательной комнате. Ссылка

адвоката на то, что судья в качестве совещательной комнаты не использовал комнату, прилегающую к залу судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судьёй тайны совещательной комнаты, поскольку в качестве совещательной комнаты судья вправе использовать свой рабочий кабинет, находящийся в здании суда.

Замечания на протокол судебного заседания адвоката Котляровой И.Ю. рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 25 апреля 2012 г., в отношении Майорова [скрыто] оставить без

изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 67-О12-50

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 317.4. Проведение предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
УПК РФ Статья 317.7. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх